№ 90
гр. Варна, 28.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500072 по описа за 2022 година
намира следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК и е образувано въз основа
на определение № 2064/22.02.22г., постановено по гр. д. № 1910/22г. на РС-
Варна с което е повдигнат спор за подсъдност между РС-Варна и ОС-Варна за
определяне на съда, компетентен да разгледа предявен иск за установяване на
правото на собственост върху движима вещ.
За да разреши спора за подсъдност, настоящият състав на съда взе
предвид следното:
Първоначално исковото производство е образувано в гр.д. № 94/22г. в
ОС-Варна по подадената чрез куриер на 13.01.22г. искова молба от ЗАД
„Евроинс“ АД, гр. София против В. М. ЯНК. от гр. Варна с искане да се
приеме за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е
собственик на подробно описан лек автомобил, който е придобил въз основа
на договор за покупко-продажба от 25.10.21г. Ищецът е посочил в исковата
молба, че цената на иска е 31 523.40 лв. (съвпадаща с посочената му
застрахователна стойност към 08.10.21г. в представено по делото
удостоверение от самото застрахователно дружество). Въпросът за цената на
иска не е повдиган служебно от съда, а поради обстоятелството, че препис от
исковата молба не е връчван на ответника – и от ответника към настоящия
момент.
1
Окръжният съд е приел, че тъй като предявеният иск е за собственост
върху вещ с цена на иска под 50 000 лв., то на осн. чл. 104, т. 3 от ГПК родово
компетентен да се произнесе по същия е районният съд във Варна, комуто
делото е изпратено по подсъдност. Последният пък е приел, че нормата на чл.
104, т. 3 от ГПК е специална и касае подсъдността на искове за собственост и
вещни права само върху недвижими имоти с цена на иска над 50 000 лв.,
поради което и в случая е приложима общата норма на чл. 104, т. 4 от ГПК.
Вземайки предвид цената на иска, надхвърляща 25 000 лв., ВРС е приел, че
компетентен да се произнесе е окръжният съд като първа инстанция.
Настоящият състав на съда намира, че нормата на чл. 104, т. 3 от ГПК
действително е специална по отношение на чл. 104, т. 4 от ГПК, тъй като
урежда родовата подсъдност по исковете за собственост и други вещни права
с цена на иска над 50 000 лв., но тя се отнася, както за движими вещи, така и
за недвижими имоти. В този смисъл е приетото в доктрината /„Граждански
процесуален кодекс. Приложен коментар. Проблеми на правоприлагането.
Анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, София, 2017г., стр. 195-
196, „Право на собственост и други вещни права. Научно-приложен коментар.
Анализ на законодателството и на съдебната практика“, ИК „Труд и право“,
София, 2021г., стр. 711/ и в съдебната практика - Определение № 36 от
26.01.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6028/2015 г., III г. о., ГК и цитираното в
него Решение № 62 от 8.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7786/2013 г., II г. о., ГК.
С оглед на горното, компетентен да разгледа иска за установяване на
правото на собственост върху движима вещ с цена на иска под 50 000 лв. е
РС-Варна, комуто делото следва да се изпрати.
Воден от горното и на осн. чл. 122 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН Е Районен съд-Варна, който да се произнесе по
исковата молба на ЗАД „Евроинс“ АД, гр. София против В. М. ЯНК. от гр.
Варна с искане да се приеме за установено по отношение на ответника, че
ищцовото дружество е собственик на подробно описан лек автомобил, който е
придобил въз основа на договор за покупко-продажба от 25.10.21г., по който
2
първоначално е било образувано гр.д. № 94/22г. на ВОС.
Делото да се върне на РС-Варна, който да продължи разглеждането на
иска по образуваното пред него дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3