Решение по дело №953/2022 на Районен съд - Варна

Мотиви към Решение № 511, постановено на 13.04.2022 г. по н.а.х.д. № 953 по
описа на Районен съд – Варна за 2022г.:

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт на Д. П. К., с ЕГН:
********** за извършено от нея престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. с чл. 342, ал.
1 от НК, за което в конкретния случай са налице основанията за освобождаване от
наказателна отговорност по чл.78а НК.
Варненска районна прокуратура, редовно призована за откритото съдебно
заседание, не изпраща представител.
В подробна пледоария защитникът на подсъдимата адв. Георгиев пледира на К- да
бъде наложена „глоба” по реда на чл. 78а НК в минимален размер, като на същата да не
бъде отнемано свидетелството за управление на МПС, тъй като е с чисто съдебно минало,
без други висящи наказателни производства и наложената й „глоба“ в достатъчна степен би
изиграла за постигане на целите на наказателната превенция, а освен това на същата й е
необходимо СУМПС доколкото работата й е свързана с управление на МПС.
Подсъдимата Д. П. К., редовно призована, се явява пред съда и посочва, че няма
какво да добави повече.
В предоставеното й на основание чл. 297 НПК право на последна дума посочва, че
желае минимално наказание и моли съда да не й отнема свидетелството за управление
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата Д. П. К., с ЕГН: ********** е родена на 14.05.1964г., българска
гражданка, вдовица, неосъждана, правоспособен водач на моторно превозно средство, със
средно образование, работи като таксиметров шофьор.
На 28.06.2021 г. малко преди 21.40 часа в гр. Варна - по бул. „Сливница" в посока
центъра на гр. Варна се движел таксиметров автомобил „Дачия Логан" с peг. № В 7246 НХ,
управляван от Д. П. К., работеща нощна смяна. Наближавайки кръстовището към безименна
улица водеща към бл. 145 и пазар на ж.к. „Младост 2" в гр. Варна, К- се пристроила в лява
пътна лента и предприела завой на ляво, с намерение да спре до бл.145 за почивка.
Това кръстовище било регулирано със светофарна уредба работеща към момента на
инцидента.
К- навлязла в кръстовището на зелен сигнал от светофарната уредба, като в същото
време по бул. „Сливница" в посока изхода на гр. Варна се движел лек автомобил „Рено
Меган" с pег. № В 2267 HP с водач Д. Т. П., която пътувала с детето си. П. първоначално се
движела в лявата пътна лента от пътно платно състоящо се от 4 пътни ленти ( по две в двете
посоки за движение), разделени с двойна непрекъсната линия, като на около 250 м. от
кръстовището тя преминала в дясната пътна лента.
Пътната настилка била асфалтова, суха, запазена.
Наближавайки кръстовището с пресечката водеща към пазарчето на „Младост 2" в
гр. Варна, П. забелязала работещия светофар излъчващ зелен сигнал навлязла в
кръстовището, като към момента на навлизане сигнала преминал в мигащ. Непосредствено
преди инцидента П. се движила със скорост малко над 69 км/ч. и забелязала лекият
автомобил „Дачия Логан" навлизащ в коридора й на движение. Реагирала спирайки на
опасната ситуация, но не успяла да предотврати произшествието.
При създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на
движение на двата автомобила, в следствие на навлизането на лек автомобил „Дачия Логан"
в динамичния коридор на движение на лек автомобил „Рено Меган" настъпил удар - в
тъмната част на денонощието, при ясно време, включено и работещо улично осветление и
1

добра метеорологична видимост и обзорност, по прав, хоризонтален участък от платното за
движение.
Същият бил централен за лекият автомобил „Рено Меган", в дясна странична част
на таксиметровия автомобил. Мястото на удара между двата автомобила се намирал на
около 5,50 - 6 м. в ляво от десния бордюр на пътното платно и на около 2,50 - 3,00 след
десния ъгъл (началото на кръстовището) в мисленото продължение на дясна пътна лента на
бул."Сливница" в посока изхода на гр. Варна.
Вследствие на възникналите моментни сили, в резултат на скоростите и посоките
на движение на двата автомобила, техните маси и вида на удара, лекият автомобил „Рено
Меган" променил траекторията си на движение, като се отклонил в дясно спрямо
първоначалната си посока и спрял на автобусна спирка.
От въздействието на удара лекият автомобил „Дачия Логан" се завъртял около
вертикалната си ос обратно по часовниковата стрелка и в процес на транслация и ротация се
придвижил напред в дясно спрямо първоначалната си посока, след което се установил на
платното за движение с предна част насочена в посока центъра на гр. Варна.
Вследствие на инцидента Д. Т. П. получила травматични увреждания - подробно
описани в приложената медицинска документация.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертиза е видно, че на
28.06.2021 г. при ПТП като водач на л.а. „Дачия Логан" с peг. № В 7246 НХ е пострадала
Д.П. - 20 г.
Оказана й е била медицинска помощ в ПСО на МБАЛ „Св. Анна", освидетелствана
била и от съдебен лекар на следващия ден, при което са установени следните увреждания:
травматичен оток в лявата челна област, кръвонасядане по предната повърхност на лявата
предмишница, счупване на трета дланна кост на дясната ръка, счупване на опашната кост,
състояние след гипсова имобилизация на дясна ръка за период от около 32-35 дни.
Косото счупване на трета дланна кост на дясната ръка е обусловило трайно
затрудняване на движенията й за период, по-голям от един месец при обичаен оздравителен
процес.
Останалите травми обуславяли разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128
и 129 от НК.
Непосредствено след инцидента П. не е изпадала в безсъзнателно състояние - по
нейни данни и тези на свидетелите.
Описаните механични увреждания са били получени по общия механизъм на удари
със или върху твърди тъпи предмети и могат да се получат по начина, описан в
предоставените материали, при конкретното ПТП.
От заключителната част на изготвена съдебна авто-техническа експертиза е видно,
че причините за настъпването на произшествието от технически характер са комплексни и
както следва:
Основна причина за настъпване на произшествието е пресичането на траекториите
на движение на л.а. „Рено Меган" с per. № В 2267 HP и л.а. „Дачия Логан" с per. № В 7632
НХ.
Причина за настъпване на произшествието от технически характер е навлизането на
лек автомобил „Дачия Логан" с per. № В 7632 НХ, в кръстовището между бул. „Сливница" и
улица, водеща към пазар ж.к. „Младост" до бл. 145 в гр. Варна, пресичайки траекторията на
движение на движещия се в този момент и по този път л.а. „ Рено Меган" с peг. № В 2267
HP.
Причина за настъпване на произшествието от страна на водача на л.а. „Рено Меган"
с peг. № В 2267 HP е и несвоевременната реакция: ако водачът на този лек автомобил е
2

реагирал своевременно и е предприел спиране в момента, в който лек автомобил „Дачия
Логън" с рег.№ В 7632 НХ е навлязъл в кръстовището, т.е. в лентата за движение на
бул."Сливница", то за водача е съществувала техническата възможност да предотврати
произшествието спирайки автомобила си преди мястото на удара със скоростта на
движение, с която се е движел, а именно 69,40 км/ч.
Причина за настъпване на инцидента е и скоростта на движение на л.а. „Рено
Меган" с peг. № В 2267 HP от 69,40 км/ч., което значително удължава опасната зона на
спиране на автомобила, ако този автомобил се е движел с допустимата за участъка скорост
от 50 км/ч., то л.а. „Дачия Логън" с per. № В 7632 НХ би приключил маневрата си и
техническия резултат би бил различен.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
и гласни доказателства, както и от заключенията по назначените и изготвени на ДП
съдебно-медицинска, съдебно-автотехническа експертизи от които съдът прие за реално
установени причинените на св. П. телесни увреждания, както и конкретният механизъм на
настъпване на ПТП.
Съдът кредитира всички изброени доказателства, като непротиворечиви,
последователни и достоверни и изгради убежденията си въз основа на тях по реда на чл.378
ал.2 НПК, тъй като същите са изготвени съобразно изискванията на НПК и представляват
годни доказателствени средства.
Показанията на всички разпитани по делото свидетели са единодушни относно
установяване на авторството на подс. К- на инкриминираното деяние.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна,че
подс. Д. П. К. е осъществила от обективна страна състава на престъплението, визирано в
разпоредбата на чл. чл. 343, ал.1, б. „б“, пр.2, вр. чл. 342, ал.1 НК, тъй като на
инкриминираната дата – 28.06.2021г., същата управлявала МПС, като нарушила правила от
ЗДвП – чл. 37, ал.1 ЗДвП („При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на
завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите
се пътни превозни средства“), и в резултат на това причинила на свид. Д.П. увреждания,
които по своите медико - биологични характеристики съставляват средна телесна повреда.
От субективна страна, при нарушаване на разпоредбите на ЗДвП подсъдимата е
действала при форма на вината „пряк умисъл” доколкото като водач на МПС същата е била
наясно със задълженията си, но това не я е мотивирало да избегне допускането на
нарушението.
По отношение на настъпилия от произшествието резултат, а именно причиняването
на телсно увреждане на св. П., подсъдимата е действала по непредпазливост, тъй като не е
предвиждала настъпването на общественоопасните последици, но е била длъжна и е имала
възможността да ги предвиди, като предвид установените факти по делото ако К- беше
съобразила правилата за движение, местоположението и движението на св. П., същата щеше
да може да предотврати настъпването на ПТП.
Действително за настъпването на произшествието отговорност носи и пострадалото
лице, предвид скоростта на движение на управляваното от нея МПС в населено място и
предвиденото ограноичение на същата, но посоченото би имало значение за
гражданскоправните последици от деянието, каквито не са предмет на разглеждане в
настоящото производство.
При определяне на наказанието, което следва да бъде наложено на обвиняемата К-
съдът съобрази обстоятелството, че до момента същата е с чисто съдебно минало, което
обстоятелство наред с другите предвидени в закона, даде възможност на съда в конкретния
случай да приложи разпоредбите на чл. 78а НК, като освободи от наказателна отговорност
К- и й наложи за извършеното от него административно наказание „глоба”.
3

Досежно конкретния размер на „глобата” съдът определи същата в минималния
възможен такъв, а именно 1000 лева, като съобрази несъмнено смекчаващото отговорността
й обстоятелство, а именно че подсъдимата е с добри характеристични данни, без данни за
противообществени прояви.
Досежно приложението на разпоредбата на чл. 343г НК съдът намери, че в
конкретния случай не следва да прилага същата, доколкото подсъдимата е лице в
трудоспособна възраст, касае се за инцидентна проява в живота й и професията на лицето
понастоящем е свързана тясно с управление на МПС . В този смисъл съдът прецени, че
следва да даде шанс на водача да продължи да управлява МПС.
По отношение на сторените по делото разноски в размер на 1349,70 лева, на
основание чл. 189, ал.3 НПК същите следва да бъдат възложени в тежест на подс. К-.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Номер на акта:	511
Дата:	13 април 2022 г. (в сила от 29 април 2022 г.)
Съдия:	Теодора Шишкова

Дело:	20223110200953
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 март 2022 г.

Решение по дело №953/2022 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите