№ 3269
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20211110128829 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищцата Д. ЛЮБ. ЛЮБ. – редовно призована, се явява лично и с адв. П.,
с пълномощно по делото.
Ответникът В. ИВ. ЛЮБ. – редовно призован, се явява лично и с
адвокат А, с пълномощно
Заинтересованата страна – ДСП“ – Кс (ДСП „Кс“) – редовно призована,
не изпраща представител.
Заинтересованата страна – ДСП“ – С (ДСП „С“) – редовно призована, не
изпраща представител.
Вещото лице АН. П. АТ. – редовно призована, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед становището на страните, като намери че са налице
предпоставките за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД по
делото от 10.01.2022 година
Адв. П.: Поддържаме иска. Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Адв. А: Поддържаме отговора и насрещния иск по делото. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО от
10.01.2022 година
ДОКЛАДВА писмо от ТД на НАП – София от 25.01.2022 година със
1
справка за доходите на страните.
ДОКЛАДВА писмо от ДСП „Кс“ от 27.01.2022 година за това, че не са
могли да се свържат с ответника.
ДОКЛАДВА социален доклад от 22.02.2022 година на ДСП „С“.
ДОКЛАДВА молба от 07. 03. 2022 година на вещото лице А.А. за това,
че не може да изготви заключение за днешното заседание.
Адв. П.: Запозната съм с доказателствата, с отговора и насрещния иск –
да се приемат. Оспорваме фактическата обстановка в отговора.
Адв.А: Запознах се с доказателствата. Да се приемат доказателствата по
делото
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, описани по-горе.
Адв А: Със социалните в ДСП“ – Кс, не сме се свързали, но те въпреки
телефоните, които са им представени не се свързаха и не мога да разбера
какъв е проблема. Ще се опитам още веднъж да говоря с тях.
СЪДЪТ пристъпва към ЛИЧНО ИЗСЛУШВАНЕ на страните:
Ищцата Л.: Вмомента синът ми живее с баща си и втората му съпруга.
От края на 2020 година контактите с него са редовни, преди това бащата не
изпълняваше решението на съда. В момента с детето се разбирам. Виждаме се
втора и четвърта седмица и един месец лятната ваканция, както и по
празниците. Когато се виждаме излизаме, гледаме телевизия, четем, играем.
Работното ми време е от 8, 30 до 17, 30 часа, петдневна работна седмица.
Когато е с мен детето ми казва „обичам те, ти обичаш ли ме“, защото му е
казвано, че не го обичам и съм го изоставила. Това е било от страна на баща
му и втората му жена. Ако се уважи иска и детето живее при мен, имам
жилищни условия. Има си детето самостоятелна стая. Детето е наранено и е
разстроен и не знае при кого иска да остане, защото обича и двамата.
Ответникът Л.: В момента Ангел живее при мен. Когато майката идва
да го взима се вижда и с нея. Аз нямам график, работя от 8,00 до около 16:30
– 17:00 часа. Извън училище с детето лятото ходим на село, зимата ходим
повече на кино, почти всяка събота и неделя, ходим и на боулинг. В училище
успехът му до преди месец е бил прекрасен, сега го е свалил, може би защото
знае за делото и беше притеснен. Никога не отсъствал от училище. Причината
да не се вижда с майката е, че тя не идваше да го взима две години. При
последното взимане майката го взе и върна след два часа, като има подаден
сигнал до социалните.
Ищцата Л.: Бащата беше заминал за Африка и остави детето на
непознат човек, който не е роднина. Така остана повече от 20 дена.
СЪДЪТ прекъсва ищцата.
Адв. П.: Нямам нови доказателствени искания.
Адв. А: Няма да соча нови доказателства, поддържам тези с отговора.
Със свидетелите искаме да докажем родителския капацитет.
2
Адв. П.: Ищецът не полага добре грижи за детето, поддържам искането
за свидетел.
СЪДЪТ, като намира, че и двете страни искат свидетели за едни и същи
обстоятелства – възможността на родителите да полагат грижи за детето,
намира, че следва да допусне по един свидетел на всяка от страните за
установяване на родителския капацитет, доколкото е налице и спор относно
местоживеенето на детето. Въпреки допуснатата експертиза, се налага ,
доколкото за това не се искат експертни познания и да се допусне личното
изслушване на детето от съда, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит на ПО ЕДИН СВИДЕТЕЛ на всяка от страните за
установяване на родителския капацитет и начин на отглеждане на детето.
ДОПУСКА на основание чл. 16, ал. 1 ЗЗДет лично изслушване на сина
на страните – Ангел Василев Л., който да бъде воден за следващото съдебно
заседание от баща си.
ДА СЕ ИЗИСКА от ДСП“ Кс осигуряване на социален работник за
провеждане на изслушването.
За събиране на доказателства,СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 28 април 2022 година от 16:00 часа ,
за която дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ДСП“ Кс.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10, 30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3