№ 43938
гр. София, 22.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110137129 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 219860 от 23.06.2025 г., подадена от
„....“ ООД срещу „.....“. В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба (ОИМ) от ответника.
Предявени са обективно активно субективно съединени осъдителни искове за обща сума от
2000 (две хиляди) евро, представляващи 5 броя обезщетения от по 400 евро всяко, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба
(23.06.2025 г.) до окончателното плащане. Претендират се и разноски.
Правно основание: Исковете са правно квалифицирани от ищеца по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004.
Фактически твърдения (Обстоятелства, на които се основават исковете):
Пет физически лица (....) са сключили договори за въздушен превоз с ответника „.....“.
Маршрутът е бил София (SOF) – Мюнхен (MUC) с полет LH 1703 и Мюнхен (MUC) –
Мадрид (MAD) с полет LH 1804 на дата 09.07.2024 г.
Планираният час на пристигане в крайната дестинация (Мадрид) е бил 17:35 ч. на 09.07.2024
г. Твърди се, че полетът е кацнал в 23:40 ч. на същата дата, формирайки закъснение от 6 часа
и 5 минути.
Твърди се, че разстоянието между София и Мадрид е над 1500 км, което обуславя размер на
обезщетението от 400 евро на пътник.
С договори за цесия от 13.01.2025 г., петимата пътници (цеденти) са прехвърлили на ищеца
„....“ ООД (цесионер) своите вземания за обезщетение по Регламент (ЕО) № 261/2004 срещу
ответника.
Ответникът е бил уведомен за извършената цесия на 22.01.2025 г., но не е извършил
доброволно плащане.
Ответникът „.....“ оспорва исковете като неоснователни и недоказани и моли за тяхното
1
отхвърляне, както и за присъждане на разноски.
Ответникът твърди, че ищецът няма права да предявява иск за обезщетението на пътника
......
Твърди се, че правата на този пътник вече са били прехвърлени на трето лице – „Еърхелп
Германия ООД“ (Airhelp Germany GmbH) – по силата на по-ранен договор от 11.07.2024 г.
Ответникът заявява, че е бил уведомен за тази първа цесия и е предприел действия по
уреждане на отношенията с „Еърхелп Германия ООД“.
Ответникът оспорва, че закъснението на полет LH 1703 се дължи на причини, за които той
носи отговорност.
Твърди, че на 09.07.2024 г. причината за закъснението е бил „изключително натоварения
трафик над Европа“.
В резултат на това, даденият слот за излитане от „Евроконтрол“ (Eurocontrol) е бил
отлаган няколко пъти.
Ответникът твърди, че контролът на въздушното движение (Евроконтрол) не зависи от него
и че такова забавяне представлява извънредно обстоятелство по смисъла на чл. 5, т. 3 от
Регламент (ЕО) 261/2004.
Позовавайки се на чл. 5, т. 3 от Регламента, ответникът твърди, че не дължи обезщетение.
Допълнително се посочва, че са предприети всички необходими мерки за осигуряване на
алтернативен полет, като пътниците са пристигнали в Мадрид в рамките на същия ден.
Въз основа на твърденията в ИМ и изричното признание в ОИМ, за безспорни между
страните се приемат следните факти:
1. Петте посочени лица (...) са имали закупени билети за полети LH 1703 (София -
Мюнхен) и LH 1804 (Мюнхен - Мадрид) на дата 09.07.2024 г.
2. Полет LH 1703 е бил изпълнен със закъснение.
3. В резултат на това закъснение, пътниците са изпуснали връзката си с полет LH 1804.
4. Разстоянието по въздух по целия маршрут от София до Мадрид е над 1500 км.
Спорни между страните са следните въпроси, които са от значение за решаването на делото:
1. Каква е конкретната причина за закъснението на полет LH 1703 от София на
09.07.2024 г.? (Дали се дължи на решения на „Евроконтрол“/РВД поради натоварен
трафик, или на други причини, вмененими във вина на превозвача).
2. Ако причината е свързана с РВД/Евроконтрол, представлява ли тя „извънредно
обстоятелство“ по смисъла на чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004?
3. Предприел ли е ответникът „всички разумни мерки“, за да избегне закъснението,
респ. последиците от него?
4. Ищецът „....“ ООД титуляр ли е на вземането на пътника ....., или то принадлежи на
2
„Еърхелп Германия ООД“ въз основа на по-ранен договор за цесия?
5. Какъв е точният час на пристигане на пътниците в крайната им дестинация
(Мадрид) с алтернативния транспорт и каква е общата продължителност на
закъснението?
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест се разпределя, както
следва:
ИЩЕЦЪТ („....“ ООД) носи тежестта да докаже:
1. Наличието на валидно правоотношение по договор за въздушен превоз между
петимата пътници (цеденти) и ответника за процесния маршрут (София-Мюнхен-
Мадрид).
2. Факта, че пътниците са се явили за регистрация и качване на борда за първия полет от
маршрута (LH 1703), съгласно изискванията на превозвача.
3. Настъпването на твърдяното закъснение – а именно, че пътниците са пристигнали в
крайната си дестинация (Мадрид) с над 3 (три) часа закъснение спрямо първоначално
планирания час на пристигане.
4. Наличието на валидни договори за цесия, сключени с петимата пътници, с които му е
прехвърлено процесното вземане.
5. Активната си легитимация по отношение на вземането на ..... (във връзка с
възражението на ответника).
ОТВЕТНИКЪТ („.....“) носи тежестта да докаже:
1. Фактите, въз основа на които е направил възражението за липса на легитимация на
ищеца относно вземането на ..... – т.е. сключения договор за цесия с „Еърхелп
Германия ООД“ от 11.07.2024 г. и надлежното си уведомяване за него.
2. Фактите, въз основа на които се освобождава от отговорност (чл. 5, т. 3 от Регламента)
– а именно, че закъснението е причинено от „извънредно обстоятелство“ (решения
на Евроконтрол/РВД поради натоварен трафик).
3. Че е предприел „всички разумни мерки“ за избягване на закъснението и/или е
осигурил своевременно алтернативен превоз до крайната дестинация.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора писмени доказателства (ПД).
Да се издаде на ответника за издаване на съдебно удостоверение до Главна дирекция
„Гражданска въздухоплавателна администрация“ (ГД ГВА), което да послужи за
3
получаване на официална справка относно обстоятелствата, посочени в т. 1 до т. 5 от ОИМ
(първоначален час, брой промени на слотове, причини за промените, реален час на излитане
на полет LH 1703 на 09.07.2024 г. и компетентност за промяна на слотове).
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното искане за назначаване на съдебно-авиационна
експертиза за след получаване на отговора от ГД ГВА или при невъзможност за получаване
на такъв.
Указва на ИЩЕЦА:
В 1-седмичен срок от получаване на доклада да представи писмено становище по
направеното от ответника възражение за липса на активна легитимация относно вземането
на пътника ......
В същия срок да отстрани констатираното противоречие в исковата молба, където в т. I,
абзац 2 се твърди, че обезщетението е дължимо за „полет с номер FR 3766 на авиокомпания
Райънеър“, докато в цялата останала част от исковата молба и в петитума се претендира
обезщетение за полети LH 1703 и LH 1804 на „.....“.
В същия срок да представи, ако разполага с такива, допълнителни доказателства относно
легитимацията си по вземането на ......
Към ОТВЕТНИКА:
Да представи заверен препис от договора за цесия от 11.07.2024 г. и уведомлението за него,
с които обосновава възражението си спрямо вземането на ..... (ако представеното с ОИМ не е
пълно).
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще
бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да
започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече,
така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.12.2025г. от 10:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5