№ 21894
гр. София, 30.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110147041 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД
срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 26.04.2022 г. в гр. Пловдив, бул. „Руски“ № 1 е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******* и л.а.
„БМВ“ с рег. № ******, управляван от Н. К. Д., при следния механизъм: л.а.
„БМВ“ се движи бавно в дясна лента по бул. „Руски“, като в същото време л.а.
„Фолксваген Голф“ се движи с висока скорост в средната лента по булеварда,
изведнъж навлиза в лентата на л.а. „БМВ“ и го удря странично, както и отпред
вляво, в причинна връзка с което на последния са причинени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „БМВ“ с рег. № ****** е бил
застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица
№ **** със срок на валидност: 07.02.2022 г. – 06.02.2023 г. Твърди, че в
качеството на застраховател на 04.07.2022 г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 2 636, 90 лв.
Счита, че с погасяване на задължението за изплащане на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу
ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е
застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 636, 90 лв. и 15 лв. ликвидационни
разноски, или общо за сумата 2 651, 90 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
1
заплати сумата 2 651, 90 лв., представляваща регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № *******,
ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, с който оспорва иска
по основание и размер. Прави възражение за съпричиняване – твърди, че
водачът на л.а. „БМВ“, въпреки наличието на знак „Стоп“, не се е убедил, че
по главния път няма движещи се превозни средства, предприел е рискована
маневра завой надясно, навлязъл е внезапно в лентата за движение на л.а.
„Фолксваген Голф“ и не е направил адекватна преценка на пътната
обстановка. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че на 26.04.2022 г. в гр. Пловдив, бул.
„Руски“ № 1 е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
*******, управляван от Р. А. Т., и л.а. „БМВ“ с рег. № ******, управляван от
Н. К. Д..
Установи се от заключението на АТЕ, че ПТП е настъпило при следния
механизъм: на 26.04.2022 г. в гр. Пловдив, около 22:10 часа л.а. „Фолксваген
Голф“ се движи по бул. „Руски“, където водачът предприема маневра за
престрояване вдясно, при която реализира ПТП с движещия се от дясната му
страна л.а. „БМВ“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Непосредствено преди да се включи в движението по бул. „Руски“, водачът на
л.а. „БМВ“ се е движел срещу пътни знаци „Б2 – Спри! Пропусни движещите
се по пътя с предимство“ и Г2 – „Движение само надясно след знака“.
Пред СРС е разпитан свидетелят Н. К. Д., който заявява, че си спомня да
е участвал в ПТП на 26.04.2022 г. след 22:00 часа в гр. Пловдив на бул.
„Руски“ при управление на л.а. „БМВ Х5“, рег. № ******; че се е движел
покрай река Марица в посока към моста; че на самия мост има знак „Стоп“, на
който е спрял, като пътят продължава надясно; че е било тъмно, валяло е, но
пътят е бил осветен и се е виждал. Заявява, че е погледнал наляво, в
далечината е видял автомобил в средна лента, който е бил доста далече; че
пътят там е трилентов, като свидетелят се е включил в крайна дясна лента и
след като вече се е бил изнесъл, включил се е в крайна дясна лента и е
продължил най-много секунда-две, тогава другият автомобил го е ударил,
като за свидетеля ударът е бил в предна лява част на автомобила, в областта на
преден ляв калник, а за другия водач – в предна дясна част. Заявява, че са
съставили протокол за произшествието, като потвърждава, че това е
предявеният му такъв на лист 9 от делото. Завява, че не са имали никакъв
спор за вината и че другият водач е излязъл от автомобила, признал е, че е
виновен и се е извинил. Заявява, че движението не е било натоварено и
2
автомобилът, който го е ударил, е бил единствен, който в момента се движел
във всички ленти там. Депозира показания, че не е видял другият водач да
подава никаква светлинна сигнализация за извършване на маневри.
Пред СРС е разпитан и свидетелят Р. А. Т., който заявява, че си спомня
да е участвал в ПТП на 26.04.2022 г. около 22:00 часа в гр. Пловдив при
управление на л.а. „Фолксваген Голф 3“, рег. *******, на бул. „Руски“ моста
на Герджика, който участък от булеварда е трилентов; че се е движел в средна
лента, посока кръстовището на бул. „Руски“ и бул. „България“; че изведнъж
пред него се е появил л.а. „БМВ“, с който е настъпил удар. Заявява, че няма
спомен как точно се е случило това, като за свидетеля щетите са били преден
десен фар и калник, а за другия автомобил щетите са били от лявата страна.
Заявява, че са съставили протокол за произшествието, като потвърждава, че
това е предявеният му такъв на лист 9 от делото, както и че е посочил, че
поема вината за произшествието. Заявява, че се е движел направо и че пътят
там прави нещо като S-образна чупка и леко се стеснява, като ударът е
настъпил някъде в тази част. Заявява, че няма спомен относно точното
разположение на другия автомобил и включването му в движението.
Безспорно е между страните, че към 26.04.2022 г. л.а. „БМВ“ с рег. №
****** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“, полица № № **** със срок на валидност: 07.02.2022 г. – 06.02.2023 г.
С уведомление за щета от 28.04.2022 г. застрахователят е уведомен за
настъпване на застрахователното събитие, във връзка с което е образувана
щета № *******.
Безспорно е между страните, че ищецът в качеството на застраховател
по застраховка „Каско“ на 04.07.2022 г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 2 636, 90 лв.
Установява се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
отстраняване на щетите по средни пазарни цени, възлиза на сумата 6 104, 34
лв. Към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация 15 години,
2 месеца и 19 дни, считано от датата на първоначална регистрация.
Безспорно е между страните, че към 26.04.2022 г. гражданската
отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № ******* е била
застрахована при ответника.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл.411 КЗ:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
3
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди, и наличие на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора – изисквания, които в
дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорни между
страните обстоятелства, представените по делото писмени доказателства,
заключението на АТЕ и събраните гласни доказателства.
Настъпването на процесното ПТП със сочения от ищеца механизъм се
установява от представените писмени доказателства, заключението на АТЕ и
показанията на свидетелите. Като е предприел маневра за престрояване
вдясно, без да се съобрази с разположението на движещия се от дясната му
страна л.а. „БМВ“ с рег. № ******, водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
******* е осъществил противоправно деяние, в причинна връзка с което са
нанесени щети на застрахования при ищеца по силата на имуществена
застраховка „Каско“ автомобил.
Тежестта за установяване на елементите от фактическия състав на
деликта се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която
нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за
оборване на която се носи от ответника, като в случая с оглед ангажираните по
делото доказателства тази презумпция не е оборена.
Ответникът е заявил възражение за съпричиняване. Твърди, че водачът
на л.а. „БМВ“, въпреки наличието на знак „Стоп“, не се е убедил, че по
главния път няма движещи се превозни средства, предприел е рискована
маневра завой надясно, навлязъл е внезапно в лентата за движение на л.а.
„Фолксваген Голф“ и не е направил адекватна преценка на пътната
обстановка.
Горното не се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Наличието на знак „Стоп“ се установява от заключението на АТЕ и се
потвърждава от показанията на свидетеля Д., който заявява, че се е движел
покрай река Марица в посока към моста; че на самия мост има знак „Стоп“, на
който е спрял, като пътят продължава надясно; че е погледнал наляво, в
далечината е видял автомобил в средна лента, който е бил доста далече, едва
след което се е включил в крайна дясна лента. Свидетелят Т. депозира
показания относно настъпването на удара, като не заявява факти, които да са в
противоречие с показанията на свидетеля Д.. От събраните по делото
4
доказателства не се установява поведение на водача на л.а. „БМВ“, с което да е
допринесъл за настъпване на произшествието. По изложените съображения
възражението се явява неоснователно.
Установи се настъпването на щетите на застрахования при ищеца
автомобил в причинна връзка с произшествието.
Безспорно е между страните, че ищецът в качеството на застраховател
по застраховка „Каско“ на 04.07.2022 г. е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 2 636, 90 лв., както и че ликвидационните
разноски са в размер на 15 лв.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение
ищецът се е суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в
качеството му на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното
вземане на застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия
причинител на вредите, респ. срещу неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, са изрично определени в закона, съгласно който
застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на увреденото
застраховано лице до размер на платеното застрахователно обезщетение и
обичайните разходи за определянетото му. Размерът на застрахователното
обезщетение по имуществената застраховка се определя в съответствие с
клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата към деня
на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване
подлежи действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество. При пълно или частично унищожаване на вещта,
действителната стойност се определя от пазарната цена, по която
застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде купено.
Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от
своя страна действителната стойност не може да надвишава пазарната му
стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на
сумата 6 104, 34 лв.
Тази сума е в размер, по-голям от изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение.
Третото лице, респ. застрахователят, при когото е застрахована
гражданската му отговорност, не може да бъде задължено да заплати на
застрахователя повече, от колкото дължи на застрахования. В този смисъл
регресното право е в размер, който е равен на по-малката сума между
платеното застрахователно обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
5
С оглед изложеното в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземането за сумата от общо 2 651, 90 лв. (2 636, 90 лв. + 15 лв.), с оглед на
което предявеният иск се явява изцяло основателен.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата 506, 08 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********
да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.411 КЗ,
както следва:
сумата 2 651, 90 лв., представляваща регресно вземане по щета №
******* във връзка с ПТП, настъпило на 26.04.2022 г. в гр. Пловдив, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба – 24.09.2025 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********
да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1
ГПК, сумата 506, 08 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6