РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Кюстендил, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ч. А. Т.
при участието на секретаря А. А. Х.
като разгледа докладваното от Ч. А. Т. Административно наказателно дело №
20241520201184 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Л. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.Р. против
наказателно постановление №22-1139-002675/02.02.2023г., издадено от
Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което
на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
700 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДП и е лишена от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление поради
допуснати съществени процесуални нарушения и липса на извършено
нарушение.
Ответника по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
1
От събраните по делото доказателства, по делото се установи следната
фактическа обстанвока:
На 20.09.2022г., в 09.02 часа, в с.Ябълково, по ПП I-6, км.27+500, в посока
гр.Кюстендил, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR1-М №545 е заснето движение на МПС-лек
автомобил „****“, с рег.№**** със скорост от 102 км/ч, след приспаднат
толеранс в полза на водача от 3%, при разрешена такава за населено място от
50 км/ч.Установено е, че в свидетелството за регистрация на това МПС като
негов собственик е вписан „*****“ ****, а като ползвател „****“ ****.Като
единствен управител на това дружество с правна форма ООД, вписана на
03.08.2018г. е жалбоподателя Л. Д..Същата е подписала декларация по чл.188
и чл.189, ал.5 ЗДП, в която е вписала, че не може да посочи кой е управлявал
амтомобила на датата и часа на заснетото нарушение.На 06.12.2023г. срещу
нея е съставен АУАН за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДП, предявен на
21.01.2023г., като на 02.02.2023г. е издадено и оспорваното наказателно
постановление.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Акта за установяване на административно нарушение е изцяло
съобразен с изискванията на чл.42 ЗАНН-подробно е описано извършеното
нарушение, посочена нарушената законова разпоредба, предявен за подпис на
нарушителя, като му е дадена възможност да изложи възраженията си и му е
връчен препис от него.В срок и от компентентен орган, видно от приложената
заповед е издадено обжалваното наказателно постановление, съобразено с
изисванията на чл.57 ЗАНН.
Фактическата обстановка се установява от показанията на св.С. и З., като
и двамата изцяло поддържат описаната в акта фактическа обстановка.По
правилото на чл.189, ал.15 ЗДП „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес“.Приложената снимка, с текстово
2
описание изцяло е в насока възприетата от съда фактическа обстанвока, в
каквото насока следва да се цени и АУАН по правилото на чл.189, ал.2 ЗДП.
Годността на техническото средство се установява от приложение по
делото протокол от проверка.
В изпълнение на дадените от АС Кюстендил указания по КНАХД
№260/24г. и представен и приет като доказателство по делото протокола по
чл.10, ал.1 от Наредба 8121з-532 от 12.05.2025г., от който се установява
мястото за контрол, време и режим на работа на процесната мобилна
система.От изисканата, предеставена и приета като доказателство справка, по
делото се установи, че пътен участък от републикански път I-6 кв 27+500 в
посока от гр.София към гр.Кюстендил попада в рамките на с.Ябълково.
Жалбоподателят е единствен управител на дружеството, посочено като
ползвател „*****“ ****, не е посочила лице, което е управлявало МПС,
поради което правилно е ангажирана нейната отговорност.
При така установената от съда фактическа обстановка жалбоподателят е
осъществил административно наказателния състав на нарушението по чл.21,
ал.1 ЗДП, като на посочената в АУАН и в НП дата и място при ограниние на
скоросттаза движение в населено място от 50 км/ч се е движила със скорост от
103 км/ч.
При горното, съдът намира, че правилно е приложена и санкционната
разпоредба на чл.182, ал.1 т.6 ЗДП, като наказанието е наложено съобразно
предвиденото в тази разпоредба.
При така установеното нарушение, правилно е приложена и чл.6, ал.1 т.6
от Наредба №Iз-2539/17.12.2012г на МВР като на нарушителя са отнети 12 бр.
контролни точки.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН в размер на 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
Потвърждава наказателно постановление №22-1139-002675/02.02.2023г.,
издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР
Кюстендил, с което на Л.Д. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.Р. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 700 лв. и е лишена от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1 т.6 ЗДП и на
основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. са й отнети 12 точки.
Осъжда Л. Д. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр.Р. да заплати на ОДМВР
Кюстендил деловодни разноски в размер на 80 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4