№ 37820
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110138451 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, ЕИК .., адрес на управление: гр. София, ..,
представлявано от изп. директори ., срещу ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве”,
ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр.София, .., представлявано от ...
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сума в размер на 8683,19 лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета № .. /по имуществена застраховка
„Булстрад Каско Стандарт“/, ведно с направените ликвидационни разноски в
размер на 15 лева, която ответникът дължи в качеството си на застраховател
по риска „Гражданска отговорност” на виновния водач, причинил процесното
ПТП при управление на л.а. „...“ с рег. № .. на 08.09.2024г. на Автомагистрала
Тракия в посока София, около 350 км., ведно със законна лихва върху
главницата от датата на предявяване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че на 08.09.2024 г. застрахован
при ответника водач управлявал л.а. „...“ с рег. № .. по Автомагистрала Тракия
в посока София, около 350 км. Поради недостатъчно добро владеене на
автомобила при внезапна маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента
водачът виновно причинил ПТП с движещия се в лява пътна лента л.а. „...“ с
рег. № ... В резултат на ПТП вторият автомобил получил видими увреждания в
областта на предната броня, предната врата и др., подробно описани в описа
на претенцията. Към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния
водач, управлявал л.а. с peг. № .., била застрахована при ответника ЗАД
„ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве” по силата на застрахователна полица със срок на
валидност 13.12.2023г. - 13.12.2024г. Посочените обстоятелства са
документирани в изготвен от двамата водачи Двустранен констативен
протокол за ПТП.
Към датата на ПТП увреденият лек автомобил „..“ с рег. № .. бил
имуществено застрахован в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” по силата на
застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № .. и срок на валидност
30.09.2022 г. - 29.09.2027г., сключена със собственика „..“ ЕАД, като негов
1
ползвател е „К..“ ЕООД .
По заявление на представител на собственика в ЗЕАД „Булстрад ВИГ”
била заведена щета № .., извършен е оглед и опис на причинените щети.
Размерът на застрахователното обезщетение, включващо стойността на
сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване
на автомобила е определена по фактурна стойност на автосервиз „..“ ЕООД.
С доклад на застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 8668,19
лв. и с платежно нареждане от 19.12.2024г. същата е преведена по сметка на
автосервиза в „Уникредит Булбанк“ АД.
С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
и има право да претендира възстановяване на платеното обезщетение и
обичайните разноски по определянето му. Тъй като към датата на ПТП
гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си
към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № .. г.,
ЗЕАД „Булстрад ВИГ” поканил застрахователя по задължителната
застраховка да възстанови сумата от 8683,19 лева, включваща платеното
обезщетение и 15,00 лева ликвидационни разходи по щетата.
В отговор на отправената покана с писмо с изх. № 1557/26.03.24г.
ответникът отказал плащане по регреса по съображения за липса на виновно и
протИ.правно поведение за настъпване на процесното ПТП на застрахования
при тях водач.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ищеца копие, приемането на които като
доказателства се иска.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за
допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на изложените в исковата молба въпроси.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи обстоятелството на заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца, в случай, че ответникът оспори извършеното
от ищеца плащане.
Налице е и искане от страна на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит по делегация от РС-. на свидетеля Я. И. И., ЕГН
********** с адрес за призоваване в гр. ., .., тел. **********, с показанията на
който ще се установяват факти и обстоятелства относно механизма на
процесното събитие и щетите, настъпили като следствие от него.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве”, с който отговор оспорва
предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.
Признава за безспорно установено съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между него и собственика на л.а. „..“ с рег.
№ .. по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП. В
останалата част оспорва твърденията в исковата молба.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието. Оспорва вината за ПТП на своя застрахован водач, като твърди,
че застрахованият при ищеца водач е бил виновен за ПТП. Оспорва верността
2
на представения двустранен констативен протокол. Счита, че е налице
съпричиняване от страна на водача на повредения автомобил. Твърди, че
заплатените суми не се отнасят за щетите, причинени при процесното ПТП.
Намира, че претендираното обезщетение е прекомерно високо.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за
допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, а
именно водачът на л.а. „..“ П. П. с адрес ...
Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, като поставя допълнителни задачи.
Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи по
делото цветни копия на снимките на процесния авотомобил, находящи се в
преписка по щета № .5, с цел установяване на щетите по автомобила с марка ..
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва по иска по чл. 411 от КЗ: ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване с годни
доказателства, че е застраховател по валидно застрахователно
правоотношение по застраховка Каско за увредения автомобил,
действителния механизъм на процесното ПТП и наличието на протИ.правни
действия за настъпването на същото от страна на водача на МПС л.а. „...“ с
рег. № .., причинно-следствената връзка на твърдените вреди по л.а. „...“ с рег.
№ .. с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди, че е заплатил
обезщетението и неговия размер, както и твърдените обстоятелства,
обуславящи отговорността на ответника, вкл. наличие на застраховка
Гражданска отговорност по отношение на ответното дружество спрямо
процесния автомобил. В тежест на ответника е да докаже фактите, от които
произтичат възраженията му, а именно твърдяното съпричиняване и
възражението за прекомерност на претендираното обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 съдът отделя като безспорно и
ненуждаещо се от доказване съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между ответното дружество и собственика на л.а. „..“ с рег.
№ .. по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на
процесното ПТП.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за приемане на
представените писмени доказателства.
Основателно е и направеното от страните искане за допускане
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, тъй като е относима
към предмета на делото.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на
призоваване на всяка от страните, с оглед установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на ПТП. Съдът като взе предвид, че посочения адрес за
призоваване на свидетеля Я. И. И. е в гр. ., намира, че разпитът му следва да
бъде делегиран на РС-..
Следва да бъде задължен ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи
3
по делото цветни копия на снимките на процесния авотомобил, находящи се в
преписка по щета № .5, с цел установяване на щетите по автомобила с марка ..
Не следва да се допуска исканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като заплащането на застрахователното обезщетение от
страна на ищеца не се оспорва от ответника.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРЕН и ненуждаещ се от доказване между
страните факта на съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л.а. „..“ с рег. № .. по застраховка
„Гражданска отговорност“ със ЗАД „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве”, действащо
към 08.09.2024 г.
ДОПУСКА разпит по делегация на свидетеля Я. И. И., ЕГН **********
с адрес за призоваване в гр. ., .., тел. **********, като делегира събирането на
допуснатите гласни доказателства на РС-., при депозит 30 лв., вносим от
ищеца ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” по сметка на РС-. в
едноседмичен срок от съобщението.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да
представят въпросни листове за разпита на допуснатия свидетел.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване, а именно П. П. с адрес .., при депозит 80 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба и отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 600 лв., вносим както
следва: 200 лв. от ищеца и 400 лв. от ответника по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Е. Й., т. ., от списъка на вещите лица към СГС
и му УКАЗВА да работи по задачите след изслушване на свидетелите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи по
делото цветни копия на снимките на процесния авотомобил с марка „.“,
находящи се в преписка по щета № .5.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
4
29.10.2025 г. от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице и свидетелите след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5