ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 868
гр. Перник, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500263 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба вх.№ 1310/05.03.2025 г. по описа на
Регистратура на РС- Радомир, подадени от И. Г. Г. от г***, В. Г. С. от ***, В. К. К. от
***, Л. Р. С. от ***, срещу решение № 48 от 21.02.2025 г. по гр.д.№444/2024 г. по описа
на РС Радомир, с което съдът е отхвърлил предявения от И. Г. Г., с адрес: ***, с ЕГН:
**********, В. Г. С., с адрес: ***, с ЕГН: **********, В. К. К., с адрес: ***, с ЕГН:
********** и Л. Р. С., с адрес: ***, с ЕГН: ***********, К. П. Т., с адрес: ***, с ЕГН
**********, с адрес за призоваване: ***, В. Г. Г., с адрес: ***, с ЕГН: **********, Р. Г.
Г., с адрес ***, с ЕГН: **********, П. Й. С., с адрес: ***, с ЕГН: **********, Г. П. С., с
адрес: ***, с ЕГН: ********** и Б. П. С., с адрес: ***, с ЕГН ********** иск за делба
на следния недвижим имот: неурегулиран поземлен имот, нахдоящ се в с.***,
общ.***, който съгласно нотариален акт №***, том *** нот.д№ 695 от 1967г. на
Радомирски народен съдия, представлява дворно място с полумасивна къща в махала
„***“ с пространство от около 450 кв. метра, при съседи: път-шосе, Л.Я. от две страни,
И.А., С.З. и Г.П., който недвижим имот, съгласно геодезическо заснемане,
представлява неурегулиран поземлен имот №***, в село ***, махала “***“, община
***, област ***, с площ от 897 кв. метра, при съседи: от север - С.З. и Г.П., от изток -
път, от юг - Л.Я. и И.А. и от запад - С.З. и Г.П., ведно с построените в имота две
жилищни сгради едната, от които с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна и сграда с площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска
сграда.
1
Със същото решение първоинстанционният съд се е произнесъл по разноските.
Решението на РС-Радомир е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ищците по
делото адв. К. Б.-Т. от САК, с искане същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Навеждат се доводи, че първоинстанционният съд неправилно е
отхвърлил иска за делба, като е приел, че в период, по –дълъг от предвидения в ЗС
давностен срок от 10 години, ответницата К. Т. е упражнявала заедно със съпруга си Г.
Г. постоянно, спокойно, несъмнено владение, като през цялото време е живяла
постоянно в имота и е полагала необходимите грижи за неговото запазване, без да е
била обезпокоявана от другите наследници, заявяващи претенции към него. Поддържа
се, че по делото не са събрани доказателства ответницата К. Т. и Г. Г. с едностранни
действия да са манифестирали по отношение на останалите съсобственици
превръщането на държането на техните идеалните части във владение, съобразно
константната съдебна практика по приложението на чл.79 ЗС. Моли за отмяна на
решението на РС-Радомир като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на
друго такова, с което предявеният иск за делба бъде уважен и същата бъде допусната
при съобразяване на посочените в исковата молба квоти.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемите
К. П. Т., Р. Г. Г. и В. Г. Г.- и тримата от с.***, общ.***, чрез адв. В. от АК-***, с който
се моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
по подробно изложени доводи. Поддържа се, че при постановяване на съдебния акт в
обжалваната му част районният съд е изложил ясно, пълно и конкретно изводите си по
относимите факти, като приетото от него не противоречи на константната съдебната
практика. Навеждат се доводи, че добросъвестното владение на ответницата К. Т. и
нейният съпруг – Г. Т.- поч.на ***, е започнало още приживе на общия наследодател
на страните- Г. Г., за който същите полагали грижи. Поддържа се, че приживе общият
наследодател на страните Г. Г. разпределил чрез дарения на трите си деца И. Г. Г., Л. Г.
В. и В. Г. С. имоти с приблизително еднаква площ от 400 кв.м., като процесният имот
следвало да остане за сина му Г. Г. Т., който го стопанисвал и извършвал подобрения в
него, без противопоставянето на останалите наследници. Моли за отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна. Претендират се разноски.
С определение № 725/09.10.2025 г. съдът е указал на ищците с писмена молба с
препис за насрещната страна изрично да заявят дали считат, че описаният нотариален
акт №***, том ***, нот.д№ 695 от 1967г. на Радомирски народен съдия недвижим
имот, представляващ дворно място с полумасивна къща в махала „***“ с пространство
от около 450 кв. метра, при съседи: път-шосе, Л.Я. от две страни, И.А., С.З. и Г.П. е
идентичен с неурегулиран поземлен имот №***, в село ***, махала “***“, община ***,
област ***, с площ от 897 кв. метра, при съседи: от север - С.З. и Г.П., от изток - път, от
юг - Л.Я. и И.А. и от запад - С.З. и Г.П., ведно с построените в имота две жилищни
2
сгради, едната от които с площ от 56 кв. м., с предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, и сграда с площ от 45 кв. м., с предназначение: стопанска сграда, както
и на какво основание твърдят общият наследодател да е станал собственик на
неурегулиран поземлен имот №***, в село ***, махала “***“, община ***, област ***.
С уточняваща молба вх.№6748/29.10.2025 г. ищците са посочили, че общият
наследодател Г. Т. Г. е придобил по давност целия неурегулиран поземлен имот №***с
площ от 897 кв.м., част от който е описаният нотариален акт №***, том***, нот.д№
695 от 1967г. на Радомирски народен съдия недвижим имот, представляващ дворно
място с полумасивна къща в махала „***“ с пространство от около 450 кв. метра, при
съседи: път-шосе, Л.Я. от две страни, И.А., С.З. и Г.П..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба и насрещната въззивна жалба е допустима,
(подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259
ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Следва да се укаже на ответниците, че тяхна е доказателствената тежест да
установят пълно и главно, че К. П. и Г. Т. са извършили действия, с които са
демонстрирали по отношение на другите съсобственици промяна в намерението си за
своене по отношение на процесния недвижим имот.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 17.12.2025 г. от 11,30 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от уточняваща молба вх.№6748/29.10.2025 г. на ответниците по
жалбата.
УКАЗВА на ответниците, че тяхна е доказателствената тежест да установят пълно и
главно, че К. П. и Г. Т. са извършили действия, с които са демонстрирали по
отношение на другите съсобственици промяна в намерението си за своене по
отношение на процесния недвижим имот.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
3
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и
ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4