№ 90983
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно
гражданско дело № 20221110143373 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 417 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение от
10.08.2022г. на „Ю.Б“ АД срещу М. М. за заплащане на вземания по договор за
потребителски кредит.
С две разпореждания от 21.08.2022 г. на заявителя са дадени указания да уточни
обстоятелствената част на претенциите си относно главницата, договорната и
мораторната лихва, както и таксите по заявлението, като изложи обстоятелства
относно произхода и дължимостта на главницата и двата вида лихви - договорна и
мораторна, съответно как са сформирани конкретно претендираните им размери и с
какво се свързват техните начални периоди (последното само относно лихвите), както
и как е формирана и станала дължима сумата от 15 лв. за такса по заявлението, като
уточни общият размер на претенциите, имайки предвид, че сборът на всички
претендирани от него суми е по-голям от посочения от него.
На 19.09.2022 г. препис от двата акта е получен от заявителя, който с молба от
21.09.2022 г. е посочил, че мораторната лихва за периода 21.10.2020 г. – 21.05.2021 г. е
59,99 лв., а мораторната лихва за периода 21.10.2020 г. – 01.08.2022 г. е 120,94 лв., като
размерите на двете лихви не са съответно по 180,93 лв., както е посочено в горното
извлечение поради допусната техническа грешка. На едно място в молбата заявителят е
посочил, че едно от вземанията по заявлението – „такса“, е 150 лв., а на друго място, че
таксата е 15 лв. и е начислена на 25.05.2021 г.
Извлечението от счетоводни книги на банка има удостоверителна функция за
вземания, за които може да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
ГПК и съдът не може да използва други данни, стоящи вън от него, освен относно
изискуемостта на вземането (чл. 418, ал. 3 ГПК). Поради това нередовността на
1
извлечението от външна страна не може да бъде отстранена с последващи уточнителни
молби от заявителя, включително с представяне на ново заявление по чл. 417 ГПК.
В случая извлечението не удостоверява съществуването на твърдяното право, а
именно дължимост на суми съгласно посоченото в заявлението и в уточнителната
молба към него, в частност размерите на двете претенции за мораторни лихви, като
съдът не взема предвид повторно подаденото заявление за суми съгласно направеното
от заявителя уточнение. На следващо място, заявителят не е изпълнил и изцяло
указанията на съда, като е посочил различни размери на претендираната такса.
С оглед на гореизложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 418, ал. 2 вр. чл. 417, т. 2 ГПК, както и чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение от
10.08.2022г. на „Ю.Б“ АД срещу М. М. за заплащане на вземания по договор за
потребителски кредит.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2