Р Е Ш Е Н И Е № 80
гр. Сливен, 04.05.2022
год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в открито съдебно заседание
на седми април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря Николинка Йорданова и с участието на
прокурора ….. като разгледа докладваното
от съдия Динчева адм. д. № 54 по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е
по реда на чл. 145 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ и чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по
жалби подадени от Х.Г.В. и Б.Г.В. срещу
Заповед № РД-15-3405/18.12.2020 год. на Кмета на Община Сливен, с която е
изменен ПУП-ПР и ПЗ за УПИ IX-20 и УПИ Х-20
в кв.2, кв.“Ново село“ гр.Сливен като се образуват нови УПИ IX-305, X-306 и LII-321 съгласно изчертаните
със зелен цвят линии, надписи, зачерквания щриховки
на плана за регулация, както и предвиденото застрояване показано на плана за
застрояване.
В жалбата на Х.Г.В.
се твърди, че не е спазена процедурата по връчването и. Липсвало съгласие на
собствениците на имота за промяна на регулацията и за реализиране на
строителството. Собствениците на имота не били съгласни да се образуват нови
УПИ IX-305, УПИ X-306 и УПИ LII-321. Не била спазени формата на заповедта – същата не
била мотивирана, без изложени фактически и правни основания. Налице бил и спор
за материално право, тъй като имотът бил отчужден, а в последствие за една част
от него съдебното решение било отменено.
Прави искане съдът
да отмени оспорената заповед. Претендира разноски по делото.
В жалбата на Б.Г.В. се твърди, че заповедта не му е връчвана.
Било му изпратено само обявление, но не и самата заповед. Прави искане съдът да
отмени заповедта. Претендира разноски по делото.
В съдебно
заседание оспорващите редовно призовани не се явяват. Представляват се от адв.Д.О., който поддържа жалбите. Представя подробни
писмени бележки. Претендира разноски по делото, за което представя списък.
Административният
орган кмета на Община Сливен редовно призован не се явява. Представлява се от
юрисконсулт М. С., която оспорва жалбите. Намира заповедта за правилна и
законосъобразна. Представя писмени бележки. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно
заседание заинтересованите лица А.Я.А. и Е.П.М. редовно призовани не се явяват.
Постъпила е писмено становище от процесуалния им представител адв.С., който счита заповедта за правилна и
законосъобразна. Претендира направените по делото разноски, за което представя
списък.
Заинтересованата
страна Община Сливен чрез юрисконсулт С., счита заповедта за правилна и
законосъобразна и намира, че жалбите следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
Съдът извърши
най-напред проверка за допустимостта на жалбите и установи следното: жалбата
подадена от Х.Г.В. е процесуално допустима
като подадена в законоустановения срок (заповедта е
връчена на лицето на 15.01.2021 год.-л.63, а жалбата е входирана
в Административен съд Сливен на 28.01.2021 год.), от лице с правен интерес от
обжалването и доколкото предмет на заповедта е имот на оспорващия, и срещу акт,
който подлежи на съдебен контрол.
По отношение на
жалбата подадена от Б.Г.В. съдът установи следното: видно от доказателствата по
делото писмо с обратна разписка на л.97, същото е изпратено до Б.Г.В. за
връчване на препис от заповедта, но писмото се е върнало в цялост до Община
Сливен с отбелязване „непотърсен“. Жалбата на Б.Г.В. срещу заповедта е подадена
входирана на 05.02.2021 год. в канцеларията на съда.
След като по делото не са представени доказателства относно връчването на заповедта
на лицето, съдът намира, че за същото не е започнал да тече срок за обжалване,
поради което подадената на 05.02.2021 год. жалба се явява подадена в срок.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, доколкото предмет на заповедта е
имот на жалбоподателя и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Административен съд Сливен като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл. 168 от АПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от
приложението по делото документи заинтересованото лице А.Я.А. се легитимира
като с. на ПИ с идентификатор 67338.522.321 съгласно НА от 13.07.2016 год. и
скица на ПИ № 15-654345/19.07.2019 год., в който имот попада УПИ X-20. Заинтересованото лице Е.П.М. се легитимира като с.
на неурегулиран поземлен имот № IX-10а, кв.2 по
плана на кв.Ново село, гр.Сливен, който съгласно скица на ПИ №
15-37754/26.02.2014 год. представлява ПИ с идентификатор 67338.522.305, а
съгласно заключението на вещото лице а. Я. към настоящия момент попада в УПИ IX-20.
Със заявление вх. № 9400-5454/23.03.2020 год.
подадено от заинтересованите лица А.Я.А. и Е.П.М. като с. на горепосочените
имоти се иска да се изработи ПУП –ПР и ПЗ в частта на ПИ 67338.522.305 и ПИ
67338.522.321 с цел обединяването им и образуване на два нови самостоятелни
парцела (л.16).
На 24.04.2020 год. със заповед № РД 15-1164
Кметът на Община Сливен разрешава „Изменение на ПУП в частта на плана за
регулация за УПИ IX 20 и УПИ X 20 в кв.2 по плана на кв.“Ново село-изток“ на гр.Сливен
образувани за имоти с идентификатори 67338.522.305 и 67338.522.321 (л.34).
На 04.06.2020 год. със заявление вх.№
9400-8282 А.Я.А. внася изготвения съгласно горепосочената заповед ПУП за
одобряване (л.23).
На 12.06.2020 год. ОЕСУТ взема решение по
протокол № 16 „Приема да обявяване проекта за „Изменение на ПУП за УПИ IX 20 и УПИ X 20 в кв.2 по
плана на кв.“Ново село-изток“ на гр.Сливен“ и до одобряване да се представи предварителен
договор за прехвърляне на собствеността и удостоверение от СГКК-Сливен за
съгласуване (л.36).
Със съобщение изх.№ ОРД 03-415/19.06.2020
год. и обявление във връзка със същото процесният ПУП
е обявен на заинтересованите лица (л.38 и 39) като известията са приложени на
л.40-44.
На 24.09.2020 год. във връзка с обявлението е
постъпило възражение от Х.Г.В. вх.№ 9400-15986 (л.46).
В изпълнение на решението на ОЕСУТ към преписката
по одобряване на ПУП са приложени удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР № 25-311475/09.12.2020 год. и предварителен договор от
22.10.2020 год. за доброволна делба на съсобствен
имот съгласно чл.17, ал.2 от ЗУТ (л.48-52).
На 16.10.2020 год. с протокол-решение № 27
ОЕСУТ взема решение да не уважи постъпилото възражение от Х.Г.В. и прима за
одобряване като окончателен проекта за „Изменение на ПУП за УПИ IX 20 и УПИ X 20 в кв.2 по
плана на кв.“Ново село-изток“ на гр.Сливен“ с оглед предоставения предварителен
договор и удостоверение от СГКК (л.57).
С процесната
заповед № РД-15-3405/18.12.2020 год. кметът на Община Сливен одобрява
изменението на ПУП-ПР и ПЗ за УПИ IX-20 и
УПИ Х-20 в кв.2, кв.“Ново село“ гр.Сливен като се образуват нови УПИ IX-305, X-306 и LII-321 съгласно изчертаните
със зелен цвят линии, надписи, зачерквания щриховки
на плана за регулация, както и предвиденото застрояване показано на плана за
застрояване.
Община Сливен и оспорващите са с. на недвижим имот
представляващ УПИ X-11а, кв.2, кв.Ново село, гр.Сливен съгласно Акт за частна общинска
собственост № 1580/02.02.2004 год., който
представлява ПИ с идентификатор 67338.522.335 съгласно скица-проект № 15-226961 от
04.03.2021 год. издадена от СГКК Сливен и заповед № 18-2539 от 04.03.2021 год.
на началника на СГКК-Сливен и съгласно удостоверение за наследници изх.№
9400-3894/16.02.2018 год. Същият попада в УПИ
X-20 съгласно заключението на вещото лице.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза изготвена от в.л. а.Я.. Видно от заключението на
вещото лице имотите предмет на плана са УПИ IX 20 и УПИ X 20 в кв.2 по
плана на кв.“Ново село-изток“ на гр.Сливен. С предвидената промяна се образуват
три нови урегулирани имота, а именно УПИ IX 305, УПИ LII 321 и
УПИ X 306 (приложение № 1 и № 2 от експертизата на
л.231-232). Изменението на ПУП-ПРЗ се състои в прилагане на новата регулация
съгласно влязла в сила КККР през 2006 год. Съгласно предварителен договор за
доброволна делба от 22.10.2020 год. ПИ 67338.522.305 и ПИ 67338.522.321 се разделят
по предвидения в проекта нов начин без да променят своите външни имотни граници
като в следствие на това се образуват нови УПИ IX 305, УПИ LII 321 и
УПИ X 306. Промяната в регулацията на УПИ IX-20 и УПИ Х-20 касае
само вътрешните регулационни линии като не се променят външните линии на
урегулираните поземлени имоти. Това се вижда от приложените към заключението
скици приложение № 1 и приложение № 2. Промяната на ПУП в частта ПЗ и ПР касае
само УПИ IX-20 и УПИ Х-20 без
да се засягат по какъвто и да е начин външните граници на съседните имоти
включително и този на оспорващия. Съгласно вещото лице процесният
ПУП-ПРЗ е съобразен с нормативните отстояния и линии
на застрояване. Не са допуснати нарушения на ЗУТ при изработване на процесния ПУП. Не се променя предназначението на имотите
предмет на плана. Същото остава „за ниско етажно жилищно застрояване“ с
височина до 10 м. С процесната промяна УПИ IX 305 и УПИ LII 321
се образуват по имотните граници на имотите с идентификатори 67338.522.305 и
67338.522.321 при условията на сключен между страните предварителен договор за
прехвърляне на собственост и УПИ X 306, който се
образува от остатъка от територията на УПИ X 20. Не е налице непълнота или грешка в кадастралната
карта използвана като основа за изработване на ПУП.
По отношение на плана за застрояване вещото
лице посочва, че промяната касае само двата новообразувани имота УПИ IX 305 и УПИ LII 321
като се предвижда застройка по уличната регулация включено застрояване между
двата имота на калкан л.71. По отношение на имота на оспорващите УПИ X 306 петното на застрояване е очертано на южната улица
на уличната регулация и на страничните отстояния до 3
метра по норматив. До преди промяната жалбоподателите и заинтересованите лица
са били в един уригулиран имот, в едно УПИ, а с
промяната всеки има собствен парцел и няма съсобственост. Всеки може да строи в
своя имот. Регулационно се решава въпроса според кадастралната карта от 2006
год. Законът позволява при съгласие регулационните линии да минат по имотната
граница. Позволената застройка е по съвременните регулационни граници. Показателите
на застрояване отговарят на нормативите. При изработването на процесния ПУП по отношение на План за застрояване и План за
регулация са спазени нормативните показатели. Целта на разработката е
регулационните граници да съвпаднат с имотните и да се осигури застройка в
новообразуваните парцели, да няма съсобственост и всеки да реализира
строителните си намерения. С промяната по никакъв начин не се взема и не се
предава от имота на жалбоподателите. Предвиденото застрояване в имотите на
заинтересованите лица не влияе върху парцела на оспорващите. Застройката при
тях се осъществява по нови регулационни граници, т.е по имотните им граници.
Настоящата разработка на ПУП е направена по действащата кадастрална карта на
гр.Сливен, плана от 1996 год. е неприложим. След разработката площта на имота на
жалбоподателите не се променя.
Заключението на вещото лице а.Я. е прието от
съда като неоспореното от страните.
По делото е назначена и изготвена съдебно
техническа експертиза от вещо лице г. и.Д.Р.. Същото е прието като неоспорено
от страните по делото.
По делото е приложена цялата административна
преписка включително допълнително изисканите от съда документи.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна следното:
Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Съображенията на съда в тази насока са
следните:
Процесната заповед е издадена от компетентен орган, а именно от кмета
на Община Сливен, в кръга на предоставените му по закон правомощия и в рамките
на отредената му териториална компетентност съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно приложимата в случая разпоредба на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия се дава
със заповед на кмета на общината както е процедирано
в настоящия случай видно от заповед № РД 15-1164/24.04.2020 год. Със заявление
от заинтересованите лица в община Сливен е постъпил проект за изменение на
ПУП-ПР и ПЗ с приложени към него обяснителна записка скица, технически
показатели и др. Със решение по протокол № 16 от 12.06.2020 год. ОЕСУТ приема
за обявяване проекта за изменение на ПУП за УПИ IX 20 и УПИ X 20 в кв.2 по
плана на кв.Ново село гр.Сливен. Изготвено е обявление до заинтересованите
лица, че проекта за изменение на ПУП е готов и същите могат да се запознаят с
него. Съобщението е връчено на Х.Г.В. на 15.09.2020 год. видно от обратна
разписка на л.42. Съобщението е изпратено до Б.Г.В. по пощата с обратна
разписка, но писмото се е върнало при подателя с отбелязване „непознат“ от
25.09.2020 год. и (л.43) и „преместен“ на 18.09.2020 год. (л.44). Съгласно
изискването на §4, ал.2 от ЗУТ съобщението е поставено на таблото на Община
Сливен на 25.09.2020 год. видно от служебна бележка на л.45. В срока за
възражения оспорващия Х.Г.В. е подал такова с вх.№ 9400-15986/24.09.2020 год. Спазено
е изискването на ал. 7 от чл. 128, съгласно която в едномесечен срок след
изтичане на сроковете по ал. 5 проектите заедно с постъпилите възражения,
предложения и искания да се приемат от общинския експертен съвет, което в
случая е станало на 16.10.2020 год. След това е издадена процесната
заповед, която надлежно е съобщена на заинтересованите лица видно от
приложените по делото обратни разписки.
Предвид гореизложеното и с оглед приложените
по делото писмени доказателства, съдът намира, че в случая са спазени всички
предвидени в ЗУТ и АПК административно-производствени процедури по издаване и
съобщаване на процесната заповед за одобряване на
ПУП.
Съдът намира, че заповедта е съобразена с
материалния закон. Изменението в регулацията е с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ, съгласно която се допуска изменение на ПУП, когато
при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия
имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните или е
установена непълнота или грешка в кадастралната карта, използвана като основа
за изработване на подробен устройствен план. Налице е
първата хипотеза при одобряване на кадастралната карта вътрешните регулационни
линии не съвпадат с имотните граници като в случая с оглед заключението на
вещото лице а.Я. целта на процесната промяна е именно
вътрешните регулационни граници на имотите на оспорващите и заинтересуваните
лица да минат по имотните им граници. Процесната
разработка е съгласно кадастралната карта на гр.Сливен одобрена през 2006 год.,
съгласно която автоматически имотните граници стават регулационни. И именно с процесната заповед се постига това. Това нагледно е
показано на скиците в експертизата на вещото лице, където са очертани имотите
преди и след промяната и от където е видно, че промяната засяга само и
единствено вътрешните регулационни граници, които след разработката съвпадат с
имотните, което дава свобода на собствениците да реализират инвестиционните си
намерения всеки в собствен урегулира имот. Съгласно ПУП от 1996 год. регулационните
линии на имотите не съвпадат с имотните видно от скица № 1 на л.231. След
промяната това вече е коригирано и регулационните граници съвпадат с имотните,
което съответства на КК от 2006 год.
Съгласно приложените писмени доказателства и
с оглед заключението на вещото лице Я. ПУП в част План за застрояване е
изпълнен в съответствие с нормите на ЗУТ и при изработването му не са допуснати
нарушения на материално-правните норми.
Съдът намира възраженията наведени в жалбата
на Б.Г.В. и в жалбата на Х.Г.В. за неоснователни. По отношение на твърдяните нарушения на процедурата по съобщаване на
обявлението за изготвянето на ПУП и съобщаването на процесната
заповед съдът изложи своите виждания по-горе. Не са допуснати нарушения от
категорията на съществените, които да опорочат процедурата по такъв начин, че
това да доведе до основание за нейната отмяна. Видно от приложените
доказателства Община Сливен се е възползвала от всички законови начини за
връчване на съобщението на Б.Г.В. и за съобщаване на изготвената заповед за
изменение на ПУП. Връчването на заповедта има отношение единствено към
определяне на допустимостта на подадената жалбата, но не и към нейната
основателност. Както бе посочено по-горе съдът
приема жалбата подадена от Б.Г.В. за допустима. В хода на съдебното
производство лицето е имало възможност да изложи всички свои възражения, поради
което съдът приема, че не е нарушено правото му на защита.
По отношение на възражението за
немотивираност на обжалвания акт съдът намира същото за неоснователно. В процесната заповед са посочени както правните основания за
издаването и, така и фактическите такива, които се допълват от представените по
делото писмени доказателства. В заповедта изрично е посочено кои са
фактическите основания за изменението на ПУП като същите правилно са подведени
под посочената правна норма.
Останалите възражения в писмената защита на процесуалниая представител на оспорващите касаят
становището им по приетите експертизи, поради което съдът не следва да ги
обсъжда.
Съдът намира, че заповедта е издадена в
съответствие с целта на закона- да се гарантира устойчиво развитие на
територията, която е национално богатство – чл. 1, ал. 1 от ЗУТ. Предпоставка за устойчивото развитие на територията е именно
привеждането в съответствие на регулационните с имотните граници, както това е
сторено с оспорената заповед.
Предвид горното съдът намира, че жалбите като
неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
Искане за присъждане на разноски са направили
оспорващите, заинтересованите лица А.Я.А. и Е.П.М. и административния орган. С
оглед изхода на делото съдът намира искането на пълномощника на ответника за
присъждане на разноски за основателно като на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се осъдят Б.Г.В. и Х.Г.В. *** разноски в
размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение. Основателно
е и искането за присъждане на разноски на заинтересованите лица А.Я.А. и Е.П.М..
На основание чл.143, ал.4 от АПК следва да се осъдят оспорващите да заплатят на
А.Я.А. и Е.П.М. разноски по делото в размер на 450 лева адвокатски
хонорар.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
последно от АПК Административен съд Сливен
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Г.В. *** срещу Заповед № РД-15-3405/18.12.2020
год. на Кмета на Община Сливен, с която е изменен ПУП-ПР и ПЗ за УПИ IX-20 и УПИ Х-20 в кв.2, кв.“Ново село“ гр.Сливен като се
образуват нови УПИ IX-305, X-306 и LII-321 съгласно
изчертаните със зелен цвят линии, надписи,
зачерквания щриховки на плана за регулация, както и
предвиденото застрояване показано на плана за застрояване като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.Г.В. *** срещу Заповед №
РД-15-3405/18.12.2020 год. на Кмета на Община Сливен, с която е изменен ПУП-ПР
и ПЗ за УПИ IX-20 и УПИ Х-20 в кв.2, кв.“Ново
село“ гр.Сливен като се образуват нови УПИ IX-305, X-306 и LII-321 съгласно изчертаните
със зелен цвят линии, надписи, зачерквания щриховки
на плана за регулация, както и предвиденото застрояване показано на плана за
застрояване като неоснователна.
ОСЪЖДА Х.Г.В. ЕГН ********** и Б.Г.В. ЕГН ********** ***
разноски по делото в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Х.Г.В. ЕГН ********** и Б.Г.В. ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТЯТ на А.Я.А. ЕГН ********** и Е.П.М. ЕГН ********** разноски по делото в
размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева представляващи адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
СЪДИЯ