№ 5695
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20211110163684 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. М. – редовно уведомен, явява се конвоиран от съдебна
охрана и се представлява от адв. Ю., назначен за представител на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ П. К. М. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки …
Ищецът Е. М. лично: Г-жо съдия, може ли да ми махнат тези
белезници на краката. Смятам, че не е редно. Аз нямам някакво
противоправно поведение, това ми е молбата. Излагат ме тези белезници.
Това си е тормоз. Няма нужда да съм с белезници.
Съдът намира, че към настоящия момент не е необходимо да бъдат
премахнати и крачните белезници, поставени от конвоиращите ищеца лица, с
оглед осигуреното право на ищеца да присъства в зала на банката като страна
в производството. Поради това съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за премахване на
крачните белезници.
Адв. Ю.: Г-жо съдия, желая да аргументирам искането на ищеца. Моля
да разпоредите да се свалят крачните белезници от краката на лицето, което
представлявам, тъй като аз смятам, че това е недопустимо в съдебната зала да
има оковани страни, независимо дали се намират в затвор или са на свобода.
В настоящото производство той е ищец, страна, която трябва да е
равноправна с ответната страна. Отделно от това има директива № 2016/343
на ЕС, която регламентира в чл. 5, т. 20 от преамбюла на същата, че подобно
отношение е недопустимо, освен когато по конкретното дело има конкретни
обстоятелства, свързани с поведението на страната, да се прилагат такива
принудителни мерки. Все пак се намираме в Европейския съюз, не сме в
1
някаква диктатура, че това да се случва. Аз с г-н М. съм имал достатъчно
дела, за да Ви гарантирам, че четиримата охранители в залата са абсолютно
достатъчни да контролират ситуацията в залата. За 7-8 години откакто го
познавам той не е имал никакво противоправно или агресивно поведение в
зала или нещо подобно, така че това, което Вие разпореждате, без да се
мотивирате, считам, че следва да бъде отменено и да се разпореди да се
махнат тези окови.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице основания за
премахване на крачните белезници на ищеца, доколкото не се налага нито
движението му в залата, нито по някакъв начин се уронва неговото законно
право да участва лично в процеса. Към настоящия момент заседанието се
провежда единствено при участие на страните, като дори ответникът не се
явява, а се явява само негов процесуален представител, не присъстват нито
други страни в залата, нито трети лица. Предвид посоченото СЪДЪТ намира,
че заседанието следва да продължи.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца да заяви дали поддържа исковата
молба, има ли възражения по доклада и да вземе становище по отговора.
Ищецът Е. М. лично: Поддържам исковата молба и искам отвод на
съда за нарушение на правата ми по чл. 1 и чл. 4 от Хартата на ЕС и по чл. 1 и
чл. 3 от Европейската конвенция за защита правата на човека, и по чл. 7 и чл.
10 от Международния пакт за граждански и политически права. Вие сте
абсолютно предубедена спрямо мен, незнайно по какви причини, най-
вероятно тези хора, които ме докарват до това положение, са във връзка с Вас
и ви е разпоредено да ме тормозите по този начин, като ме дискриминирате. В
този съд, аз имам тук към 50 дела, съм се явявал, и всичките съдии ми
премахват белезниците, с изключение на Вас.
СЪДЪТ намира, че липсва предубеденост по отношение личността на
ищеца, както и че начинът на конвоирането му по никакъв начин не променя
неговата равнопоставеност в процеса и не е проява на дискриминационно
отношение спрямо него от страна на съда. Въпреки посоченото, за
осигуряване провеждането на заседанието и спазване графика на състава по
останалите дела, следва да бъдат премахнати белезниците на ищеца. Предвид
посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се премахнат и крачните белезници на ищеца.
Адв. Ю.: Поддържам искова молба. По проектодоклада нямам
възражения. Имам възражения по доказателствените искания на другата
страна.
Адв. Б.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта,
връчен на страните с Определението от 23.01.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен, с оглед липсата на възражения.
Адв. Ю.: Моля за установяване на сочените в исковата молба
неимуществени вреди на ищеца да бъде допуснат един свидетел, който да
бъде призован чрез НСС „Г. М. Д.“ № 42 , а именно М.В. П.. Ще
установяваме неимуществените вреди, които са описани в исковата молба за
периода след научаване на съдържанието на процесната статия до момента на
предявяване на исковата молба, така, както е заявено по делото. Били са
заедно в затвора в периода 18.11.2018 г. – 13.10.2021 г., в този период
2
твърдим, че са били заедно и са комуникирали, и той е споделял лични неща с
него, по цял ден са били са заедно. По исканията на ответника Ви моля
същите да бъдат оставени без уважение. На първо място длъжностните
задължения на ответника не биха могли да се доказват със свидетелски
показания, а следва да се представи длъжностна характеристика. По второто
искане служебно да се изиска трудовият договор и длъжностната му
характеристика – аз считам, че това искане е неоснователно, доколкото г-н М.
е бил страна в това правоотношение. Нямам други искания.
Адв. Б.: Поддържам така направените искания в отговора на исковата
молба. Допуснат ни е свидетел, който водим за днешното съдебно заседание,
същият е бил колега на П. М. и считам, че показанията му ще са относими за
решаване на спора. По искането за свидетел на насрещната страна –
противопоставям се на същото, считам, че няма данни по делото лицето да е
имало пряк свидетел, с което да се доказват претърпени неимуществени вреди
за конкретния период.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат един свидетел на ищеца за
установяване на посочените обстоятелства, доколкото днешното съдебно
заседание е първо, в което е приет доклада по делото и същите са относими
към предмета на доказване.
Предвид посоченото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел в режим призоваване, а именно М.В. П.,
който се намира в ареста на НСС в гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 42.
Да се призове на посочения адрес свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел.
В залата се явява М.С.Б..
СЪДЪТ СНЕМА се самоличността на свидетеля:
М.С.Б., родена на ********** г. в гр. В., неосъждана, без дела, родство
и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Познавам П. М., от вестник
„Галерия“, където съм работила през 2017 г., бяхме колеги. П. се занимаваше
с политическия ресор, той пишеше само за политика, беше парламентарен
репортер, също така пишеше и за спорта, когато се налагаше – това са
единствените неща, с които се е занимавал във вестника. В този вестник,
предполагам и в другите места, защото аз съм журналист дълги години,
навсякъде всеки си има ресор и този ресор е задължителен за човека, който е
длъжен да го следи и няма право да се намесва в чужди ресори, защото има
ревност между хората, които работят във вестника и които имот този ресор.
За криминалната рубрика е абсурд да е работил, защото там имаше външен
автор във вестника, винаги е имало външен автор за криминалния ресор.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Към 2018 г. съм била във вестник
„Труд“. До края на м. октомври 2017 г. работих във вестник „Галерия“. Г-жа
П. тогава беше главен редактор. Почти винаги присъствах на срещите между
г-н М. и г-жа П. във връзка с неговата работа, защото ние нямахме някакви
тайни помежду си и винаги се събирахме, защото отговаряхме за политиката
и двамата, и затова почти винаги сме били заедно. Винаги последната дума
имаше главния редактор първо – ние сме редактори, но последната дума
винаги има главният редактор. Във всеки едни вестник и конкретно във
3
вестник „Галерия“ редакционната дейност извършва главния редактор.
Длъжността на г-н М., докато аз работех там, беше „Редактор“, доколкото си
спомням само „Редактор“ беше. Тази длъжност „Отговорен редактор“
възникна след това.
Свидетелят на въпроси на съда: Отговорен редактор е човек, който е
под главния редактор, по принцип се дава, за да вдигнат заплатата, примерно
казвам, в това не съм убедена.
Свидетелят на въпроси на адв. Ю.: Почти никакви нови отговорности
не получава изпълняващия тази длъжност - „Отговорен редактор“.
Отговорният редактор по принцип следи какво се случва, какво се слага на
страниците и т.н., но не е задължен да чете всичко, всичко чете главният
редактор. Знам го, защото съм журналист, не съм чела длъжностната
характеристика на ответника. Всеки сам си чете неговата длъжностна
характеристика. Длъжностната характеристика си е само за отделен човек,
само той си я чете и главният редактор, разбира се. Доколкото си спомням,
по-късно получи длъжността „Отговорен редактор“, аз вече не бях там. Аз Ви
казах, че съм работила почти 30 години във вестници, имам представа всяка
една длъжност какво означава и какво работи. Не са ме уволнили, смених си
работата. В офиса на вестник „Галерия“ не съм ходила след като отидох във
вестник „Труд“, но все пак аз също бях в парламента дълги години, след това
продължих да ходя и с П. сме се виждали много пъти в Парламента и сме
говорили, аз му разказвам за „Труд“, той ми разказва за „Галерия“, така че
няма нещо, което да ме изненада и което да не знам какво се случва в един
вестник, особено в такъв, в който съм работила.
Свидетелят на въпроси на ищеца М.: Аз не съм работила, но мога да
ви кажа с какво се занимава един отговорен редактор, наистина мога да Ви
кажа, без да съм работила там по това време. Задълженията му са първо да
знае какво ще се пише във вестника, след това той като отговорен редактор
винаги се е грижил само за политиката. По принцип за крими отдела и за
т.нар. „Драми“ – 5-6 страници са, се занимава освен главният редактор и
съпругът , който също беше там и той се занимаваше с преглеждането на
тези материали, но П. се занимаваше единствено с политика и със спорт, той с
нищо друго не се занимаваше. Сто пъти сме говорили, че това е единствено,
което го интересува. Плюс това криминалният ресор е много специфичен, не
всеки може да се занимава с криминални истории, това трябва да ти е ресор,
за да се занимаваш с него.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови
разпита. Върна се личната карта на свидетеля и се освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, а именно свидетелски показания чрез
разпит на свидетеля, който следва да бъде призован
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2023 г. от 09:30 ч ., за която
дата страните редовно уведомени от днес.
Да се призове свидетеля.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5