№ 1755
гр. Сливен, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20252230101280 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Х. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява и не се представлява.
Ответницата Г. Ж. К., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от
процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. М. П. от АК – Сливен,
редовно упълномощен с пълномощно представено по делото.
Явява се и социален работник Д И Д при ДСП - Сливен, определена със
заповед от 03.11.2025 година на Директор ДСП – Сливен да присъства при
изслушването на детето Н Н.
Свидетелката Д. К., редовно призована се явява лично.
Свидетелката Н. К.,редовно призована се явява.
Свидетелят М. П., нередовно призован не се явява и не се представлява.
Нередовността на призоваването се изразява в това, че свидетелят е призован
по месторабота, като директора - работодателя СОУ *** е посочил, че
свидетелят не е служител към момента на призоваването.
АДВ. П: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.
Съдът с Определение № 2227 от 11.06.2025 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
връчения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба
и отговора, инкорпориран в Определение № 2227 от 11.06.2025 г., държано в
закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че допуснатите свидетели Д Х К ш Н С К КИКЪОВА
се явяват, поради което ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност,
както следва:
Д. Х К. – *** г., ЕГН:**********, бълг. гражданка, неосъждана,
омъжена, висше образование, без родство със страните по делото
Н. С К – *** г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана,
омъжена, висше образование, без родство със страните по делото
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелката Н. С К и ПРИСТЪПИ към
разпит на свид. Д. Х К..
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя като директор в СУ *** – Сливен.
Директор съм от декември 2008 година. Н. Х. Н. съм го виждала в училище
само веднъж, знам, че е родител на Н Н. Г. я познавам като родител на Н К..
По-често с мен комуникират майките на децата. Виждала съм майката на Н Н,
сега не мога да й кажа точно името мисля, че беше Ирина. Двете Н започват
да учат в училището от първи клас, двете бяха в различни класове. Н К. беше
дете със специални образователни потребности. Тя по-бавно усвояваше
2
учебните знания и с много усилия. Беше й предоставена допълнителна
подкрепа, в резултат на която детето добива увереност и в четвърти клас, тази
подкрепа вече не беше необходима. Нейните знания и умения, вече бяха равни
с тези на нейните съученици. Искам да кажа, че в четвърти клас тя вече не
беше дете със специални образователни потребности и нямаше нужда от
допълнителна подкрепа. Двете Нчета бяха събрани в един и същи клас в края
на втория срок на учебната 2021-2022 година. През февруари 2023 година във
връзка с жалба на майката на Н Н – Иринка, в училище беше извършена
проверка от РУО – Сливен. Знам, че майката е написала жалба до Общината,
Общината изпратила жалбата в РУО и РУО дойде на проверка. Майката беше
написала в жалбата, че нейната дъщеря била подложена на физически и
психически тормоз от Н Красимира и класния ръководител и аз като директор
не сме предприели никакви мерки. Извърши се тази проверка и не се
установиха нарушения в нашите действия. Доколкото си спомням
конфликтът не беше между двете момичета, а между двете майки, които са
имали някакво спречкване в магазин Детелина. Н Н беше преместена на
09.01.2023 година от нашето училище в седмо основно училище, по желание
на нейните родители. Класния ръководител на децата, когато бяха в един и
същи клас - пети беше Яна Коларова. Тя в момента не е служител в
училището, доколкото разбрах, се е преместила в друг град. Никога не съм
забелязала, някаква промяна да е настъпила в поведението на Н Н, да се е
затворила в себе си, да е страдала за нещо, да е плакала, да е отсъствала от
учебни часове, не съм забелязала промяна в психическото й състояние.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Н. КИКЪОВА
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм заместник директор на СУ *** Сливен.
Познавам страните като родители на наши ученички Н К. и Н Н. Не съм била
свидетел на конфликти между децата, чувала съм, че има недоразумения.
Майката на Н Н – Иринка е идвала при мен на разговор, за това че има
недоразумения между двете ученички, обиди, спречквания. Майката на Н Н се
оплакваше, че Н К. обижда дъщеря й. Провеждани са разговори с децата,
разместихме ги да са на разстояние една от друга в класната стая. Това мисля,
че даде резултат и всичко приключи. По желание на майката Ирина, дъщеря й
Н Н беше преместена в друго училище. Това е което мога да кажа за двете
3
деца. Двете деца ги събрахме в една паралелка, пак по желание на майката на
Н Н и бяха събрани в един и същи клас и тогава бяха в четвърти клас. Тогава
не е имало проблеми, не зная да е имало проблеми. Майката Ирина дойде да
разговаря с мен за това, че има проблем с двете деца Н. Н К. не е проблемно
дете. Проведох разговор с двете деца, след като Ирина дойде да разговаря с
мен. Според мен между децата няма никакъв сериозен конфликт. Н Н казваше,
че е обиждана от Н К., че й е вземала тетрадки, учебници, събаряла ги на
земята. Н К. ми каза, че Н Н я е подразнила също по някакъв начин, например
взела й е учебника и други такива действия. Знам, че училищния психолог
разговаряше с двете момичета и с техните съученици, проведе анкета и
индивидуални разговори. Не мога да си спомня, дали той ми каза какво точно
е установил. Според мен конфликта между двете момичета, беше
преувеличен от родителите. Аз незнам те какви проблеми са имали извън
училището, но сериозен конфликт между двете деца не е имало. По случая
най-запознат е училищния психолог. Не ми е правило впечатление Н Н да е
била стресирана от тази ситуация, да е станала плаха, да е страдала по някакъв
начин, не знам да е отсъствала от училище. Според мен не е имало промяна в
поведението й.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам да соча други
доказателствени искания, най-вече поради факта, че училищният психолог не
работи в училището и двете свидетелки не можаха да кажат никакви данни.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Моля да отхвърлите исковата молба, като неоснователна и
недоказана. Моля за срок за писмени бележки. Моля за присъждане на адв
възнаграждение, което е инкорпорирано в пълномощното, абзац последен с
характер на разписка.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес на пълномощника
на ответната страна да представи писмена защита с препис с за насрещната
страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 05.12.2025 година
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5