РЕШЕНИЕ
№ 2711
гр. София, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЕЛА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20251110202768 по описа за 2025
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НO, 13-ти състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря М.Стоянова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2768 по описа на съда за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД срещу наказателно
постановление /НП/ № 38-7 от 15.01.2025, издадено от председателя на Държавна агенция
"Национална сигурност" /ДАНС/, с което на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закона за
мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т.
1
4 от ЗМИП.
Жалбоподателят излага доводи за неправилно приложение на процесуалния и
материалния закон, поради което и иска наложеното административно наказание да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 03.12.2024 г. след извършена проверка И. Т. Т. –"експерт" в отдел "Контрол върху
задължените лица по ЗМИП“ съставила срещу жалбоподателя акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за извършено на 18.03.2023 г. нарушение на чл. 66, ал.
1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП в присъствие на двама свидетели.
Нарушителят подписал АУАН без възражения. Такива били депозирани в срока по чл. 44, ал.
1 ЗАНН, като те по същество съответстват на доводите в жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство.
Въз основа на АУАН на 15.01.2025 - Председател на Държавна агенция "Национална
сигурност" издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл.123, ал.1 от ЗМИП,
както и представените заповеди. Спазени са предвидените от закона срокове за съставянето
и издаването на АУАН и НП – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН и НП
съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като нарушението е достатъчно
ясно описано и съответно на дадената правна квалификация, поради което не са налице
основания за отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
Дружеството-жалбоподател „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД предоставя услуги като
организатор на хазартни игри, получило е лиценз за организиране на хазартни игри на
територията на Република България съгласно Закона за хазарта, което му придава качеството
задължен субект по чл. 4, т. 21 от ЗМИП.
На 18.03.2023 г. дружеството открило акаунт на лицето Петър Емилов Михайлов за
участие в хазартни игри в онлайн платформата на интернет страницата www. sportingwin.
com, чрез която дружеството организирало игри със залагания върху резултати от спортни
състезания и надбягвания с коне и кучета.
В период от 20.03-18.06.2023 г. П.Михайлов депозирал сума в общ размер от 19 799
лева в посочената онлайн платформата за хазартни игри чрез която жалбоподателят
предоставял услугите си като организатор на хазартни игри.
2
За организаторите на хазартни игри съществувало задължение да извършват
комплексна проверка на клиентите си, включваща изясняване на произхода на средствата,
чрез прилагане на предвидени в закона способи.
През 2024 г. била извършена проверка на дружеството от служители на ДАНС за
периода от 01.11.2022 г. до 28.05.2024 г. Проверяващите изискали от дружеството-
жалбоподател да представи клиентски досиета на нови клиенти за посочения период, както
и доказателства за прилагане на комплексна проверка на клиентите си. Клиентското досие
на Петър Емилов Михайлов не съдържало документи и информация, от които да е видно
изпълнението на задължението за изясняване на произхода на средствата по предвидения в
чл. 66 от ЗМИП.
Въз основа на така извършената проверка било прието, че дружеството е
осъществило нарушение на ЗМИП, за което бил съставен и АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля И.Т. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, които съдът кредитира като еднопосочни и
непротиворечиви в своята цялост, поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3
НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се посочи, че жалбоподателят по
същество не оспорва така изложената фактическата обстановка, а излага доводи касаещи
възможността за приложение на законовите изисквания, както и действията му, касаещи
спазване на вътрешните правила, които обаче не могат да изключат императивни правни
норми.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил състава на административно нарушение чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл.
10, т. 4 от ЗМИП.
В чл. 3 ЗМИП са предвидени мерки за превенция на използването на финансовата
система за целите на изпирането на пари, сред които (т.1) е и мярката "комплексна проверка
на клиентите". Тези мерки са задължителни за субектите по чл.4 от ЗМИП, сред които
попадат и организаторите на хазартни игри, получили лиценз за организиране на хазартни
игри на територията на Република България (т. 21).
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗМИП лицата по чл. 4 прилагат мерките за комплексна
проверка на клиента при установяване на делови взаимоотношения, в т. ч. при открИ.е на
сметка, когато с открИ.ето на сметката се установяват делови взаимоотношения. Съгласно §
1, т. 3 от ЗМИП "Делово взаимоотношение" е стопанско, търговско или професионално
взаимоотношение, което е свързано с дейността по занятие на задължените институции и
лица по този закон и към момента на установяването на контакт се предполага, че то ще има
елемент на продължителност.
В разпоредбата на чл. 10, т. 4 от ЗМИП е посочено, че комплексната проверка на
клиентите включва изясняване на произхода на средствата. Съгласно чл. 66, ал. 1 от ЗМИП
произходът на средствата се изяснява чрез прилагане на поне два от следните способи: 1.
събиране на информация от клиента за основната му дейност, включително за действителния
и очаквания обем на деловите взаимоотношения и на операциите или сделките, които се
очаква да бъдат извършвани в рамките на тези взаимоотношения, чрез попълване на
въпросник или по друг подходящ начин; 2. събиране на друга информация от официални
независими източници - данни от публично достъпни регистри и бази от данни и други; 3.
използване на информация, събирана във връзка с изпълнението на изискванията на този
или други закони и подзаконови нормативни актове, включително Валутния закон, която да
показва ясен произход на средствата; 4. използване на информация, обменяна в рамките на
3
групата, която да показва ясен произход на средствата, когато е приложимо; 5. проследяване
на паричните потоци в рамките на установените делови взаимоотношения с клиента, при
което да е виден ясен произход на средствата, когато е приложимо. Според ал. 2 на същия
член, при невъзможност за изясняване на произхода на средствата след изчерпване на
способите по ал. 1, както и в случаите, при които прилагането на поне два от способите по
ал. 1 е довело до противоречива информация, изясняването на произхода на средствата се
извършва чрез писмена декларация от клиента или от неговия законен представител или
пълномощник.
В санкционната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗМИП е предвидено, че който
извърши или допусне да се извърши нарушение на изрично изброените разпоредби, сред
които и чл. 66, се наказва с имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв., когато нарушителят е
юридическо лице и ако деянието не съставлява престъпление.
Дружеството - жалбоподател е задължено лице по смисъла на чл. 4, т.21 от ЗМИП,
като между него и Петър Емилов Михайлов е установено „делово взаимоотношение“.
Предвид това за жалбоподателя е възникнало задължение да приложи мерките за
комплексна проверка на клиента, включително изясняване на произхода на средствата му –
доколкото клиентът е депозирал 19 799 лева в управляваната от жалбоподателя платформа за
хазартни игри.
По делото безспорно е установено, че не е приложен нито един от способите по чл.
66 от ЗМИП за изясняване произхода на средствата от страна на жалбоподателя, поради
което от обективна страна той е извършил вмененото му нарушение, което е достатъчно
ясно описано и е правилно квалифицирано.
Имуществената санкция по чл. 83 от ЗАНН е правен институт, въведен като
обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност, поради което не следва да се изследва въпросът за наличието на вина.
Жалбоподателят излага доводи в насока неприложимост на част от предвидените в
чл. 66, ал. 1 от ЗМИП способи, но именно в такава хипотеза е предвидено прилагането на
мярката по ал.2 от същата разпоредба – писмена декларация от клиента, като не се твърди да
е била изискана такава в настоящия случай. Не могат да бъдат споделени и доводите, че
отговорността съгласно чл. 116 от ЗМИП следва да се носи единствено от физически лица,
доколкото в тази разпоредба изрично се споменава хипотезата на налагане на имуществена
санкция за юридически лица.
Наложената на жалбоподателя санкция е определена при спазване на установените в
чл. 27 от ЗАНН принципи, в минималния нормативно предвиден размер, като така
определената санкция ще постигне установените в чл. 12 от ЗАНН цели, а за настоящия
съдебен състав, с оглед размера на санкцията, не съществува възможност да измени НП в
тази част.
За така констатираното нарушение не се установяват и предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за
нарушенията от този вид, като жалбоподателят осъществява дейност, към която има
повишени законодателни изисквания, а сумата, депозирана от клиента не е незначителна.
По гореизложените съображения, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
4
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и своевременно
претендира такива, като на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 38-7 от 15.01.2025, издадено от
председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" /ДАНС/, с което на основание
чл. 116, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на „Ес Би
Ентъртейнмънт“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение
на чл. 66, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 1, вр. чл. 10, т. 4 от ЗМИП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН „Ес Би Ентъртейнмънт“ ООД, ЕИК
***** да заплати на Държавна агенция „Национална сигурност“, сумата от 80 лв. –
възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5