№ 5361
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110100496 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 01.03.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
първи март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 496/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „Е.“ АД срещу ЗАД „О.“ АД, като се твърди, че на
06.03.2020 г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“, между бензиностанция „Лукойл“ и
магазин „Унисем“ било настъпило ПТП, при което лек автомобил „Волво“, рег. № ...,
управляван от ...., излизайки от паркинга на магазин „Унисем“, точно преди бул. „Тодор
Каблешков“ не спазва необходима дистанция, като се удря в движещия се по ул. „Златни
мостове“ посока бул. „Тодор Каблешков“, лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № .....,
собственост на „Мава Индустриал“ АД, управлявано от ..... Поддържа, че за инцидента бил
съставен двустранен констативен протокол, като ПТП-то било настъпило поради виновното
и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Волво“, рег. № ..., като по лек
автомобил „Дачия Логан“, рег. № ..... били нанесени вреди. Навежда доводи, че към момента
на ПТП-то за увредения лек автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100305333 с период на застрахователно
покритие от 08.05.2019 г. до 08.05.2020 г. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № **********/2020 г., като на
сервиза извършил ремонта била заплатена сумата от 1542,62 лева, а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че с плащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу делинквента и
неговия застраховател. Поддържа, че към момента на ПТП-то гражданска отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Навежда доводи, че ответника бил заплатил
частично сумата от 934,98 лева, с платежно нареждане от 08.07.2021 г. Развива съображения,
1
че ответника е изпаднал в забава, поради което дължал мораторна лихва в размер на 33,21
лева за периода от 28.06.2021 г. до 05.01.2022 г. Прави доказателствени искания за приемане
на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на заключението
на САТЕ и ССчЕ по формулирани в исковата молба задачи. Иска ответника да бъде осъден
да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват, като се твърди, че отговорността на ответника се съизмерявала със заплатената
извънсъдебно сума от 934,38 лева. Поддържа, че не оспорва датата и мястото на ПТП-то,
както и наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Навежда
доводи, че претенцията на ищеца е в завишен размер, като обезщетението било определено
по фактура в доверен сервиз, освен това се установявало, че във фактурата било
калкулирано ползването на заместващ автомобил на стойност 415,50 лева, което било
разход, който не попадал в отговорността за изплащане на обезщетение на увредената
страна. Излага съображения, че цените за труд и материали били завишени. Твърди, че с
извършено плащане е погасило изцяло всичко дължимо. Поддържа, че с оглед
неоснователността на главния иск, то такъв се явявал и акцесорния за заплащане на
мораторна лихва. Прави доказателствени искания за допускане на задачи към заключението
на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, настоящият съдебен състав намира, че между тях не
се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за
безспорно, че: 1) на 06.03.2020 г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“, между
бензиностанция „Лукойл“ и магазин „Унисем“ било настъпило ПТП, при което лек
автомобил „Волво“, рег. № ..., управляван от ...., излизайки от паркинга на магазин
2
„Унисем“, точно преди бул. „Тодор Каблешков“ не спазва необходима дистанция, като се
удря в движещия се по ул. „Златни мостове“ посока бул. „Тодор Каблешков“, лек автомобил
„Дачия Логан“, рег. № ....., собственост на „Мава Индустриал“ АД, управлявано от ....; 2) за
инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като ПТП-то било настъпило
поради виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Волво“, рег. №
..., като по лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № ..... били нанесени вреди; 3) към момента на
ПТП-то за увредения лек автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № 00500100305333 с период на застрахователно
покритие от 08.05.2019 г. до 08.05.2020 г.; 4) във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № **********/2020 г., като на сервиза
извършил ремонта била заплатена сумата от 1542,62 лева, а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то
гражданска отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6) че ищецът е
поканил ответника да заплати претендираните суми, като ответника е заплатил с платежно
нареждане от 08.07.2021 г., сумата от 934,98 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
По отношение на искането на ищеца за допускане изслушването на заключението на
ССчЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открити съдебно заседание, след
като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143
ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.04.2022 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
06.03.2020 г. в гр. София, бул. „Тодор Каблешков“, между бензиностанция „Лукойл“ и
магазин „Унисем“ било настъпило ПТП, при което лек автомобил „Волво“, рег. № ...,
управляван от ...., излизайки от паркинга на магазин „Унисем“, точно преди бул. „Тодор
Каблешков“ не спазва необходима дистанция, като се удря в движещия се по ул. „Златни
мостове“ посока бул. „Тодор Каблешков“, лек автомобил „Дачия Логан“, рег. № .....,
собственост на „Мава Индустриал“ АД, управлявано от ....; 2) за инцидента бил съставен
двустранен констативен протокол, като ПТП-то било настъпило поради виновното и
противоправно поведение на водача на лек автомобил „Волво“, рег. № ..., като по лек
3
автомобил „Дачия Логан“, рег. № ..... били нанесени вреди; 3) към момента на ПТП-то за
увредения лек автомобил имало валидно сключена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица № 00500100305333 с период на застрахователно покритие от
08.05.2019 г. до 08.05.2020 г.; 4) във връзка с ПТП-то била образувана застрахователна
преписка (именувана „щета“) № **********/2020 г., като на сервиза извършил ремонта била
заплатена сумата от 1542,62 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 5) че към момента на ПТП-то гражданска отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 6) че ищецът е поканил ответника да
заплати претендираните суми, като ответника е заплатил с платежно нареждане от
08.07.2021 г., сумата от 934,98 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 250,00
лева, вносим от ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 50,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .......... който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4