МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №2873ПО ОПИСА НА ВРС ЗА 2019
ГОДИНА, ДВАДЕСЕТ И ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
Съдебното производство е образувано по
внесен в съда обвинителен акт срещу Л.Г.П. за престъпление по чл.343 ал.3
б.“а“ пр.2 вр.чл.342 ал.1 от НК .
В хода на съдебното производство представителят на
прокуратурата поддържа обвинението и по същество пледира за наказание в
минимален размер.
Подс.П. признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и е съгласен да не се събират доказателства за тях. При дадената му
последна дума искрено съжалява за извършеното.
Защитникът пледира за минимално
наказание. Подсъдимият осъзнал деянието си и се разкайвал. От това пострадало
семейството му.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства от фактическа страна прие за установено следното:
В края на м. август 2017г. подс. Л.Г.П. бил на
почивка със семейството си в „Блек сий рама"- голф игрище край гр. Балчик,
Област Добрич. На 29.08.2017г. той, съпругата му В.И.П. и малолетната им дъщеря
И.П. се прибирали от гр.Варна към комплекса с л.а. „Ситроен -DS 3" с per.
№ СА 9270 РТ , управляван от Л.П.. Движели се по пътя Варна- Долище , посока с.
Долище. Съпругата му се возела на предната дясна седалка, а дъщеря им- отзад на
монтирано детско столче. Преминавайки със скорост 53 км/ч. през кръстовището
между пътищата Варна - Долище и Аксаково - Кичево №29-02 /панорамен път/, подс П.,
не се съобразил с предписанието на пътен знак Б2- "Стоп“. Не видял идващия
автомобил и навлизайки в път с предимство, не пропуснал движещият се по
него л.а „Фолксваген Голф„ с ДК№ТХ7575ХС
управляван от св.Г.М.А.. Автомобилът на св. А.Г., движещ се с 80.2 км.ч., ударил
предната дясна част на автомобила на подс.П..
В резултат на удара В.И. К.-П.
получила счупване на таза в областта на дясната тазобедрена ямка с разместване
на фрагментите, усложнило се с тромбоза на външната хълбочна артерия и венозни
съдове в басейна на дясната хълбочна вена:мозъчно сътресение;счупване на 8-мо
дясно ребро. Счупването на таза в областта на дясната тазобедрена ямка
обуславило трайно затруднение на движенията на десния долен крайник за период
от около 12 месеца при липса на усложнения в оздравителния процес.
И.Л.П. получила счупване на
дясната ключица, мозъчно сътресение, контузия на гръдния кош, разкъсно-контузни
рани по брадичката, главата и езика. Счупването на дясната ключица обуславя
трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за около 1,5 месеца
при благоприятно протичане на оздравителния процес.
Г.М.А. получил счупване на таза в
областта на лявата тазобедрена ямка, травма (разкъсване на апоневрозата) на 5-ти
пръст на дясната длан, разкъсно-контузна рана по лицето. Счупването на таза в
областта на лявата тазобедрена ямка обуславя трайно затруднение на движенията
на левия долен крайник за период от около 12 месеца при липса на усложнения в
оздравителния процес.
Водачите не били употребили алкохол, нито упойващи
или наркотични вещества.
Стойността на щетите на л.а.„Фолксваген Голф", с рег.№ТХ7575ХС
възлиза на 6168.8 лв. , а стойността на щетите на л.а.„Ситроен", с
рег.№СА4270РТ - на 18631.6лв.
Установената фактическа обстановка се
установява и потвърждава от доказателствата, събрани по реда на глава ХХVІІ от
НПК. Самопризнанието на подсъдимия П. в хода на съкратеното съдебно следствие
се подкрепя изцяло от събраните доказателства, включително от показанията на
свидетелите Г.А., В.К. и Ст. С.. Показанията на тези свидетели са
конкретни, подробни и непротиворечиви, поради което съдът ги цени като
достоверни. Като обективно и компетентно дадени съдът кредитира заключенията на
всички физикохимични, автотехнически и съдебномедицински експертизи. Като
събрани по реда на НПК , съдът цени и писмените доказателства по делото - протоколи за оглед, ведно с
фотоалбуми,констативен протокол, протоколи за доброволно предаване, копия на
документи, приемо-предавателни протоколи, справка за съдимост, справка за
нарушител, справки от мобилните оператори и др.
Предвид
изложеното съдът прие от правна страна, че подсъдимият Л.Г.П. е осъществил
състава на престъпление по чл.343, ал.З, б”а”, предл.2, вр. чл.342, ал.1 от НК,
като на на 29.08.2017г., на кръстовището на пътя
2902 с. Кичево-гр. Аксаково, с пътя гр. Варна - с. Долище в област Варна, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен -DS
3" с peг. № СА 9270 РТ, като не съобразил поведението си пътен знак Б2 -
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!", нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 6, т. 1 от ЗДвП, както и чл.50, ал.1 от ЗДвП и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на повече от едно лица както
следва:
- на И.Л.П., средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за
период около 1,5 месеца, обусловено от счупване на дясна ключица.
- на В.И. К.-П., средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затруднение на движенията на снагата, десния долен
крайник за период около 12 месеца, обусловено от счупване на таза в областта на
дясната тазобедрена ямка, с разместване на фрагментите, усложнило се с тромбоза
на външната хълбочна артерия и венозни съдове в басейна на дясната хълбочна
вена;
-на
Г.М.А., средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение на
движенията на снагата, левия долен крайник за период около 12 месеца,
обусловено от счупване на таза в областта на лявата тазобедрена ямка. Причиненото трайно затруднение на движенията на десен долен
крайник на св. П. за период от около 12 месеца обуславя извода за причинена
средна телесна повреда. Трайното
затруднение на движенията на десния горен крайник за период около 1,5 месеца на И.П. също обуславя извод за средна
телесна повреда. Такава телесна повреда е причинена и на св.Г. А., при когото
се установява трайно затруднено движение на левия долен крайник за
период около 12 месеца И
трите телесни повреди са пряка и непосредствена последица от ПТП, което е
възникнало в резултат на нарушенията на ЗДвП, допуснати от подс.П.. Като
не се съобразил с пътен знак Б-2, не спрял и не пропуснал движещите се по пътя
с предимство, с поведението си подс.П.
нарушил чл.6 т.1 и чл. 50 ал.1 от ЗДвП и именно това е условието за настъпване
на противоправния резултат. Другият водач се е движил с превишена скорост, но
видно от заключението на допълнителната САТЕ, дори да се беше движил с
разрешената скорост от 60 к.м.ч., то това не би предотвратило ПТП. Поради това,
че ПТП би възникнало независимо от поведението на Г. А., то нарушението му не е
в пряка причинна връзка настъпилия
противоправен резултат, поради което не е налице съпричиняване от негова
страна.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на
вината непредпазливост – небрежност. П.
не видял идващия автомобил, но това се дължи на собственото му неправомерно
поведение. Той не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от
деянието си, но е бил и е могъл да ги предвиди. Тези задължения са му вменени
от законовите разпоредби на ЗДвП, за нарушението на които му е повдигнато
обвинение.
При индивидуализацията на наложеното на подс.П. наказание, съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства поведението му след ПТП,
съдействието, оказано на разследващите органи във фазата на досъдебното
производство, изразеното разкаяние за извършеното. Като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да отчете и това, че са причинени
средни, а не тежки телесни повреди, т.к. законодателят е предвидил едно и също
по размер наказание и за двете последици. Отегчаващи отговорността обстоятелства
съдът не констатира.
Предвид
горното, съдът намира, че наказанието следва да се определи в минималния,
предвиден от закона размер. Не са налице предпоставките за определянето му под
предвидения минимум, т.к. не са налице нито изключителни, нито многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и минималното наказание не е несъразмерно тежко на
извършеното. Поради това съдът намира, че наказание лишаване от свобода в
размер на една година е съответно на обществената опасност на деянието и дееца.
С оглед императивната норма на чл.58а от НК, съдът редуцира това
наказание с 1/3, поради което и с присъдата наложи наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца. Съдът прецени, че за да се постигнат
предвидените в закона цели, следва кумулативното наказание „Лишаване от право
да управлява МПС, да бъде също в минимален размер, но незначително над него и
наложи това наказание за срок от четири месеца. Такива по вид и размер
наказания, в своята съвкупност са необходими, но и достатъчни за да се
постигнат целите на закона, да се въздейства превъзпитателно, предупредително и
възпиращо на дееца и на останалите членове на обществото.
П.
не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. Престъплението е
непредпазливо и са налице всички предпоставки да се предполага, че целите на
наказанието биха били постигнати и без ефективното изтърпяване на лишаването от
свобода. Липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието на
смекчаващи такива, включително небрежността като форма на вината, обосновават изпитателният срок да е минимален, поради
което и съдът отложи изтърпяването на наказанието „Лишаване от свобода“ с
изпитателен срок от три години.
Като
призна подс.П. за виновен, съдът му възложи направените по делото разноски в
размер на 1357.26лв. в полза на ОД на МВР – гр. Варна.
По горните съображения, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ: