№ 22810
гр. София, 23.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110168933 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „М.” ЕООД, чрез адвокат Д. Е. /с
пълномощно на л. 7 СРС/, срещу Б. Б. С..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника Б. Б. С., чрез адвокат А. Д. /с пълномощно, приложено към ОИМ/. В
писмения отговор се навежда, при условията на евентуалност, възражение за прихващане на
процесните суми с вземания на ответника по изпълнителен лист от 22.07.2024 г., издаден по
гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС – I-4 състав, до размера на по-малкото от двете, което
следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.
Като съобрази, че размяната на книжа е приключила и на основание чл. 140 ГПК,
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство евентуално
възражение за прихващане на вземането на ищеца с вземане на ответника по изпълнителен
лист от 22.07.2024 г., издаден по гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС – I-4 състав, до
размера на по-малкото от двете.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изрази становище по
приетото възражение за прихващане и обстоятелствата, наведени от ответника във връзка с
него.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 325,00 лева – главница,
представляваща погрешно платена сума по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., с рег.
№ . на КЧСИ, отнесена за погасяване на задълженията на длъжника Б. Б. С., с плащането на
която последният се е обогатил за сметка на обедняването на Й. Д. Д., вземането за която
сума е прехвърлено на „М.” ЕООД с договор за цесия от 15.09.2021 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.11.2024 г. до окончателното
плащане, за сумата от 36,02 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 13.08.2020
г. – 15.09.2021 г., и за сумата от 123,29 лева – мораторна лихва върху главницата за периода
15.09.2021 г. – 19.11.2024 г.
В исковата молба се твърди, че срещу Б. Б. С. е било образувано ИД № 465/2020 г. по
описа на ЧСИ С. П., per. № . на КЧСИ. На 13.08.2020 г. по посоченото изпълнително дело
поради грешка било извършено плащане от трето за изпълнителния процес лице – Й. Д. Д.,
на сумата в размер на 325,00 лева. Посочената сума била отнесена за погасяване
задължението на длъжника Б. С.. С оглед на това ищецът поддържа, че като е намалено
задължението на Б. С. по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П. със сумата от 325,00 лева,
длъжникът се е обогатил за сметка на третото лица, извършило плащането, при липса на
основание за това. С Договор за цесия от 15.09.2021 г. Й. Д. Й. е прехвърлил вземането си
срещу Б. Б. С. на „М." ЕООД, като с уведомление за цесия, връчено на Б. С. на 15.10.2021 г.,
длъжникът е бил уведомен за извършеното прехвърляне на вземането и му е била
предоставена възможност за доброволно изпълнение. Към настоящия момент задължението
не е погасено доброволно, поради което е налице правен интерес за „М." ЕООД от
предявяване на осъдителен иск за вземането си срещу Б. Б. С. за сумата от 325,00 лева.
Посочва, че поради забавата на ответника, е придобил срещу него и вземане за мораторна
лихва върху непогасената главница в размер на сумата от 36,02 лева за периода 13.08.2020 г.
– 15.09.2021 г. и сумата от 123,29 лева за периода 15.09.2021 г. – 19.11.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск по основание. Оспорва съществуването на валидно
вземане на цедента Й. Д.. Поддържа, че за ищеца е налице друг правен ред за съдебно
предявяване на вземанията му. Посочва, че дружеството „М.“ ЕООД е взискател по ИД №
465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П., с оглед на което счита, че при уважаване на предявения
иск би се постигнало неоснователното му обогатяване чрез двукратно получаване на сумата
от 325,00 лева. С оглед на доводите за неоснователност на главното вземане, оспорва
основателността и на акцесорните претенции. При условията на евентуалност навежда
възражение за прихващане на претендираните суми със съдебно признатите такива на
ответника по гр. д. № 10127/2020 г. по описа на СГС, I-4 състав, до размера на по-малкото
вземане. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да
докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че Й. Д. Д. е
2
извършил плащане в размер на процесната сума по ИД № 465/2020 г. по описа на ЧСИ С. П.,
което е било отнесено за погасяване на задължения на ответника Б. Б. С. – длъжник по ИД;
че с тази сума ответникът се е обогатил, тъй като той се явява длъжник на паричното
задължение, връзката между обедняването и обогатяването, т. е. че чрез накърняване
имуществото на Й. Д. Д. ответникът е спестил разходи, които е бил длъжен да направи;
наличието на валидно правоотношение по договор за цесия от 15.09.2021 г. между Й. Д. Д. и
ищеца; уведомяването на ответника за цесията.
В доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да
докаже фактите, от които произтичат наведените в срока по чл. 131 ГПК правоизкключващи
и правопогасяващи възражения
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това.
По релевираното от ответника възражение за прихващане, в негова доказателствена
тежест е да установи в процеса съществуването на съдебно установено насрещно вземане
спрямо ищеца, с което извършва прихващане и неговия размер.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ответника с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3