ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Пазарджик, 02.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори януари през две хиляди двадесет и шеста година
в следния състав:
Председател:А. Ташев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
и прокурора М. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Частно наказателно дело №
20265220200001 по описа за 2026 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият Б. С. П. – се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“
Пазарджик.
Явява се адв. А. Г. от АК Пазарджик - служебно определен за защитник
по ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор М. А..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. С. П.: роден на ***** г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Мало Конаре,
общ. Пазарджик, понастоящем в Следствения арест към Затвора гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с основно
1
образование, работещ в автоморга в с. Мало Конаре, ЕГН:**********.
На обвиняемия се разясниха правата по НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая този адвокат да ме представлява. Искам
моя адвокат – К. А.. Аз съм го упълномощил.
АДВ. Г.: Считам, че се прави опит за забавяне на делото. Нямаме данни
за упълномощаване на друг адвокат и данни за среща с него. Също така пред
нас е на разположение възможността да се свържем с колегата К. А. и той да
заяви дали иска да поеме защитата на г-н П., тъй като обвиняемия твърди, че е
упълномощил
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на обвиняемия, считам, че следва
да бъде осъществен контакт с адвоката, за да се провери неговата версия.
Считам, че е опит за забавяне на делото тъй като в хода на ДП на г-н П. са му
били разяснени правата по НПК. Същият се е съгласил да бъде представляван
от служебно ангажирания му адвокат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
ЗАСЕДАНИЕТО ПРОДЪЛЖАВА В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ГОРЕПОСОЧЕНИТЕ СТРАНИ.
Настоящият съдебен състав счита, че за проверка достоверността на
заявеното от обвиняемия за упълномощаването на адв. К. А. следва да се
направи опит секретаря на съдебния състав да проведе телефонен разговор с
адв. Александров, при който същият да подкрепи/отрече казаното от
обвиняемия.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдебният секретар да направи опит да се свърже с адв. К. А. на
телефонен номер *******, като същият бъде на високоговорител
Съдът констатира, че при направените два опита за свързване с адв. К.
А. на горепосочения номер, същите бяха неуспешни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
2
АДВ. Г.: Нямам други искания.
Настоящият съдебен състав, като съобрази характера на производството
и в частност неговата бързина, както и че към настоящият момент обвиняемия
Б. П. има определен служебен защитник счита, че производството следва да
продължи с участието на адв. Г., а не същото да се отлага и да се правят опити
за уведомяването на адв. К. А. за явяването му като пълномощника на
обвиняемия П..
Съдът УКАЗВА на обвиняемия, че може да упълномощи адв. К. А. в
производството по реда на чл. 64 от НПК и при евентуално неблагоприятен
изход от настоящото производство, който да го представлява пред ОС –
Пазарджик.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия Б. П. по делото да
го представлява адв. К. А..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
ПРОЧЕТЕ СЕ ИСКАНЕТО НА РП - ПАЗАРДЖИК:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови доказателства,
ще се ползвам от събраните по ДП. Правя уточнение, че обвиняемия Б. П. е
привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 3/2026 на РУ – Пазарджик, а не
както е посочено в искането № 1/2026 г., като моля да съобразите това
обстоятелство.
АДВ. Г.: Тъй като не е извършено предявяване на разследването, моля
да ми дадете възможност да се запозная с делото, за да мога да взема
становище по същество. Да се предяви видеозаписа и да се направи оглед
Съдът предоставя материалите по делото на адв. Г. за запознаване със
същите.
АДВ. Г.: Имам едно доказателствено искане, да се предяви видеозаписа,
тъй като в показанията на пострадалото лице се твърди, че й е съблечена
пижамата, а такива скрийн шотове по делото няма. За установяване на
3
съпричастността на лицето в деянието считам, че следва да бъдат проверени и
тези доказателства. Обвинението е за опит за изнасилване, което би следвало
да стане с употреба на сила. В обвинителният акт също е описано, че са
свалени дрехите на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед характера на производството
направеното е искане е по същество. Доколкото във фазата на това
производство е необходимо да е налице обосновано предположение, което е на
пострадалото лице. По отношение на записът, същия е огледан и е
обективиран в протокол. В разпита на пострадалата същата твърди тези неща,
но твърди, че е била избутана към къщата. Всички тези въпроси са по
същество и ще бъдат доизяснени. На този етап не следва да бъде уважено това
искане. В това производството е допустимо да се съберат единствено
доказателства за личността на обвиняемия.
АДВ. Г.: Намирам противоречие в тези доказателства. В огледа няма
сваляне на дрехи. Поддържам искането си.
ПРОКУРОРЪТ: На камерата са хванати част от тези действия. Една
част не са били хванати. Той е избутал пострадалата към къщата, защото той е
искал да се съвкупли с нея в къщата, а не на двора. Няма как да бъде
проверено това обстоятелство. Там се разчита единствено на свидетелските
показания на пострадалата, които са анализирани с другите доказателства по
делото на този ранен етап.
АДВ. Г.: Според мен следва да се предяви записа, за да се установи
участието на обвинението, за да се изясни деянието трябва да има по-висока
степен на сигурност, дали то е извършено.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да давам обяснения.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното искане
на адв. Г. в настоящото съдебно заседание да се изгледа съдържанието на
приложения в ДП диск – 1 брой DVD-R Maxwell, приложен на лист 5 от ДП.
Същият е поставен в плик, наименован „Веществено доказателство с №
В086516“.
Същият плик се отвори.
ПРИСТЪПВА се към преглеждане на съдържанието на горепосочения
диск.
4
При отварянето се констатира един видеозапис с продължителност 3
минути и 19 секунди.
След приключване на видеозаписа дискът се постави отново в плика
приложен на лист 5 от ДП № 3/2026 г., който се затвори.
АДВ. Г.: Не възразявам срещу извършеното предявяване на записа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
приложените към ДП № 3/2026 г. по описа на РУ Пазарджик.
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 1 брой диск -
DVD-R Maxwell, приложен на лист 5 от ДП, поставен в плик, найменован
„Веществено доказателство с № В086516“.
ОБЯСНЕНИЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ: Не желая да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания в това производство. Да се
приключи делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания в това производство. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, поддържам внесеното от РП -
Пазарджик искане за определяне на МНО - задържане под стража.
Аргументите ми са следните:
Считам, че е налице първата изискуема предпоставка на чл. 63, ал. 1 от
НПК, а именно, че е налице обосновано предположение, че обвиненият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. От събрания
до момента доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение, че обвиненият е извършил престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2
във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК с това, че на 01.01.2026 г. с. Мало Конаре, обл.
5
Пазарджик направил опит да се съвкупи с лице от женски пол – В. Г. С., ЕГН:
**********, като я принудил към това със сила – дърпал я здраво за ръцете,
свалил долнището на пижамата , дърпал я силно и я бутал, като деянието
е останало недовършено поради независещи от дееца причини – оказана
съпротива от В. Г. С., която успяла да го удари с тояга по носа, да се отскубне
и да избяга и да потърси помощ - престъпление по чл. 152, ал. 1 ,т. 2 вр. с чл.
18, ал. 1 от НК. На второ място, обективни данни за това, че е налице
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което му е било повдигнато обвинение се извеждат от показанията на
пострадалата, показанията на свидетелите В. С., А. Ч., М., Т. В., Б. М..
Показанията на посочените свидетели са логични и последователни и следва
да бъдат кредитирани като достоверни. Наред с това, показанията на
пострадалата С. се подкрепят и от приобщения по делото един брой диск,
съдържащ запис от камера за видео наблюдение, монтиран в двора на
пострадалата. Видно и от изгледания, в днешното съдебно заседание, запис се
виждат част от действията, които обвиняемият е осъществил спрямо
пострадалата. Наред с това, с протокол за доброволно предаване обвиняемият
е предал дрехите и обувките от инкриминираната дата, които съвпадат с
дрехите от въпросния видеозапис. Не на последно място разпитания в
качеството на обвиняем П. е признал за извършеното от него деяние. На
следващо място считам, че е налице втората предпоставка по чл. 63 от НПК, а
именно че съществува реална опасност обвиняемият да извърши ново
престъпление. Следва да се има предвид, че П. е привлечен в качеството на
обвиняем за извършено престъпление, за което се предвижда наказание
лишаване от свобода от 2 до 8 години, което предвид НК е тежко. В настоящия
случай считам, че има обществена опасност за извършеното от него деяние,
както и справката за неговата, която го характеризира като лице с висока
степен на опасност. Следва да бъде отбелязано, че обвиняемият П. е нарушил
неприкосновеността на жилището на пострадалата, като е нахлул в двора на
къщата и започнал да я блъска и бута, и се е опитвал да я съблича, и е избутал
пострадалата в къщата, където е целял да приключи замисленото от него
изнасилване. На следващо място, опасността да извърши ново престъпление
се извежда от данните за личността на П.. Видно от приложената справка е,
че спрямо обвиняемия има заведени три заявителски материала в периода от
26.12.2025 г. до 28.12.2025 г., съответно за престъпление по чл. 150, ал. 1 от
6
НК именно блудство, престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК, както и за
престъпление по чл. 152 във вр. с чл. 18 от НК. Макар и към настоящия
момент, така посочените материали да са обект на разследване на висящо ДП,
цялостната престъпна дейност на обвиняемият е сигурна индиция, че
съществува реална опасност същият да извърши ново престъпление, ако по
отношение на него не бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, а именно
задържане под стража. Наблягам и на обстоятелството, че деянието и
заявителските материали са извършени в изключително кратък период, а
деянието по настоящото ДП е извършено едва три дни след последното от
28.12.2025 г., за което обвиняемият е бил задържан за срок от 24 часа.
Доказателства, макар и косвени, за извършеното изнасилване от обвиняемия
спрямо друго лице от женски пол се съдържат в показ на свидетелите А. Ч. и
Б. М. – полицейски служители в РП – Пазарджик. Предвид всичко
гореизложено, предлагам да вземете мярка за неотклонение - задържане под
стража, спрямо обвиняемия Б. П..
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Съдия, от името на защитата моля да отхвърлите
искането на прокурора за вземане на най-тежката мярка - задържане под
стража спрямо обвиняемия П.. Съгласно чл. 63, ал. 1 от НПК закона изисква
наличието на обосновано предположение, че лицето е извършило
престъплението, за което е обвинено. Ние видяхме във видеото оставане в
чуждо жилище, без съгласието на лицето, което го обитава. Никъде не
видяхме изложеното в обвинителния акт - сваляне на пижама и сваляне на
долни дрехи. В показанията си самата пострадала не твърди такова нещо. Тя
твърди, че няма скъсани дрехи. Няма как, употребявайки подсъдимия сила да
свали дрехи без да ги скъса. Не е налице и следващата предпоставка
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Подсъдимият има
постоянен адрес, работи на трудов договор, има трайно изградени социални и
семейни връзки, които са достатъчна спирачка подсъдимия да не се укрие. По
отношение на обоснованото предположение на този етап на ДП
доказателствата са непълни и противоречиви. Няма преки очевидци освен
пострадалата. Все пак в положението, в което се е намирала, тя може да е
преувеличила своите показания в посока лично отмъщение на подсъдимия той
да бъде в ареста. Това което видяхме днес е по-скоро неуважение, телесна
повреда, дори хулиганство, но ние нямаме действия в конкретика за опит за
изнасилване. Нямаме такова посегателство към личността и дрехите на
7
пострадалата, за да направим заключение за опит за изнасилване.
Подсъдимият е оказал пълно съдействие на разследването, което не би
направил, ако е смятал да се укрие. Предал е всички необходими веществени
доказателства дрехи, които според мен не са веществено доказателства, тъй
като няма спор, че той е извършил деянието, което е бутане на пострадалата с
пръчка. Ние виждаме, че тази принуда, която той е употребил не е била
достатъчна за съпротивата на пострадалата. Мярката задържане под стража е
крайна мярка. Считам, че една мярка – гаранция, която подсъдимият може да
си позволи, около 1000 лв., е достатъчна и ако тя не бъде изпълнена и ако в
последствие той има такова поведение, същата мярка може да бъде изменена.
Моля съдът да даде възможност на обвиняемия да поправи поведението си и
да определи мярка – гаранция, която в правото на лична защита обвиняемият
да каже каква сума може да отдели за същата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Нищо не искам от съда.
Не искам да стоя в затвора. Искам по-лека мярка. Мога да отделя 1000 лв., за
да заплатя гаранцията.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
неговото обжалване и протестиране.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 16:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8