№ 43334
гр. С., 18.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110117325 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация С.“ ЕАД срещу З. И. С.
(аб. № ****), с която са предявени претенции за признаване за установено по
отношение на ответницата, че дължи на дружеството следните суми – 100
лева – цена за доставена за периода месец май 2019 г. - месец декември 2019
до топлоснабден имот с адрес: С., ж.к. „Ф.Ж.“, бл. ***, вх. В, ет. 3, ап. 52,
топлинна енергия, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 07.02.2023 г., до
окончателното плащане; 48,58 лева – лихва за забава за плащане на посочената
по-горе сума за периода 15.09.2020 г. - 25.01.2023 г.; лева – цена за услугата
„дялово разпределение на топлинна енергия“ за гореописания топлоснабден
имот за периода , ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 07.02.2023 г., до
окончателното плащане, и 4,39 лева – законна лихва за забава за плащане на
последната описана сума за периода 05.03.2020 г. - 25.01.2023 г. – вземания по
заповед за изпълнение, издадена по частно гражданско дело № 6705/2023 г. по
описа на Софийския районен съд, 28. състав (с поправена очевидна
фактическа грешка с определение от 27.06.2023 г.).
В исковата молба се излагат твърдения, че ответниците били „клиенти
на топлинна енергия“, тъй като били собственици или титуляри на вещно
право на ползване на топлоснабдения имот, и били длъжни да заплащат
доставената до имота им топлинна енергия съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). Излагат се доводи, че падежът на задълженията бил
определен в публикувани от дружеството общи условия, които съгласно чл.
150 ЗЕ ставали задължителни за клиентите след одобрението им от Комисията
за енергийно и водно регулиране и публикуване в един ежедневник. Сочи се,
че в общите условия на дружеството от 2016 г. падежът на задълженията бил
определен на 45-ия ден след края на месеца, за който се дължат. Излагат се
доводи, че освен прогнозни месечни сметки за потреблението на топлинна
1
енергия, в края на всеки отоплителен период (месец май на съответната
година) са изготвяни изравнителни сметки за съответната година от
дружество, извършващо услугата „дялово разпределение“. Излагат се доводи,
че това дружество е „Техем сървисис“ ЕООД, като поради това се иска
привличането му по делото като трето лице – помагач, у което се намират
доказателства за потреблението на ответниците. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – З. И. С., с
който предявеният иск се оспорва , с който предявеният иск се оспорва по
основание. Поддържа се, че законна лихва може да се дължи само от датата на
издаване на изравнителните годишни сметки, но тя се дължи само ако са
издадени преди уредения им падеж в общите условия на ищеца. Тъй като това
не било така, по общо правило забавата настъпвала след покана, а ответницата
не е била канена да плати преди образуване на настоящото дело, поради което
не дължи претендираните лихви за забава. За цената на услугата „дялово
разпределение“ пък не е уговорен падеж. Прави се възражение за погасяване
на вземанията по давност, включително поради погасяване на задълженията за
главница, върху които са начислявани лихвите, като се поддържа, че за
месечните сметки давност тече от отделните им падежи и не може да се
продължава с издаване на изравнителни сметки.
По направеното в исковата молба искане за конституиране на трето лице
– помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ищецът твърди,
че се намира в договорни отношения с посоченото лице за отчитане на
доставената от него топлоенергия. Съответно, и двете страни имат интерес да
установят, че са спазили договорните си задължения и отчитането е станало в
съответствие с договора им, като ако това не е така „Топлофикация С.“ ЕАД
може да предяви иск срещу топлинния счетоводител.
Съдът намира, че са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл.
153, ал. 1 ЗЕ; чл. 150 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответницата е собственик в процесния период на
топлоснабден имот с адрес С., ж.к. „Ф.Ж.“, бл. ***, вх. В, ет. 3, ап. 52, до
който ищецът е доставил топлинна енергия на стойност 138,57 лева, като
ответницата е дължала и цена на услугата „дялово разпределение“ в размер на
20,05 лева.
С оглед посочения в исковата молба адрес на имота съдът намира, че
следва да обяви на страните за общоизвестен факт, че процесният имот се
намира в сграда в режим на етажна собственост.
Поради множеството водени от ищеца дела пред Софийския районен
съд, 28. състав, съдът указва на страните, че са му служебно известни общите
условия на ищеца от 2008 г. и 2014 г.
2
По направените от съда доказателствени искания в исковата молба и
отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: приложените към
исковата молба писмени доказателства; поисканите от третото лице – помагач
писмени доказателства.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканите от ищеца експертизи, тъй като не са
относими към предмета на спора между страните след отделяне на
безспорните факти както и по същата причина – исканията за представяне на
документи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се изпрати на ищеца.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като ТРЕТО ЛИЦЕ
– ПОМАГАЧ на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба на третото лице-помагач.
НАСРОЧВА гражданско дело 17325 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 5
ноември 2025 г. от 14:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени искове за заплащане на доставена
топлинна енергия и стойност на услугата дялово разпределение, ведно със
законната лихва върху тези задължения с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 153, ал. 1 ЗЕ; чл. 150 ЗЕ, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът излага възражения за изтекла погасителна давност по чл. 111, б.
„в“ ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът е собственик
или титуляр на вещно право върху имот в сграда в режим на етажна
собственост, до който ищецът е доставял топлинна енергия; количеството на
доставената енергия; единичната цена на енергията; доставяне на услугата
„дялово разпределение“; договорна клауза, въз основа на която се дължи
заплащането на услугата на ищеца; настъпване на уговорения падеж на
задълженията. Въпреки това исковете ще бъдат отхвърлени, ако се установи,
че от падежа на задълженията до сезиране на съда са изминали повече от 3
години.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответницата е собственик в процесния период на
топлоснабден имот с адрес С., ж.к. „Ф.Ж.“, бл. ***, вх. В, ет. 3, ап. 52, до
който ищецът е доставил топлинна енергия на стойност 138,57 лева, като
ответницата е дължала и цена на услугата „дялово разпределение“ в размер на
3
20,05 лева.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за
ОБЩОИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти:
че процесният имот се намира в сграда в режим на етажна собственост.
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК на страните за СЛУЖЕБНО
ИЗВЕСТНИ на съда и ненуждаещи се от доказване следните факти: Общите
условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Топлофикация
С.“ ЕАД на клиенти в град С., одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-
1/27.06.2016 г., публикувани във вестник “19 минути” и във вестник
„Монитор“ на 11.07.2016 г., в сила според клаузите си от 10.08.2016 г.
УКАЗВА на ищеца„Топлофикация С.“ ЕАД, че в негова
доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за
ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
1. по главния иск: придобивно основание, по което ответникът е
придобил право на собственост или на ползване върху процесния имот; ако
това основание е наследство – приемане на наследството; доставяне на
топлинна енергия, както и нейното количество; уговорения падеж на
задължението;
3. по исковете за законна лихва – клаузи, уреждащи падежа на
задълженията; датата на представяне на фактурите си на ответника, съответно
– на публикуването им в интернет.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца „Топлофикация С.“
ЕАД, че НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА за цената за услугата „дялово
разпределение“.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не докажат наличие на особени
непредвидени обстоятелства (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач –
„Техем сървисис“ ЕООД, да представи по делото в двуседмичен срок от
получаване на съобщението намиращ се у него документи – главните отчети за
всеки отоплителен сезон през процесния период за процесния имот,
изравнителните сметки за имота и документите за връчването им на
представител на етажната собственост.
УКАЗВА на третото лице – помагач, че при неизпълнение на
задължението за представяне на документа, съдът може да приеме, че същият
съществува и установява неизгоден за страната факт – липса на доставена
топлинна енергия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 1 ГПК исканията
на ищеца за назначаване на експертизи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „Топлофикация С.“
4
ЕАД, че ако не се яви в първото съдебно заседание и не изпрати представител,
без да посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора
на ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски
на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, включително и на
конституираното трето лице!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5