М О
Т И В
И П О Н О Х Д № 1725/2012г., П О
О П И С А
Н А Дупнишки
Районен Съд
Дупнишка районна прокуратура е предявила обвинения срещу В.А.Т. – роден *** г. в гр. Дупница, с
адрес: ***, българин, българско гражданство, неженен, с основно образование,
безработен, неосъждан, ЕГН **********
Е. П.Б.
– роден на *** г. в гр.Червен бряг, с адрес: ***, българин, българско
гражданство, осъждан, със средно образование, неженен, работещ, с ЕГН **********
Г.П.
Б. – роден на *** г. в гр.Червен бряг, , с адрес: гр. Бобов дол, ул.
„Никола Вапцаров“ бл.21, вх.А, ет.1,
ап.3, българин, българско гражданство, неосъждан, със средно образование, неженен, работещ, с
ЕГН **********
Д.П.Б. – роден на *** г., в гр.Червен
бряг, , с адрес: гр. Бобов дол, ул. „Никола Вапцаров“
бл.21, вх.А, ет.1, ап.3, българин, българско
гражданство, осъждан, с основно образование, неженен, безработен, с ЕГН **********
Д.З.С. - роден на *** ***,
българин, българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
В
обвинителният акт се твърди, че подсъдимите на 21.09.2012 година, около 18,10
часа в гр. Бобов дол, ул. „Самуил”, в двора на дом № 23, в съучастие като съизвършители, са се заканили на лицето И.Г.И. *** с
убийство с думите: „Мъртъв си, мъртъв си” и с това заканване са възбудили
основателен страх у И.И. за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал.
1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК,и за това, че на
21.09.2012 година, около 18,10 часа в гр.Бобов дол, ул. „Самуил”, в двора на
дом № 23, в съучастие като съизвършители, са
извършили непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото (влезли са без разрешение в двора на къщата и са
отправяли обидни думи и закани към И.И., като Е.Б. е хвърлил към И.И.
пластмасова макара, Г.Б. е носил със себе си сабя, Д.Б. е носил със себе си
метална тръба, а Д.С. е носил със себе си алуминиев кабел, като тези действия
са извършени пред служителите на РУП гр. Бобов дол – Н.Ц., П.К., Н.Н. и Р.К.) –
престъпление по чл. 325, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание участващият
представител на Районна прокуратура-град Дупница поддържа повдигнатите срещу подсъдимите обвинения,
счита същите за доказани по безспорен начин от събраните по делото
доказателства,като излага подробни съображения в тази насока. Пледира подсъдимите да бъде признати за виновни и по
двете обвинения,и да им бъдат наложени наказания лишаване от свобода,като счита
че не са налице смекчаващи вината обстоятелства,поради,това, че същите не се
признава за виновен.
Подсъдимият В.А.Т.,нередовно призован не се явява.Производството по отношение
на подсъдимия Т., е проведено в негово отсъствие.
Защитника на подсъдимия В.А.Т., адвокат
А.Р.,счита, че изложената фактическа обстановка в обвинителния акт на Районна
прокуратура Дупница не може да бъде приета за категорично доказана.Счита, че
категорично не е доказан приноса на подсъдимия Т.,във всяко едно от
престъпленията,като излага доводи в тази насока.Моли същия да бъде признат за
не виновен по така повдигнатите му обвинения.
Подсъдимият Е. П.Б.,не се признава за
виновен по така повдигнатите му обвинение, дава обяснения по случая и моли да
бъде оправдан.
Защитника на подсъдимият Е.Б.,адвокат Д.,моли
Б. да бъде оправдан по така повдигнатите му и предявени обвинения,излага
подробни съображения в тази насока.
Подсъдимият Г.П. Б.,не се признава за
виновен по така повдигнатите му обвинения,дава обяснения по случая и моли да
бъде оправдан.
Защитника на подсъдимия Г.Б.,адвокат Д.,
моли Б. да бъде оправдан по така повдигнатите му и предявени обвинения,излага
подробни съображения в тази насока.
Подсъдимият Д.П.Б., не се признава за виновен по така повдигнатите му
обвинения,дава обяснения по случая и моли да бъде оправдан.
Защитника на подсъдимият Д.Б.,адвокат Е.А.,
моли Б. да бъде оправдан по така повдигнатите му и предявени обвинения,излага
подробни съображения в тази насока.
Подсъдимият Д.З.С., не се признава за виновен по така повдигнатите му
обвинения,дава обяснения по случая и моли да бъде оправдан.
Защитника на подсъдимият Д.С.,адвокат Д.,
моли Б. да бъде оправдан по така повдигнатите му и предявени обвинения,излага
подробни съображения в тази насока.
Съдът след преценка на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, показанията на разпитаните по делото свидетели
,преценени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия,
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
По фактическата обстановка:
Подсъдимите: В.А.Т. – роден *** г. в
гр. Дупница, с адрес: ***, българин, българско гражданство, неженен, с основно
образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********
Е. П.Б.
– роден на *** г. в гр.Червен бряг, с адрес: ***, българин, българско
гражданство, осъждан, със средно образование, неженен, работещ, с ЕГН **********
Г.П.
Б. – роден на *** г. в гр.Червен бряг, , с адрес: гр. Бобов дол, ул.
„Никола Вапцаров“ бл.21, вх.А, ет.1,
ап.3, българин, българско гражданство, неосъждан, със средно образование, неженен, работещ, с
ЕГН **********
Д.П.Б. – роден на *** г., в гр.Червен
бряг, , с адрес: гр. Бобов дол, ул. „Никола Вапцаров“
бл.21, вх.А, ет.1, ап.3, българин, българско
гражданство, осъждан, с основно образование, неженен, безработен, с ЕГН **********
Д.З.С. - роден на *** ***, българин,
българско гражданство, неженен, със средно образование, безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Свидетелката М.С. и подсъдимият Е.Б.
живеели на семейни начала.Първоначално живеели в къщата на родителите на
свидетелката М.С..Тъй като вуйчото на свидетелката М.С.,а именно свидетеля И.
се прибрал от Германия,отношенията между него и подсъдимия Е.П.Б. се
влошили,същия се прибрал в дома на майка си в гр.Бобов дол.След като се изнесъл
подсъдимия Е.П.Б.,,при него отишла да живее и свидетелката М.С..Вечерта преди
датата на извършване на деянията,подсъдимия Е.П.Б.,бил заловен за управлява
МПС, без свидетелство за управление на МПС, за което му бил съставен акт за
установяване на административно нарушение,като автомобила управляван от
подсъдимия Е.Б. бил на бащата на свидетелката М.С..***, били повикани във
връзка със съставения акт свидетелката М.С. и нейният баща.Но с бащата на
свидетелката С. отишъл в полицията и свидетелят И..***, възникнал скандал между
подсъдимия Е.Б. и свидетелят И.,относно управлението на МПС, без книжка.След
като се тръгнали от полицията в Бобов дол, се прибрали в къщи, и свидетелката С.
се опитала да се разбери с вуйчо,като в последствие дошъл и подсъдимия Е.Б..След
като се разбрали, че Е. не е трябвало да кара лек автомобил без свидетелство за
управление на МПС, решили да се приберат в дома на подсъдимия.В този момент
свидетелят И. извадил два пистолета-газови като единият от тях бил преправен на
боен,и го насочил към подсъдимия Е.Б.,като му заявил, че свидетелката С. никъде
няма да ходи с него, тъй като не му е жена,настанала суматоха,свидетелката и
подсъдимия се измъкнали от къщата като И. продължил да вика след тях,подсъдимия
да се махне, тъй като не желае да си цапа килимите с кръвта му.Въпросната вечер
свидетелката С. и подсъдимия Е.Б. отишли да пуснат жалба в полицията.На другия
ден около обяд брата на свидетелката С. и се обадил по телефона за да и каже,
че ако подсъдимия Е.Б. не си прибери вещите от къщата ще ги изхвърли.Тъй като
подсъдимия Е.Б. имал обемисти вещи в дома на свидетелите Стоилови,след като му
били казани думите на свидетеля И.,подсъдимия се обадил на братята си,за да му
помогнат на си изнесе вещите от дома на Стоилови,както и на подсъдимите Т. и С.,като
преди да потеглят към дома на свидетелите Стоилови,подсъдимия Е.С. им казал
какво се е случило предишния ден между него и свидетеля И.,както и за
проведените с него по телефона разговори..В някакъв момент въпросния ден подсъдимия
Е.Б. се чул по телефона и със свидетеля И.. Тъй като свидетелката С. познавала
характера на вуйчо си опитала да спре подсъдимия Е.Б. и братята му, но те не я
послушали и заедно със подсъдимите Т. и С.
с лек автомобил се отправили към къщата на свидетелите Стоилови.След като не
можала да ги разубеди свидетелката С. се обадила на брат си,за да му каже че
подсъдимия Е.Б. и д братята му са тръгнали към дома им.Подсъдимите по делото с
лек автомобил стигнали до дома на свидетелите Стоилови.През това време
свидетелката С. също тръгнала към къщата,заедно със майката на подсъдимите
Борисови.Пристигайки на място установила че пред единия от входовете на къщата
има патрулка,полицаите се прекачи след това
свидетелката отключила,но на място още не били дошли подсъдимия и братята му.В
двора по това време били само братът на свидетелката С.,баща и свидетелят И..Свидетелката
С. предупредила полицаите, че свидетелят И. има оръжие.Полицаите му поискали
оръжието,свидетелят И. им предоставил оръжието си.В този момент от единия край
на къщата се появил подсъдимия Е.Б. и останали подсъдими по делото,като някои
от тях държали в ръцете си предмети.Полицаите го повикали,за да се разберат с
него и докато говорели с него, нещата започнали да ескалират,предизвикани
от свидетеля И.,който наричал подсъдимия”циганин,престъпник”,като в един момент
и подсъдимия Е.Б. започнал да вика на
свидетеля И. ,че е „мъртъв”.След което полицаите се намесили и изтласкали
подсъдимите от къщата на свидетелите Стоилови.След което всички се отправили
към полицията в гр.Бобов дол.Въпреки, че свидетелят И. след този инцидент бил
задържан той продължил да отправя закани към подсъдимия Е.Б.,по телефона което
е видно от показанията на свидетелката С.,същата след инцидента се е страхувала
да минава покрай къщата на баба си и дядо си, тъй като се е страхувала от
свидетеля И..
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от показанията на свидетелката М.А.С.,С.А.С., който
при разпита си е заявил, че не си спомня то„но думите, но е заявил, че е чул
„ти си мъртвец”,Д.Г.Х.,както и от показанията на свидетеля И. който при разпита
си също е заявил, че подсъдимите са го обиждали,но не е споменал, да е чул
отправени заплахи,при разпита си на досъдебното
производство, а по време на съдебното следствие е заявил, че е мъртъв,коте
уточнил,че това е било казано само от подсъдимия Е.Б., но не е от другите
подсъдими по делото,както и от разпитите на с служители-свидетелите Н.Г.Н.
който при разпита си на отправен въпрос какви точно са били заканите е
отговорил,че не си спомня реплики,но са били обиди,Р.Р.К.,който при разпита си
е заявил, че не си спомня случая, което е наложило показанията дадени на досъдебното производство да бъдат прочетени,като след
прочитането им е заявил, че ги потвърждава.В тези показание фигурира думата
„мъртъв си”, по отношение на И..След проведен разпит на свидетеля Н.А.Ц.,е
направено искане за прочитане на показанията му,искането е уважено и след
прочитането им, тъй като същият по време на разпита си не е заявил за отправени
заплахи,същият е заявил, че потвърждава прочетеното му.Видно от разпита са
същия е че е чул закани от лицата които са нахлули в двора, като не е уточнил
от кого за били заканите и срещу кого, тъй като по това време в двора на Стоилови
са се намирали доста хора.Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от
показанията на свидетелите –В.А.С. и С.И.С., дадени на досъдебното
производство и прочетени по време на съдебното следствие.По време на разпита си
същите са заявили, че са чули само думите”мъртъв си мъртъв си”, казани по едно
и също време от подсъдимите,като и двата прочетени разпита са дословно
идентични дори и да препинателните знаци,както и от дадените от подсъдимите
обяснения,които съдът също кредитира.
С оглед изложената фактическа обстановка,съдът счита, че подсъдимите В.Т., Е.Б., Г.Б., Д.Б. и Д.С. не са осъществили престъпния състав на чл. 144, ал. 3, във вр.
с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и по чл. 325, ал. 1,
във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, както от обективна
така и от субективна страна.
От събраните по делото
доказателства, става ясно, че на горепосочената дата, в действителност в двора
на семейство Стоилови са нахлули подсъдимите,като всеки от тях е носил някакъв
предмет в ръцете си/ без да е установено точно кои и какво точно е носил/, и че
между тях и свидетелят И. е възниквал скандал.Както и че по време на този
скандал е бил чут израза-„мъртъв си,мъртъв си”, като не беше установено по
категоричен и несъмнен начин по време на делото дали дози израз е казан само от
подсъдимия Е.Б. или и от останалите подсъдими, по едно и също време, как точно всички са казали тази
фраза.Още повече, че самата фраза е по-скоро констатация,дори и житейски
погледнато, и не звучи като закана за убийство,тъй като може да се тълкува като
констатация,че този по отношение на
когото е отправена, вече не съществува за лицето което я е казало.
С оглед на изложеното,съдът
приема, че подсъдимите не са осъществили
от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл.144,ал.3,във вр. с ал.1,във вр. с чл.20,ал.2
от НК.
С оглед изложената фактическа
обстановка подсъдимите не са осъществили нито от обективна нито от субективна
страна и състава на престъплението по чл.325,ал.1,във вр.
с чл.20 ал.2 от НК.
Видно както от изложената
фактическа обстановка така и от всички събрани по делото доказателства е че, действително
на посочената дата и час в обвинителния акт е имало разправия в двора на
семейство Стоилови, между подсъдимите и свидетеля И.,но тя не може да бъде
квалифицирана като престъпление по чл.325,ал.1,във вр.
с чл.20,ал.2 от НК, тъй като между страните е бил налице личен мотив,/между
страните е съществувал вече определен конфликт на лична основа/,с оглед
случилото се преди това и за което са знаели всички подсъдими по делото, а
именно действията на свидетеля И.,предшестващи станалото на 21.09.2012г.
При преценка на събрания
доказателствен материал не може по един категоричен и несъмнен начин да се
достигне до извода,че подсъдимите по
делото, са осъществили както от обективна така от субективна страна съставите
на престъпленията по чл.144,ал.3,във вр. с чл.20,ал.2
и чл.325,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 от НК,то същите са
били признати за не виновни по така повдигнатите им обвинения.
И понеже разпоредбата на чл.304
от НПК, не позволява присъдата да почива само на предположения, а от събрания
доказателствен материал, съдът не можа да
се направи обоснован извод относно това,че подсъдимите по делото, са осъществили както
от обективна така от субективна страна съставите на престъпленията по
чл.144,ал.3,във вр. с чл.20,ал.2 и чл.325,ал.1,във вр. с чл.20,ал.2 от НК,съдът счете за единствено
законосъобразно и правилно, да ги признае за не виновни и да ги оправдае по
така повдигнатите им обвинения.
Направените по делото разноски в размер на 17.21лв. (седемнадесет лева и двадесет и
една стотинки), направени в хода на съдебното производство, на основание
чл. 190, ал.1 от НПК ОСТАВАТ в полза на държавата.
Съдът е постановил веществените
доказателства по делото: 1 брой метална тръба (черна), дълга около 40 см Ф-20
см; 1 брой кабел с черна пластмасова обвивка, с дължина около 70 см Ф-30 мм; 1
брой сабя с калъф от дървен материал, оплетена с черна кожа ОТНЕМА в полза на
държавата. След влизане в сила на присъдата същите да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
По горните съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: