№ 21262
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:П. Д. П.
СъдебниСтИ.ка Ц. Д.
заседатели:М. СТ. А.
при участието на секретаря К. Б. М.А
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. П. Наказателно дело от общ
характер № 20231110200746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Подсъдимият И. Д. П. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
За него се явява адв. С. С. от САК, с пълномощно по делото.
ЧО Т. И. И. - уведомена чрез адв. С., не се явява.
От същата е депозирана молба, в която сочи, че не може да се яви в
днешното съдебно заседание поради служебен ангажимент, но не възразява да
се гледа в нейно отсъствие в присъствието на повереника ѝ адв. И. В..
ЧО Л. И. И. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
За двамата частни обвинители се явява адв. И. В. от САК, с
пълномощно по делото.
Свидетелят Г. А. Б. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят М. Д. М. – уведомен по телефон, явява се лично.
Вещото лице Л. Г. А. – уведомена по телефон – не се явява.
Вещото лице Н. Г. И. – уведомена по телефон – не се явява.
Вещото лице Н. М. Н. – уведомен по телефон – явява се лично.
1
За СРП –редовно призовани – явява се прокурор С. Р..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ
СВИДЕТЕЛИ:
Г. А. Б. – На 87 г., неосъждана, без дела и родство с подсъдимия.
М. Д. М. – На 59 г. неосъждан, без дела и родство с подсъдимия.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и се изведоха от съдебна
зала.
Съдът снема самоличността на вещото лице.
Н. М. Н. – на 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото.
Вещото лица предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл. 291, ал. 1 от НК за даване на невярно заключение.
Същото заяви, че я разбира и обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. А. Б.:
На въпроси на прокурора св. Б. отговори: Познавам подс. П.. С него сме
съседи на адрес гр. София, ул. „Петко Тодоров“, бл.2, вх. А в кв.
2
„Стрелбище“. Аз живея на седмия етаж. Той мисля, че живее на петия етаж,
само че на другата страна. Имам съсед Л. И. и Т. И.. Те живеят в едно жилище
и са брат и сестра. Чувала съм са влошени отношение от страна на П. по
отношение на Т. и Л. И.и. За случая, не помня датата, някои от обстоятелства
вече са избледнели, защото мина доста време чух страхотен шум на стълбите
и чух, защото това става на петия етаж - викове и крясъци от страна на П..
Познах го по гласа. Аз не мога да ги видя от седмия етаж. Те са на петия етаж.
Разпознах и гласа на Т. и на П.. Подробности не чувах добре, но чух когато
вече почти свърши свадата П. каза на Темунежка: „Да пукнете дано“. Аз бях
на площадката на моя етаж, не ги виждах, но ги чувах. Разговора беше доста
шумен, така, че се чуваше. Други думи не успях да доловя, трудно различавах
други думи. Чувах гласа на И., но думите не можах да различа. За случая,
това което зная от И. е че, слизайки по стълбите надолу, П. я изчаква по
стълбите и я напада, при което я стиска за ръката, беше и наранил даже
ръката без повод. Това е, което знам от И..
На въпроси на повереника св. Б. отговори: Още същият ден, след
случая говорих с И.. Нямам спомен да е споменавала И., П. да се е
заканвал. Мина много време и тия спомени са се заличили. Преди няколко
години те си стоят в къщи и той с някакъв чук им разбива вратата и вратата и
вратата им била повредена. Това го знам от И.. После яз видях повредената
врата. Това са различни случаи.
На въпроси на защитата св. Б. отговори: Чух само гласовете на П. и
на И.. Преди тези инциденти да станат отношенията между И.и и П. тях бяха
много добри. Тя понякога водеше детето на яслите, виждала съм как със
колата го кара. Присъствала съм, не помня на какво точно празненство, когато
детето на П. беше поканено в И.и, играеха си с него, забавляваха го. Беше
преди година или две, от конкретния случай, когато се скараха. Чувала съм и
за други случаи, когато тя взема детето да го забавлява. Познавам съпругата
на П. като съседка, но не и знам точно името. В добри отношения сме, без да
общуваме много.
Относно ръката на И., като чели лявата ръка беше наранена. Ръката
беше привързана с бинт.
На въпроси на прокурора св. Б. отговори: Не разбрах защо са
стигнали от добри в лоши отношения.
3
ЗАЩИТАТА: Моля да бъдат прочетени показанията на св. Б. дадени по
ДП от 22.08.2022 г., тъй като има протИ.речие с изложеното в днешното
съдебно заседание - свидетеля днес каза, че е чула заканата „Да пукнете
дано“, а по ДП в разпита си категорично е заявила, че не чула някой да
отправя закани, каквито и да било. Искането правя на основание чл. 281, ал. 5
от НПК, при липса на съгласие на страните, моля показанията да бъдат
прочетени на основание ал.4.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е неоснователно и не следва да бъде
уважавано. Сега в разпита си свидетелката заяви, че не чула закана, а само
думите „Да пукнете дано“.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Сега в разпита си свидетелката заяви, че думите „Да
пукнете дано“ ги е възприела като клетва, а не като закани и няма
протИ.речие, поради това не давам съгласие.
ЧО И.: Присъединявам се към становището на адвоката си.
Съдът намира, че няма пречка да бъде уважено искането на защитата,
като приема, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 281, ал. 4 вр.
ал.1, т. 1 от НПК, доколкото св. Б. по воденото ДП е заявила, че не се е чувало
добре какво говорят: „ Не се чуваше добре какво говорят“, което се явява
протИ.речие със заявеното в днешното съдебно заседание, че е възприела
конкретен израз.
Съдът, водим от горното намира че са налице основанията за прочитане
показанията на св. Б. по реда на алинея 5, на чл.281, вр ал.1, т.1 от НПК,
доколкото липсва съгласие на всички страни и на основание 281, ал. 4 вр.
ал.1, т. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЧИТА показанията на св. Б. дадени по дадени по ДП на 22.08.2022
г. в посочената част /лист 72-73 от ДП/.
СВ. Б.: Поддържам и това, което съм заявила и по ДП и днес.
Конкретно не се чуваше какво говорят, но чух този израз. Може би съм
пропуснала да го кажа в полицията.
Съдът, намира, че не са налице и основанията за прочитане показанията
4
на св. Б. дадени по ДП и в частта относно датата и приканва страните,
доколкото в днешното съдебно заседание свидетеля заяви, че няма спомен
относно това обстоятелство и приканва страните за прочитане показанията на
св. Б. на основание чл. 281 ал.5 вр. ал.1, т. 2 от НПК в тази част.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да бъдат прочетени
показанията на свидетеля Б. относно датата.
Съдът на основание чл. 281 ал.5 вр. ал.1, т. 2 от НПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на св. Б. дадени на 22.08.2022 г. по ДП в частта
относно датата.
СВ. Б.: Тогава ми бяха пресни спомените. Поддържам това и относно
датата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Д. М.:
На въпроси на прокурора св. М. отговори: По лична карта сме съседи
с Л. и Т. в гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бул. „Петко Ю. Тодоров“, бл. 2, вх. Б,
ет.з, ап.25. Познавам подсъдимия от 1969г. есента, стари съседи. Познавам
неговите родители, а подсъдимия го познавам от малко-по късен етап, около
2000г. като съсед. Делото е за това, че подсъдимият е заплашил лицата Т. и
Л., които са съседи в блок 2, вх. А с убийство.
СВ. М.: Ползвам бележка, на която съм си записал сведения, относно
тава, защото там имам насоки, следователно, не трябва да се разминават и
сведенията. Сведенията съм си записал в свободен текст. По случая помня, че
на 30.12.2021г. около обяд видях долу съседите Т. и Л. уплашени. Това се
съдеше по лицата им - бяха притеснени. Т. имаше маска на лицето, но видях,
че по носа има кръв, изглеждаха ми уплашени и не съм провеждал разговори
с тях. Аз ги познавам отдавна и по изражението на лицата им разбрах, че са
изплашени. Долу имаше патрулка тогава и затова не говорих с тях. На
5
следващия ден проведох със съседите и пострадалите лица - Л. и Т. и те ми
обясниха, че съсед от вход А и техен съсед е отправял заплахи към тях с
убийство и е нанесъл удар на Т. по носа. Това го разбрах на следващия ден от
разговор с Л. и Т.. Този разговор се проведе отпред, пред входа. Това ми го
разказа Л., но присъстваше и Т.. Тя все още беше в уплаха. Подробности,
доколкото си спомням е, че те ми казаха, че това е станало на 30-ти,
предишния ден, във входа, но аз лично не съм присъствал. Друго конкретно
не мога да кажа.
На въпроси на повереника св. М. отговори: Имам спомен за датата,
запомнил съм датата по случая.
На въпроси на защитата св. М. отговори: И. П. съм контактувал
малко с него- протИ.речив човек. Само съседски отношения. Познавам
съпругата му, но не и знам името.
ЗАЩИТАТА: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетеля М.
изцяло, поради явни протИ.речия касателно с това какво е видял същия с
тези от ДП, тъй като в днешното съдебно заседание същият изложи данни, че
е видял така наречените пострадали отпред пред входа на блока с полиция -
патрулка от 04 РУ, заяви за кръв по маската на Т. И., а в разпита по ДП от
07.11.2022г. такива неща категорично не са налице и считам, че показанията
следва да бъдат прочетени в цялост, с оглед изясняване на въпросните
протИ.речия. Правя искането отново на основание чл. 281, ал. 5, а при липса
на съгласие по ал. 4 от НПК. Също така са налице протИ.речия относно това
именно какви са отношенията с подзащитния ми и какви са отношенията със
семейството му.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е частично основателно.
ПОВЕРЕНИКЪТ: Не възразявам да се прочетат.
ЧО И.: Присъединявам се.
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към искането.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на
св. М. в частта относно датата, за която свидетелства по ДП, отношенията
които знае, отношенията, за които е свидетелствал, както и относно
обстоятелството във връзка с провеждан разговор с Л. И. и Т. И. и приема, че
6
са реализирани процесуалните основания на чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1 от
НПК, тъй като в посочените като заявени от свидетеля в посочените по ДП
части и заявеното в днешното съдебно заседание е налице протИ.речие.
Ето защо и на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал.1, т. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА показанията на св. М. Д. М. дадени по ДП на 07.11.2022г.
/лист101/.
СВ. М.: Допускам че датата е била 29.12.2021г., а не 30 и поддържам в
тази част показанията си. Разговор съм провел с потърпевшите. Поддържам
това, което заяви в днешното съдебно заседание, обяснението ми в
полицията, че не съм го казал е, че може би, че не съм го изтъкнал. Друго по
случая не мога да кажа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
освободен от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА се към разпит на вещото лице изготвило
видеотехническа експертиза Н. Н..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението по изготвената от мен
видеотехническа експертиза и нямам какво да добавя. Приел съм, че има
годни видеозаписи и съм ги изследвал и съм отговорил на поставените
въпроси. Видеозаписите са заснети от три стационарни камери – от дата
29.12.2021 г., цветни са, заснемащи с горен ракурс и обхващат част от
жилище, междуетажното пространство в сградата и част от обстановката пред
сградата, за времевия диапазон 11:43ч. -11:46ч. и от 12:12:53 ч. до 12:15:58ч.
Описал съм действията, които са извършени и се виждат от записите от
лицата – мъж, който застава пред входната врата на жилището, от което
излиза и започва да разговаря с лице от женски пол, с къса червена коса, със
светла предпазна маска поставена под брадичката, държащо бяла торбичка в
лявата си ръка. Описал съм, че двете лица разговарят около 30 секунди.
Описал съм и действия на второ лице от женски пол, облечено в тъмен
сиучърд с качулка и бели чехли, което се намира в коридора и се опитва да
7
затвори входната врата, при което жената с късата червена коса хваща вратата
с дясната си ръка и не позволява да бъде затворена. Описал съм и
последващите действия. При прегледа на видеозаписите върху лицето на
жената с късата червена коса не се наблюдават следи ди от наранявания.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме видеотехническата експертиза.
Съдът намира, че изготвената по делото съдебно видеотехническа
отговаря изцяло на поставените задачи.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по изготвената по дело видеотехническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 170 лв.
от бюджета на съда, за което да се издаде един брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Държим на разпит на вещите лица
изготвили СПЕ по делото. Към момента нямаме други искания.
Необходимо е да бъде отложено за друга дата.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 17.01.2024г. от 09.45 ч., за която
дата присъстващите в залата са уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица Л. А. и Н. И..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 17.01.2024г. от 09.45 ч., за която
дата присъстващите в залата са уведомени от днес.
Да се призоват вещите лица Л. А. и Н. И..
Да се счита ЧО Т. И. за уведомена чрез адв. В..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.05ч.
8
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9