№ 2239
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100501474 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Д. ТР., редовно уведомена, не се явява, за нея се яввяа адв. Р.
С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица К. и К., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение вх.№ 25160/06.12.2021г.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
Д. Ив. К.- 73г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде
1
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
Кр. Н. К.- 47г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението на комплексната СТЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Запознах се с протокола за монтаж на електромера. Има протокол
за монтаж с нулеви показания по първа и по втора тарифа.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Въпросът дали е възможно електромерът да има показания към
датата на монтажа се задава почти по всяко едно дело, но ние не присъстваме на датата на
монтажа на самия електромер, не сме закачали електромера. Но поради това, че СТИ излиза
чисто нов от завода производител, на база на Закона за енергетика, който казва, че битовите
потребители са с две тарифи- дневна и нощна, на база на Закона за средствата за търговско
измерване, защото електромерът е средство за търговско измерване, той се регулира. Освен
това има и регистър на СТИ, има КЕВР, има БИМ, които контролират тези устройства и на
базата на тях заключението ми е, че би следвало електромерът да е бил с нулеви показания,
ако е бил с нулеви показания преди монтирането му. Би трябвало така да е, ако първа и
втора тарифа са нулеви в неактивните регистри не би трябвало да има натрупана
електроенергия. Всеки един електромер минава такава проверка в БИМ, преди да се монтира
и БИМ казва, че като нов отговаря на изискванията. Да не забравяме, че този електромер
има петнадесет скрити регистъра, не са само два. Не сме проверявали коя година е датата на
производство на електромера, не сме го имали като задача.
Не сме комуникирали със завода- производител при изготвяне на СТЕ. Имам
официален отговор, българския производител, но той е за другия тип електромери. За този
нямам. Мисля, че съм посочил в заключението версията на софтуера. Този, който ми беше
демонстриран, беше само за четене, не позволява параметризация. На този тип електромери
не може да се установи кога е извършена намесата, както и за какъв период е бил активен
скритият регистър.
ВЕЩО ЛИЦЕ К.: Под „гранични стойности“ имам предвид, че абонатът е
присъединен към електрическата мрежа с договор, на който му се предоставя ползване на
електроенергия в рамките до 15 kW. В случая тя е 14 kW. Цифрата на натрупаната енергия
40232 kW само в неактивния регистър и по дните, за които е пресметната корекцията, се
получава една максимална консумация от порядъка на 100 kW, което е сериозна консумация
за битови абонати и теоретически е възможно да премине. Но практиката показва, че
съоръженията трябва да работят в гранични стойности. А натоварването в гранични
стойности за битови абонати е критично. Битовите абонати не са проектирани да издържат
дълго на максимално преминаване на количество електроенергия. Такива са само
промишлените абонати, за които има специална мрежа и апаратура, които могат да работят
2
24 часа. Тоест, теоретично е възможно, но практически не може да стане. Имам предвид, че
е възможно такова натоварване практически да има за ден, два, за часове, но така, както е
изчислено, че за година през цялото време трябва да има такова натоварване, на практика
това не може да стане. Искам да уточня, че ние тук говорим за количество, което се
натрупва в скрития регистър, само то е гранично. Като се прибави и количеството, което се
натрупва по останалите два регистъра, става още по- голямо количеството. Имаме и данни
от справката, че има такива натрупани количества по другите две тарифи, които са плащани.
Едно количество от порядъка на 120 kW на ден е сериозно натоварване за битовата мрежа.
Ако това беше факт, би изключила защитната апаратура, предпазителите в таблата и друга,
ако има такава монтирана. Тоест, изключва се захранването постоянно.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че заключението на вещите лица следва да бъде присъединено към
материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото заключение вх.№
25160/06.12.2021г. на вещи лица К. и К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на 200 лева за всяко
вещо лице от внесения депозит /издадени разходни ордери за сумата от 200 лева на всяко
вещо лице/.
АДВ. С.: Притежавам отговор от завода- производител за този тип електромери, но
не конкретно за процесния електромер. Мога да го предоставя на съда, отговор на въпроси,
които зададох в днешно съдебно заседание към софтуерния специалист, който не успя да ми
отговори, тъй като не е запознат. Ако счетете за необходимо моля да ми бъде издадено
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдя с отговор на поставени от мен
въпроси от завода производител, тъй като вещото лице е некомпетентен да отговори. Ще
установяваме какви софтуерни продукти са предоставени, и какви версии, на купувача, в
случая на насрещната страна, заедно с покупката на въпросните електромери; какви
параметри притежават тези софтуерни продукти, какво позволява предоставената лицензия.
Това по принцип са общи въпроси, за този тип електромери и аз имам отговора, но не
конкретно по това дело. Считам, че с това ще се изясни софтуерната част от СТЕ.
АДВ. Б.: Възразявам срещу това искане. Намирам, че същото е несвоевременно,
преклудирано и неотносимо. Неотносимо е, доколкото страната не посочва какво точно ще
установява с тези данни. Твърди ли страната, че представляваното от мен дружество е
манипулирало електромера, за да събира доказателства, че притежава съответната програма?
Дори и да се установи по положителен начин търсения от страната факт, това по никакъв
начин не подпомага доказването по делото. В този смисъл моля да оставите без уважение
3
искането.
След като се запознах с документа, отново заявявам, че възразявам относно
приемането на писменото доказателство. Същото касае друго СТИ, а не процесния
електромер с уникален номер по делото. На следващо място, ако трябва да разгледаме
документа по същество, той касае сключени рамкови договори на „Фродексим“ от 2012 г. с
дружество „Е. ОН България Мрежи“ АД, което няма нищо общо с „Електроразпределение
Север“ АД и твърдя, че при прехвърляне на дяловете, на акциите от „Е. ОН България
Мрежи“ АД на Електроразпределение Север“ АД не са ни предадени посочените пароли в
този документ за пълен софтуер за програмиране, параметризация и т.н. От документа става
ясно, че са предадени на друго дружество. СТИ е произведено през 2013г. и е монтирано на
процесния обект на потребление през 2014г.
АДВ. С.: Считам, че всички знаем правоприемствеността на дружествата и това
изявление, ако не бъде прието положително, тогава трябва да имам допълнителен въпрос
дали има данни „Е. ОН България Мрежи“ АД да е предало всички версии на софтуер и
пароли, които притежава.
По направеното доказателствено искане от адв. С. да бъде прието представено днес
писмено доказателство писмо- отговор от завода производител на СТИ, които са от същия
вид, съдът намира следното:
Възраженията на адв. Б. за наличие на преклузия са неоснователни. Адвокат С. прави
доказателственото искане във връзка с днес изслушаното заключение на вещото лице, като
изрично според задължителните указания на ВКС един от въпросите е да се изследва
разполага ли ответното дружество със софтуерна програма, която може да променя
показанията в тарифите на СТИ или има само такава, с която да чете данните в него.
Предвид горното и този въпрос е релевантен за изясняване на предмета на спора и
доколкото вещото лице изрично заяви, че не знае въззивникът да разполага с друга тарифа,
освен тази, която е била показана на вещото лице, която е за разчитане на електромера, а
адв. С. оспори този факт, то и допустимо е искането да бъдат събирани доказателства към
настоящия момент. Същите не са преклудирани. Предвид горното съдът намира, че следва
да бъде прието днес представеното писмо, касаещо именно посочения тип електромери и
доколкото е видно от писмото, че доставките на този вид електромери са извършени по
рамков договор, който е сключен преди датата на производство на настоящия електромер, то
съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено доказателство, като
относимостта му ще бъде преценена при решаване на спора по същество.
Предвид гореизложеното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес представеното от адв. С.
писмо от „Фродексим трейд“ изх.№ 8 от 09.09.2021г.
АДВ. Б.: Представям списък с разноски.
4
АДВ. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност, защото адвокатският хонорар на
насрещната страна надвишава в пъти този на доверителя ми.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от страните списъци с
разноски, ведно с доказателствата към тях, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд. По
съществото на спора моля да приемете, че процесното количество реално е потребено от
абоната, доставено е след монтажа на СТИ. Същото е потребено, но не е заплатено от
потребителя. В този смисъл абонатът дължи стойността на количеството ел.енергия по
процесната фактура. Моля за решение в посочения смисъл.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за настоящата инстанция и за
предходно разглеждане на делото.
АДВ. С.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно и оставите без уважение
въззивната жалба. Подробни доводи сме излагали в отговора на въззивната жалба, в
отговора на касационна жалба. Моля да съобразите решението си в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6