О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Ловеч,…………...2019г.
Окръжен съд - Ловеч гражданска колегия в закрито заседание
на втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от председателя ч.гр.д.№190 за 2019г. и за да се
произнесе съобрази:
Производството
е по реда на чл.423 от ГПК.
Образувано е по повод възражение
подадено от М.Ю.Ю.,
ЕГН **********, чрез адв.Ч.Д. ***, със съдебен адрес:***
Константинов №23а, офис 5, с правно основание чл.423, ал.1, т.1 и 2 от ГПК
срещу Заповед №105 от 30.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК издадена
по ч.гр.д.№202 по описа за 2019г. на Районен съд - Ловеч. Длъжникът твърди, че на
25.03.2019г. в кантора на ЧСИ Велислав Петров с рег.№879 й е връчено съобщение
за образувано срещу нея изп.д.№20198790400515 с
изх.№05827 от 05.02.2019г. в полза на З.Х.В., ЕГН ********** за вземане в размер на 14 435.00 лева,
представляващо главница по договор за заем, мораторна лихва в размер на
1 066.59 лева и за сумата 1 030.05 лева разноски по заповедното
производство. Наведени са твърдения, че
заповедта не й е връчена надлежно, тъй като е опорочена процедурата по
чл.44 и чл.46 от ГПК, при което не е могла да подаде възражение по реда на
чл.414 от ГПК срещу издадената заповед за изпълнение поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Възразява,
че връчителят е следвало да удостовери качеството на лицето на което връчва
съобщението по делото. Видно от въведените с чл.44 и чл.46, ал.1 и 2 от ГПК
правила принципа е книжата да бъдат връчени лично на адресата, като по изключение
същите се връчват на трети лица за да има сигурност, че информацията ще
достигне до тях. В случая Заповедта за
изпълнение е връчена чрез лицето Йочко Минчев Йочев, като са допуснати
процесуални нарушения – в разписката е посочено, че същите се приемат от лицето
в качеството му на съпруг, без да е положен достоверен подпис от Йочко Минчев
Йочев.
Във
възражението се твърди, че между нея и Йочко Минчев Йочев няма сключен
граждански брак. Сочи, че лицето получило документите има постоянен и настоящ
адрес, на който е регистрирана и тя, а именно: гр.Ловеч, ж.к.Младост, бл.321,
вх.Г, ет.2, ап.6, но Йочев не е пълнолетно лице от домашните на адресата, нито
живее на адреса, тъй като от две години не съжителстват заедно, а при
конкретното посещение лицето инцидентно се е намирало на адреса, приел е една
от разписките в лично качество, но не е давал съгласие да получи и предаде на титуляря
връчените документи.
На
следващо място във възражението се твърди, че при изложените обстоятелства е
налице хипотезата на чл.423, ал.1, т.3 от ГПК – особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее – тя не е узнала за издадената
заповед за изпълнение на 25.03.2019г., тъй като е отсъствала от адреса към
момента на посещението на призовкаря. За издадената
заповед за изпълнение е узнала в деня, в който й е връчено съобщението за
образуваното изпълнително дело, а именно
на 25.03.2019 година.
Моли да
се приеме възражението и се постанови
спиране на Заповед №105 от 30.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
издадена по ч.гр.д.№202 по описа за 2019г. на Районен съд – Ловеч.
Към
възражението са приложени писмени доказателства: Удостоверение издадено от ЧСИ
с рег.№879 с район на действие ОС – Ловеч по изп.д.№20198790400515;
Съобщение с изх.№05.03.2019г. издадено по изп.д.№20198790400515
от ЧСИ с рег.№879 с район на действие ОС – Ловеч; Удостоверение за семейно
положение на М.Ю.Ю. с изх.№12-140 от 22.03.2019г. издадено от Община Ловеч.
С
възражението са направени доказателствени искания: Моли да бъде допусната
съдебно-графическа експертиза, която да сравни подписите в получените
съобщения, както и да бъдат допуснати до разпит трима свидетели при режим на
довеждане относно обстоятелствата къде живее и пребивава постоянно лицето Йочко
Минчев Йочев.
Възражението е постъпило в срок, от
надлежно лице, при предвидената от закона възможност за подаването му, при
което е процесуално допустимо.
Първоинстанционният съд е сезиран със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу съдлъжниците
М.Ю.Ю., ЕГН ********** и Йочко Минчев
Йочев, ЕГН ********** за парично вземане в размер на 14 435.00 лева,
представляващо главница по договор за заем, мораторна лихва в размер на
1 066.59 лева и за сумата 1 030.05 лева разноски по заповедното
производство.
Заповедният
съд служебно е изискал да му бъдат предоставени данни по реда на Наредба №14 от
18.11.2009г. по искане №41 и искане №42 от 29.01.2019г., като от справките е
видно, че съдлъжниците М.Ю.Ю., ЕГН ********** и Йочко Минчев
Йочев, ЕГН ********** са с постоянен и настоящ адрес:***.
Въз основа на подаденото
заявление с вх.№1091 от 29.01.2019г. Районен съд - Ловеч е издал Заповед №105 за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 30.011.2019г., с която
заявлението е уважено.
За издадената заповед за
изпълнение са изпратени съобщения до длъжниците М.Ю.Ю. и Йочко
Минчев Йочев на адрес: ***. Съобщенията са получени на 04.02.2019г., като в това на
Йочев е посочено, че е връчено „лично”, а на Ю., че е получено от „Йочко Минчев
Йочев съпруг”. Положен е подпис и изрично е отбелязано: „със задължение да
предам”.
Съдът е приел, че връчването е
редовно и след като констатирал, че в предвидения двуседмичен срок не е
постъпило възражение срещу заповедта за изпълнение, е разпоредил издаването
на изпълнителен лист, който е получен на
25.02.2019 година.
Въз основа на изпълнителния лист
е образувано изп.д.№20198790400515
на ЧСИ Велислав Петров с рег.№879 с район на действие ОС – Ловеч.
От
представеното към възражението Удостоверение за семейно положение изх.№12-140
от 22.03.2019г. на Община Ловеч е видно, че семейното положение на Ю. е
„неомъжена”.
При така приетите за установени фактически
положения Ловешкия окръжен съд намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.423,
ал.1, т.1-4 от ГПК длъжникът, който е бил лишен от възможността на оспори
вземането, поради наличие на някоя от посочените хипотези, може да подаде
възражение до въззивния съд, което да стане в едномесечния
срок от узнаване на заповедта.В случая срокът по чл.423, ал.1 от ГПК е спазен –
призовкта за доброволно изпълнение с изх.№05827 от 05.03.2019г.
е връчена лично на М.Ю.Ю. на 25.03.2019г. и на същата дата е подадено
възражението предмет на настоящето производство.
Едно от твърденията във
възражението е за ненадлежно изпълнена процедура по призоваване при хипотезата
на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК.
От събраните по делото
доказателства относими за преценката относно
изпълнение на процедурата за връчване на заповедта за изпълнение обосноват
извода на настоящия състав, че не са налице визираните в чл.423, ал.1, т.1 от ГПК обстоятелства. От приетата за установена фактическа обстановка е видно, че
заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника на посочения в заявлението
адрес, получена е от пълнолетно лице, което живее на адреса, било е съгласно да
я получи и е приело със задължение да я предаде на адресата. Задължението за
предаване на книжата е изрично упоменато в текста на призовката – т.2, както е
оформена и самата разписка. В случая без значение е дали Йочко Минчев Йочев се
намира в брак с М.Ю.Ю. или съжителства на съпружески начала с нея, безспорен
факт е, че това лице адресно е регистрирано на същия адрес и се е намирало там.
Лицето е обвързано от поетия ангажимент, като са спазени изискванията на чл.46,
ал.2 от ГПК, при което връчването е редовно.
Твърденията, че след като Ю. е
отсъствала от адреса към момента на посещението на връчителя,
не могат да се приемат за особени непредвидени обстоятелства, които тя не е могла
да преодолее. В тази насока има трайно установена съдебна практика, а процесния
случай не попада сред приетите хипотези.
По отношение на направените с
възражението доказателствени искания настоящата инстанция намира следното:
Няма процесуално регламентирано
ограничение за произнасяне по подаденото възражение по чл.423 от ГПК единствено
в закрито заседание, но преценката за това е на съответния въззивен
съд в зависимост от доказателствените искания на подалия възражението. В
настоящия случай, след като от данните по делото е безспорно установено, че
връчването е редовно, при спазени всички изисквания на чл.46,ал.2 от ГПК, не
следва да бъде насрочвано открито заседание.
Следва да бъде отбелязано и че при така
оформеното съобщение е извършено удостоверяване, което представлява официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК и има задължителна
сила за съда, разглеждащ правния спор. Чрез сочените от молителя гласни
доказателства е недопустимо да се опровергава съдържанието на официален
документ, съгласно чл.164, ал.1, т.2 от ГПК.
С оглед на гореизложеното,
искането за приемане на възражение по чл.423, ал.1, т.1 и 3 от ГПК се явява
неоснователно и трябва да бъде отхвърлено, тъй като длъжникът не е доказал, че е
бил лишен от възможността да оспори вземането, поради ненадлежно връчване на
заповедта за изпълнение и особени непредвидени обстоятелства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА ВЪЗРАЖЕНИЕТО по чл.423, ал.1, т.1 и 3 от ГПК на М.Ю.Ю., ЕГН **********,
чрез адв.Ч.Д. ***, със съдебен адрес:*** Константинов
№23а, офис 5 срещу Заповед №105 от 30.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
издадена по ч.гр.д.№202 по описа за 2019г. на Районен съд – Ловеч.
Определението е окончателно и не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.