№ 36303
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110143326 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от И. И. Й. срещу К. Ц. К., с
която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 13 000 лева,
представляваща дължимата главница по договор за заем, сключен между страните на
04.02.2021 г., ведно със законната лихва от 02.08.2023 г. до окончателното погасяване на
притезанието; сумата от 78 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от
04.02.2021 г. до 04.08.2021 г.; както и сумата от 5 000 лева, представляваща мораторна
неустойка за периода от 05.08.2021 г. до 25.08.2022 г.
Ищецът твърди, че на 04.02.2021 г. е възникнало облигационно правоотношение по
договор за заем между него и ответника, въз основа на което е прехвърлил в патримониума
на последния сумата от 13 000 лева. Излагат се твърдения, че на уговорения падеж,
04.08.2021 г., ответникът не е изпълнил своето задължение да върне заетата сума, като към
този момент продължа да е налице пълно неизпълнение. Излага правни доводи, че между
страните е налице уговорка за заплащане на възнаградителна лихва в размер на 0,1% от
предоставената сума, обективирана в чл. 3 от договора. Счита, че между страните е налице
валидна уговорена клауза, предвиждаща мораторна неустойка – чл. 10 от договора, в размер
на 0,1 % от заемната сума за всеки просрочен ден. Излага доводи, че уговорената неустойка
в максимален размер от 5 000 лева се дължи от ответника.
Направено е искане за приобщаване на писмени доказателства - преписи от Договор за
паричен заем и Разписка с посочената дата 04.02.2021 г., подписана от ответника, и
Нотариална покана № .....11917, том 4, адресирана до ответника.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е налице възникнало валидно облигационно правоотношение по
договор за заем, както и обстоятелството, че паричната сума е предадена в неговия
патримониум. Излагат се правни доводи за нарушение на императивната норма на чл. 3 от
Закона за ограничаване на плащанията в брой. Направено е възражение за прекомерност на
уговорената неустойка в чл. 10 от договора между страните, тъй като претендирания размер
1
от 5 000 лева се равнява на 38% от заемната сума.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с
правна квалификация чл. 240 ЗЗД за връщане на сумата на дадената в заем парична сума в
размер на 13 000 лева, претенцията за възнаградителна лихва в размер на 78 лева за
периода от 04.02.2021 г. до 04.08.2021 г.; както притезанието за заплащане на мораторна
неустойка в размер на 5 000 лева, уговорена в чл. 10 от договора, формирана за периода от
05.08.2021 г. до 25.08.2022 г.
Правопораждащият твърдяното притезание фактически състав включва: 1) две насрещни и
покриващи се по съдържание волеизявления на страните за сключване на договор за заем,
както и 2) предаване на паричната сума, обект на правоотношението
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване 1) постигнато
съгласие между страните за сключване на договор за заем и 2) предаване на паричната сума,
обект на правоотношението.
В тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване фактите,
обуславящи основателността на възражението за прекомерност на уговорената мораторна
неустойка, т.е. че претендираната сума е прекалено голяма в сравнение с претърпените от
кредитора вреди. В този смисъл Определение № 901 от 10.07.2015 г. на ВКС по гр. д. №
6295/2014 г., IV г. о., ГК,
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде
обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 09:20 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
2
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3