РЕШЕНИЕ
№ 319
гр. Перник, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Десислава Ст. Дрехарска
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20241720105466 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „Водоснабдяване и канализация” ООД ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление - гр.Перник, ул. "Средец” № 11, чрез адв. Н., срещу И. Г. Р., ЕГН ***,
адрес:***, следните искове:
1/ установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата 25,98 лв. - главница за
отчетен период от 05.06.2021 г. до 10.02.2022 г.; сумата 77,04 лв. - главница за отчетен
период от 10.02.2022 г. до 21.03.2024 г.; сумата 0,26 лв. - лихва за периода от 09.11.2021 г. до
21.02.2022 г., изчислена върху главницата от 25,98 лева, и сумата 12,03 лв. лихва за периода
от 11.04.2022 г. до 14.05.2024 г., изчислена върху главницата от 77,04 лева, за които е
издадена Заповед за изпълнение № 2044 от 24.06.2024 г., по ч.гр.д. № 2954/2024 г., на ПPC,
2/ осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 51,96 лв. - главница за отчетен период
от 05.06.2024 г. до 10.02.2022 г.; сумата 155,88 лв. - главница за отчетен период от
10.02.2022 г. до 21.03.2024 г.; сумата 0,52 лева - лихва за периода от 09.11.2021 г. до
21.02.2022 г. и сумата 24,06 лв. - лихва за периода от 11.04.2022 г. до 14.05.2024 г.,
равняващи се на разликата над наследствената й квота от 1/3 до пълния начислен размер на
вземанията.
1
Ищецът твърди, че между него и ответницата, като един от наследниците
(правоприемник) на починало лице – неин наследодател, в качеството й на потребител на
водоснабдителни и канализационни услуги, съществува облигационно правоотношение във
връзка с доставка на питейна вода и отвеждане на канални води, възникнало въз основа на
закона и регулирано от публично известни общи условия, чиито клаузи обвързват ответника
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че процесният недвижим имот е
водоснабден. Посочва, че ответницата се явява задължено лице за заплащане стойността на
консумираната питейна вода и на отведените канални такива от момента на
присъединяването към ВиК системата и откриването на партида с абонатен номер на името
на наследодателя им, като негови правоприемници. Партидата с абонатен номер *** за
невдижим имот находящ се в ***, е открита на името на Р.И.Р. с ЕГН **********. По силата
на така възникналата облигационна връзка Р.И.Р. е бил потребител на услугите за доставка
на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за недвижимия имот, находящ се
на цитирания по-горе адрес, а доверилото ми се дружество доставчик на ползваните ВиК
услуги. В дружеството няма данни за несъгласие на потребителя с публикуваните общи
условия или предложени от същия други различни условия за уреждане отношенията между
страните. От посоченото може да се направи обоснован извод, че като потребител, Р.И.Р. е
бил запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към
"ВиК" ООД парично задължение за изразходвано количество вода. Едновременно с това по
партидата са налице общо 25 бр. неизплатени фактури, които са описани в два броя
Справки-извлечения от счетоводството на ищеца.
На *** г. след смъртта на титуляря на партидата - Р.И.Р., ответницата И. Г. Р. е подала
лично пред ВиК дружеството заявление за промяна на партида, като е легитимирала себе си
като наследник на Р.И.Р. и е представила Удостоверение за наследници. Вследствие
подаденото заявление, между И. Г. Р. и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник е
сключен Договор № ***/*** г. за доставка на вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води („Договорът“), по силата на който между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги на процесният имот, находящ се в
***. С откриване на партидата и извършването на доставка на ВиК услуги ищцовото
дружество е изпълнило своите задължения по горепосочения договор за доставка на вода.
Освен, че е налице сключен между страните договор за доставка на вода, който е
самостоятелно основание за наличието на облигационно правоотношение между страните,
ответницата се явява и собственик на процесния недвижим имот. Това обстоятелство се
установява от направената справка от Агенцията по вписванията по партидата на имота
(която представям към настоящото), от която е видно, че върху имота е наложена възбрана за
обезпечаване на вземане на „ЕКС Дебт Мениджмънт“ ООД срещу ответницата - И. Г. Р.
(прилагаме копие от постановлението за налагане на възбрана). При опит за връчване на
покана за плащане чрез ЧСИ ***, per. № 753 на КЧСИ се установило, че лицето Р.И.Р. е
починало. За установените факти и наследниците на Р.И.Р. ЧСИ изготви Констативен
протокол от 03.04.2024 г., в който са посочени лицата И. Г. Р. с ЕГН **********, С.Р.Р. е ЕГН
**********, И.Р.Р. с ЕГН **********, като единствени наследници по закон.
2
Ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 ГПК, по което било образувано ч.гр.д.
№ 2954/2024 г., на ПPC, по което е издадена Заповед за изпълнение № 2044 от 24.06.2024 г.
при условията на разделна отговорност по 1/3 за всеки от тримата длъжници. Заповедта
била връчена на длъжниците, като от всеки един от тях е постъпило възражение по чл. 414
от ГПК. По силата на така възникналата облигационна връзка наследниците на починалия са
потребители на услугите доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни
води за недвижимия имот, находящ се на цитирания по-горе адрес, а доверилото ми се
дружество-доставчик на ползваните ВиК услуги. Към настоящия момент в дружеството
нямало данни за несъгласие на ответната страна с публикуваните общи условия или
предложени от същата други различни условия за уреждане отношенията между страните.
От посоченото можело да се направи обоснован извод, че като потребител, ответникът
е запознат с обстоятелството, че всеки месец дължи погасяване на формираното към "ВиК"
ЕООД парично задължение за изразходвано количество вода. Предвид наличието на
сключен Договор за доставка на вода между ВиК Перник и И. Г. Р. от *** г. и възраженията
на всички длъжници, че задълженията на наследодателя им до 05.06.2021 г. са погасени по
давност, ищецът претендира единствено вземанията по 21 бр. фактури, като първата от тях -
издадена на 08.10.2021 г., а последната на 05.04.2024 г. Уточнява, че погасените по давност
фактури са част от Справка извлечение № ***, от която неплатените са общо 10 броя, а след
възражението на длъжниците претендира пет от тях.
Моли за присъждане на сторените разноски в заповедното производство в размер на
168,33 лв., от които 8,33 лева държавна такса и 160 лева - адвокатско възнаграждение, и
сторените разноски в исковото производство, в размер на 555,00 лева, от които 75,00 лева -
държавна такса, и 480 лева - адвокатско възнаграждение.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, не е подал писмен отговор. В открито съдебно
заседание оспорва исковете чрез пълномощника си адв. Ц. като неоснователни. Прави
възражение за погасяване на сумите по давност и поддържа всички възражения, направени в
заповедното производство в срока по чл. 414 ГПК. Претендира присъждане на разноските за
производството. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
По заявление на „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник с вх.№
12219/04.06.2024 г. е издадена Заповед за изпълнение № 2044/24.06.2024 г. на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2954 по описа за 2024 г. на РС-Перник срещу И. Г.
Р., С.Р.Р. и И.Р.Р. за заплащане по 1/3 част от следните суми: сумата 190,72 лв. -
представляваща главница за доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на
отпадни води за периода от 12.12.2019 г. до 10.02.2022 г. за имот, находящ се на адрес: ***, с
абонатен № ***, и сумата 19,75 лв., представляваща лихва за забава върху тази главница за
периода 15.02.2020 г. до 21.02.2022 г., сумата 231,13 лв. - представляваща главница за
3
доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
10.02.2022 г. до 21.03.2024 г. за имот, находящ се на адрес: ***, с абонатен № ***, и сумата
36,09 лв. - представляваща лихва за забава върху тази главница за периода 11.04.2022 г. до
14.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 04.06.2024 г., до изплащане на
вземането, и са определени разноски в полза на заявителя.
Заповедта е връчена на длъжника И. Г. Р. на 01.07.2024 г., която е депозирала
възражение на 26.07.2024 г. Във възражението длъжникът заявява, че не дължи вземанията
по заповедта, тъй като не се намира в облигационни отношения с ищцовото дружество,
както и поради това, че начислените за периода 12.12.2019 г. – 05.06.2021 г. суми са погасени
по давност.
Указанията на съда за предявяване на иск за установяване на вземанията по заповедта
са получени от заявителя на 12.08.2024 г., който на 12.09.2024 г. /видно от датата на
пощенското клемо, посочена при вх.рег.номер/ е депозирал исковата молба, въз основа на
която е образувано настоящото производство.
По делото са представени Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребители от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ООД – Перник, за които с
доклада по делото е обявено, че на съда е служебно, че са влезли в сила.
Приета е по делото справка-извлечение ***, съдържаща информация за дължимите
суми за абонат № *** към 21.02.2022 г. по издадените фактури от 12.07.2019 г. до 15.02.2022
г., както и справка извлечение 20870, съдържаща информация за дължимите суми към
14.05.2024 г. по издадените фактури от 10.03.2022 г. до 05.04.2024 г., с посочване на
отчетените периоди, стойността на главниците и лихвите за забава, както и номерата на
фактурите от посочените дати; приети са извлечения от карнета на инкасатора за периода от
07.01.2020 г. до м.05.2024 г., и справка за консумация за абонат, съдържаща показанията на
водомера, начисленото количество вода и нейната стойност за отчетните периоди;
представени са 6 бр. акт за потвърждение, както и фактури за периода от 08.10.2021 г. до
15.08.2024 г.
В първото открито съдебно заседание по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, че стойността на доставените ВиК иуслуги за процесния период е в размер
на посочените суми в представените по делото справки-извлечения за посочените отчетни
периоди, както и че лихвата за забава върху тях е в претендирания размер.
Въз основа на заявление от *** г. от И. Г. Р. с представено удостоверение за наследници
на Райчо Иванов Раднеков е сключен Договор № ***/*** г. между И. Г. Р. и „Водоснабдяване
и канализация“ ООД-Перник за доставка на вода, отвеждане и пречистване на отпадни води
за апартамент на адрес: ***
Съгласно справка № *** г. от Агенция по вписванията по електронната партида на
имот с идентификатор ***, самостоятелен обект на адрес: ***, на 26.02.2021 г. е наложена
възбрана върху в полза на кредитор „ЕКС Дебт Мениджмънт“ срещу длъжник И. Г. Р. по
4
постъпилоа с вх.рег. № 796/26.02.2021 г. писмо от ЧСИ А.М.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, с които са съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
По установителните искове:
Исковете са предявени за установяване вземанията на ищеца към ответника за
доставени ВиК услуги и лихва за забава по заповед за изпълнение на парично задължение,
срещу която е подадено възражение от длъжника в срок, поради което на основание чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК за ищеца е налице правен интерес от предявяване на настоящите
установителни искове.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че на името на
Р.И.Р. е съществувала партида при ищцовото дружество с № ***, за имот на адрес: *** По
делото липсват доказателства на какво основание е открита тази партида, поради което не
може да бъде направен извод, че между него и ищцовото дружество е съществувало
облигационно отношение по доставка на ВиК услуги за процесния имот. Безспорно е, че
ответникът, в качеството на прежиявала съпруга, е наследник на Р.И.Р. заедно с неговите
низходящи, но предвид лиспата на титул за собственост, установяващ, че наследодателят е
бил собственик на имота или на идеални части от него, не се установява със смъртта му
ответникът да е придобил такива. Представената справка от Агенция по вписванията за
наложена възбрана върху имота с длъжник И. Г. няма доказателствена стойност относно
правото на собственост и неговия обем.
С оглед изложеното, съдът приема, че облигационното правоотношение между
страните по делото е възникнало на *** г. със сключването на договора за доставка на ВиК
услуги, представен по делото.
Предвид горното, следва, че ответникът отговаря за стойността на доставените ВиК
услуги в имота по фактурите, издадени на 08.10.2021 г.,15.11.2021 г., 16.12.2021 г., 11.01.2022
г. и 15.02.2022 г. за доставени ВиК услуги за периода 05.06.2021 г. – 10.02.2022 г., чийто
размер съобразно представената справка-извлечение, възлизат на сумата 77,95 лв., както и
по фактурите, издадени на 10.03.2022 г., 08.04.2022 г., 11.05.2022 г., 13.06.2022 г., 11.07.2022
г., 09.12.2022 г., 10.02.2023 г., 10.04.2023 г., 14.08.2022 г., 24.10.2023 г., 17.11.2023 г.,
12.12.2023 г., 10.01.2024 г., 09.02.2024 г., 08.03.2024 г. и 05.04.2024 г., за доставени ВиК
услуги за периода 10.02.2022 г. – 21.03.2024 г., чийто размер съобразно справката-извлечение
възлизат на 231,13 лв., като по делото е прието за безспорно, че стойността на доствените за
имота ВиК услуги, възлиза на посочените в извлечението суми за съответните отчетни
периоди.
В чл. 33, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ООД - Перник, потребителите са длъжни да
5
заплащат месечните дължими суми за ползваните ВиК услуги в 30-дневен срок след датата
на фактуриране, т. е. налице е установен падеж на вземанията. През 30 - дневния период от
време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок вземането става и изискуемо
(тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и преди това кредиторът не може да иска
предсрочно изпълнение). С оглед неизпълнението на падежа, ответникът е изпаднал в забава
и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху задълженията за главница.
По делото е безспорно, че размерът на лихвата за забава за процесните периоди е в
размер на посочените в извлеченията от сметка суми, а именно: лихвата за забава за периода
от 09.11.2021 г. до 21.02.2022 г. върху главниците за доставени ВиК услуги по фактурите,
издадени от 08.10.2021 г. до 15.02.2022 г., възлиза на 0,52 лв., а лихвата за забава за периода
от 11.04.2022 г. до 14.05.2024 г. върху главниците за доставени ВиК услуги по фактурите,
издадени от 10.03.2022 г. до 05.04.2024 г. възлиза на 36,09 лв.,
С оглед изложеното, установителните искове следва да бъдат уважени в пълния
претендиран размер за сумата 0,26 лв. – лихва за забава за периода 09.11.2021 г. до
21.02.2022 г., и сумата 12,03 лв. – лихва за забава за периода от 11.04.2022 г. до 14.05.2024 г.
Предвид обстоятелството, че искът има за предмет парично вземане, като
правоувеличаваща последица от предявяването му, следва да бъде уважено и искането за
присъждане на законна лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в
съда – 04.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
По осъдителните искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД:
Предвид изложеното по-горе, че вземането за доставени ВиК услуги за отчетен период
05.06.2021 г. – 10.02.2022 г. възлиза на 77,95 лв. и изводът, че установителният иск е
основателен за пълния предявен размер от 25,98 лв., следва че за остатъка от 51,97 лв.
ищецът има вземане срещу ответника, което не е предмет на издадената заповед за
изпълнение. С оглед изложеното, осъдителният иск за сумата 51,96 лв. – главница за
доставени ВиК услуги за периода 05.06.2021 г. – 10.02.2022 г., следва да бъде уважен в
пълния предявен размер.
Предвид изложеното по-горе, че вземането за доставени ВиК услуги за отчетен период
10.02.2022 г. – 21.03.2024 г. възлиза на 231,13 лв. и изводът, че установителният иск е
основателен за сумата 77,04 лв., следва, че за остатъка от 154,09 лв. ищецът има вземане
срещу ответника, което не е предмет на издадената заповед за изпълнение. С оглед
изложеното, осъдителният иск за доставени ВиК услуги за период 10.02.2022 г. – 21.03.2024
г. е основателен за сумата 154,09 лв., до който размер следва да бъде уважен, и отхвърлен за
разликата над тази сума до пълния предявен размер 155,88 лв.
Тъй като лихвата за забава за периода от 09.11.2021 г. до 21.02.2022 г. върху главниците
за доставени ВиК услуги по фактурите, издадени от 08.10.2021 г. до 15.02.2022 г., възлиза на
0,52 лв., от която установителният иск е уважен за сумата 0,26 лв., следва, че осъдителният
иск за лихва за забава е основателен за сумата 0,26 лв., до който размер следва да бъде
6
уважен, и отхвърлен за разликата над 0,26 лв. до 0,52 лв.
Тъй като лихвата за забава за периода от 11.04.2022 г. до 14.05.2024 г. върху главниците
за доставени ВиК услуги по фактурите, издадени от 10.03.2022 г. до 05.04.2024 г. е в размер
на 36,09 лв., като установителният иск е уважен за сумата 12,03 лв., следва, че осъдителният
иск е основателен за сумата 24,06 лв., поради което следва да бъде уважен в пълния предявен
размер.
По възражението за погасяване на вземанията по давност:
Във възражението, депозирано в срока по чл. 414 ГПК, ответникът е направил
възражение за погасяване на вземанията по давност, което следва да бъде разгледано в
исковото производство, съобразно постановките на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г.
по тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС.
По силата на чл. 111, б. “в” ЗЗД с изтичане на тригодишна давност се погасяват
вземанията за наем, за лихви и за други периодични плащания. В настоящия случай
процесните вземания се погасяват с кратка тригодишна давност, доколкото вземането за
цена на потребени ВиК услуги е периодично, а другото представлява вземане за лихви.
Съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД давността започва да тече от момента на изискуемостта на
вземането, като при срочните задължения (каквото е процесното за главница) давността тече
от деня на падежа. В чл. 33, ал. 2 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване и канализация“ ООД - Перник,
потребителите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ползваните ВиК услуги в
30-дневен срок след датата на фактуриране, т. е. налице е установен падеж на вземанията.
През 30 - дневния период от време вземането е ликвидно, а след изтичането на този срок
вземането става и изискуемо (тъй като срокът е уговорен в полза на длъжника и преди това
кредиторът не може да иска предсрочно изпълнение). С оглед изложеното, следва извод, че
изискуемостта на вземането за главница по най-старата фактура, предмет на настоящото
производство - издадена на 08.10.2021 г., е настъпила на 09.11.2021 г., което означава, че
тригодишният давностен срок изтича на 09.11.2024 г. В настоящия случай заявлението за
издаване на заповед за изпълнение е подадено на 04.06.2024 г., към който момент се счита
предявен искът по чл. 422 ГПК, а осъдителните искове са предявени на 16.09.2024 г., с което
давностният срок за вземанията по тази фактура и следващите е прекъснат на осн. чл. 116 б.
„б“ ЗЗД.
Предвид изложеното, съдът намира, че възражението за давност е неоснователно.
По разноските:
С оглед отправеното искане и съгласно задължителните указания, дадени с т.12 на
Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва
да се произнесе по сторените от страните разноски в заповедното и исковото производство.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК съобразно изхода на спора ищецът има право да му бъдат
присъдени направените разноски съобразно уважения размер на исковете.
7
Съобразно представения списък в заповедното производство ищцовото дружество
претендира следните разноски: 8,33 лв. – държавна такса, и 160,00 лв. – адвокатско
възнаграждение, от които съобразно уважената част от вземанията /115,31 лв./, за които е
издадена заповедта /159,23 лв., представляващи 1/3 от вземанията/ следва да му бъде
присъдена сумата 6,03 лв. – държавна такса, и 115,87 лв. – адвокатско възнаграждение, общо
121,90 лв.
В настоящото исково производство ищцовото дружество е сторило разноски: 75,00 лв.
- платена държавна такса, и сумата 480,00 лв. – адвокатско възнаграждение, т.е. общо 555,00
лв., от които съобразно уважената част от исковете /общо 345,68 лв./ следва да му бъдат
присъдени 551,73 лв.
Относно адвокатското възнаграждение, от представените по настоящото и заповедното
производство доказателства се установява, че уговореното възнаграждение е платено,
поради което извършването на разноските е доказано съобразно постановките на
Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС. Относно
размера му, съдът намира, че направеното от ответника възражение за прекомерност е
неоснователно. В заповедното производство от ответника се претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 160,00 лв. с вкл. ДДС, а в исковото производство 480,00 лв. с
вкл. ДДС, които съобразно фактическата и правна сложност на делото, очертана от броя на
исковете, съдът намира за справедливи. Следва да се отбележи, че ответникът е адвокатско
възнаграждение в размер на 280,00 лв. за заповедното производство, и 400,00 лв. – за
исковото, от което следва, че е оценил адвокатския труд за защита по делото в не по-малък
размер.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право да му бъдат присъдени сторените
разноски съобразно отхвърлената част от исковете. В заповедното производство ответникът
е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 280,00 лв., от което съобразно
отхвърлената част /43,92 лв./ от вземанията, за които е издадена заповедта /159,23 лв./,
следва да му бъде присъдена сумата 77,23 лв. В исковото производство ответникът е сторил
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв., от които съобразно
отхвърлената част на исковете /2,05 лв./ при предявени искове в общ размер 347,73 лв.,
следва да му бъде присъдена сумата 2,36 лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. Г. Р., ЕГН ***, адрес: *** ДЪЛЖИ на
„Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. "Средец” № 11, сумата 25,98 лв. /двадесет и пет лева и
деветдесет и осем стотинки/ - главница за доставени ВиК услуги за имот на адрес: ***, за
отчетен период от 05.06.2021 г. до 10.02.2022 г.; сумата 77,04 лв. /седемдесет и седем лева и
четири стотинки/ - главница за доставени ВиК услуги за имот на адрес: ***, за отчетен
8
период от 10.02.2022 г. до 21.03.2024 г.; сумата 0,26 лв. /двадесет и шест стотинки/ - лихва
за забава за периода от 09.11.2021 г. до 21.02.2022 г. върху главницата от 25,98 лева, и сумата
12,03 лв. /дванадесет лева и три стотинки/ - лихва за забава за периода от 11.04.2022 г. до
14.05.2024 г. върху главницата от 77,04 лева, за които е издадена Заповед за изпълнение №
2044 от 24.06.2024 г., по ч.гр.д. № 2954/2024 г., на Районен съд – Перник, на осн. чл. 422, ал.
1, вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
ОСЪЖДА И. Г. Р., ЕГН ***, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. "Средец” № 11, сумата 51,96 лв. /петдесет и един лева и деветдесет и шест стотинки/ –
главница за доставени ВиК услуги за имот на адрес: ***, за отчетен период 05.06.2021 г. –
10.02.2022 г., и сумата 154,09 лв. /сто петдесет и четири лева и девет стотинки/ - главница за
доставени ВиК услуги за имот на адрес: ***, за отчетен период 10.02.2022 г. – 21.03.2024 г.,
на осн. чл. 79 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 154,09 лв. до 155,88 лв.
ОСЪЖДА И. Г. Р., ЕГН ***, адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. "Средец” № 11, сумата 0,26 лв. /двадесет и шест стотинки/ - лихва за забава за периода
от 09.11.2021 г. до 21.02.2022 г. върху главницата от 51,96 лв., и сумата 24,06 лв. /двадесет и
четири лева и шест стотинки/ - лихва за забава за периода 11.04.2022 г. – 14.05.2024 г. върху
главницата от 154,09 лв., на осн. чл. 86 ЗЗД, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 0,26
лв. до 0,52 лв.
ОСЪЖДА И. Г. Р., ЕГН ***, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. "Средец” № 11, сумата 121,90 лв. /сто двадесет и един лева и деветдесет стотинки/ -
разноски за заповедното производство, и сумата 551,73 лв. /петстотин петдесет и един лева
и седемдесет и три стотинки/ - разноски за исковото производство, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ООД - гр. Перник, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление: гр. Перник, ул. "Средец” № 11, ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. Р., ЕГН ***,
адрес: ***, сумата 77,23 лв. /седемдесет и седем лева и двадесет и три стотинки / - разноски
за заповедното производство, и сумата 2,36 лв. /два лева и тридесет и шест стотинки/ -
разноски за исковото производство, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Перник в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След влизане на решението в сила изисканото ч.гр.д. № 02954 по описа за 2024 г. на
Районен съд – Перник да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и
препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9
10