О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
854
гр.Бургас, 12.04.2016г.
Бургаски окръжен съд, въззивно
гражданско отделение, в закритото заседание на дванадесети април през две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА УЗУНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЛАМЕНА ВЪРБАНОВА
2. мл.с. КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа докладваното от мл.с. Ненкова
гражданско дело № 181 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.435 и следв. и чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по три броя частни жалби по ИД
№20128000400403 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. №800 на КЧСИ, с район на
действие – БОС, подадени от респ. частна жалба, с вх. №18851 от 22.12.2015
г. е подадена от „П.“-ЕООД, ЕИК102100477, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ул.“Калоян“, №6, х-л Рила, офис209, чрез управителя Плума
Перчемлиева, със съдебен адрес:***, частна жалба, с вх. №18850 от 22.12.2015 г.
е подадена от С. Т.П., ЕГН**********, постоянен адрес ***, и частна
жалба, с вх. №18852 от 22.12.2015 г. е подадена от ЕТ „П.- С. П.“, ЕИК020069242,
със седалище и адрес на управление: обл. Бургас, общ. Поморие, с. Лъка чрез С. П., постоянен адрес ***. И трите подадени жалби са против Постановление
за възлагане от 09.12.2015 г. по ИД №20128000400403 на
ЧСИ Ивелина Божилова, с което е възложен недвижим имот, находящ се в гр.
Каблешково, общ. Поморие, обл. Бургас,
представляващ УПИ XXI-554, с площ 1 440 кв.м. за сумата в
размер на 50 001, 00 лв.
На 18.01.2016 г. от страна на С. Т.П.
по делото е постъпила и молба за освобождаване от държавна такса на осн. чл.
83, ал.2 ГПК, като в същата са изложени мотиви в тази насока.
Съдът след като е извършил проверка е констатирал, че на първо място
следва пред него следва да се развие производството по освобождаване от
държавна такса, преди да бъдат извършени други действия по делото. С нарочно
Определение № 358 от 11.02.2016 г., БОС е посочил, че видно от цитираната
молба, то към същата не са представени изискуемите от закона доказателства,
които да позволят на съда да се произнесе по същата. С акта си, съдът е указал
на страната, че съгласно разпоредбата на чл.83, ал.2 ГПК- „Такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които
е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване
съдът взема предвид:1. доходите на лицето и на неговото семейство;2. имущественото
състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното
състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. Съдът е дал на страната едноседмичен срок, в които да ангажира и
представи пред съда доказателства за така визираните в закона обстоятелства, в изпълнение на така дадените от съда
указания. Оставил е производството по делото без движение.
С нарочна молба, с вх. № 5222 от 31.03.2016 г., С. Т.П. е изложил в изрично
номерирани точки, както следва, че семейното му положение е женен, като
съпругата му е – Татяна Петрова Перчемлиева, а членовете на семейството му са- С.Т.П.
и Татяна Петрова Перчемлиева; посочил е, че същият има задължения към НАП в
размер на над 10 000 лв., както и че видно от образувано срещу него
изп.д.№536 по описа на ЧСИ Делян Николов
дължимата от него сума е в размер на
над 437 040 лв., като по изп.д. № 711/2013 г. при ЧСИ Ивелина
Божилова има задължения в размер на 151 505.96 лв. и тоново при същото ЧСИ
друго задължение, в размер на 4 919 943, 00 лв. На следващо място е
посочено, че срещу ЕТ „П.- С. П.“ пред БОС има образувани две производства
по търговска несъстоятелност. Що се отнася до здравословното му състояние е
посочил, че същото е такова препятстващо
трудова заетост; както и че същият е в пенсионна възраст. Отправени са и
доказателствени искания към съда, а именно съдът да изиска служебно справка от НАП за
задълженията на лицето, за сключените трудови договори; съдът са изиска справка
за посочените изп. дела. Приложени към молбата са декларация и епикриза за здравословно
състояние на лицето.
Въззивната инстанция с оглед изложеното намира на първо място следното:
така отправените от лицето доказателствени искания, следва да бъдат оставени
без уважение. Настоящото производство е такова, при което страната е следвало
да ангажира сама доказателства за посочените от съда обстоятелства, съобразно
процесуалния закон и изрично изпратеното й определение с указания в тази
насока. Съдът в това производство не
издирва и събира доказателства по свои почин или по искане на страната. Лицето,
отправило искане за освобождаване от държавна такса е това, което е следвало да
ангажира доказателства в посочената насока.
По същество БОС намира и че молбата за освобождаване от държавна такса се
явява неоснователна такава. Съображенията
са следните:
Действително, разпоредбата на чл.
83, ал.2 ГПК дава правомощие на съда, пред когото е образувано делото, да освободи
физическо лице от заплащане на дължимите държавни такси и разноски по производството,
щом като се установи, че няма достатъчно средства за заплащането им. Имущественото
състояние на молителя подлежи на установяване с декларация, а за другите обстоятелства,
изброени в т.1, т.3, т.4 и т.5 от същата разпоредба, следва да бъдат представени
доказателства, въз основа на които съдът да направи преценка за основателността
на молбата.
В този смисъл, настоящата инстанция намира, че на първо място дадените от
същата указания с цитираното по-горе определение не са били изпълнение в
цялост. Представената декларация е непълна, тъй като не е изготвена по образец и
в нея не е посочено дали молителят и съпругата му имат открити на тяхно име банкови
влогове, доходи от рента или от други източници. В самата декларация не е вписано,
че заявените в него обстоятелства се сочат при знание за наказателната отговорност
по чл. 313 от НК за деклариране на неверни данни. При това положение, въззивният
съд приема, че декларацията не съставлява
документ с доказателствена стойност по чл.
83, ал. 2, т. 2 ГПК относно имущественото състояние на молителя, а съдържа единствено
благоприятни за него изявления, като същите не са подкрепени и с надлежно
ангажирани доказателства. Видно от изложеното по-горе, досежно декларираното от
молителя и представените доказателства неясно остава и имущественото състояние
на семейството на същия. От единствено представените
доказателства- епикриза /съотносима към здравословното състояние на лицето/и
декларация /вече обсъдена по-горе/, не би могъл да се изведе извод за
основателност на отправеното искане за освобождаване от държавна такса по настоящото
дело. Не би могло да се приеме и, че лицето и семейството му не реализират никакви
доходи и не притежават имущество. Твърденията за задлъжнялост към НАП и по
цитираните в молбата изпълнителни дела остават недоказани по делото, тъй-като и
в тази насока молителят не е ангажирал надлежни доказателства.
С оглед на гореизложеното съдът
намира, че следва да остави без уважение отправеното от С. Т.П. искане за освобождаване от заплащане на
държавна такса за разглеждане на жалбата на същия по гр.д. 181/2016 г. по описа
на БОС в размер на 25 лв., платими по сметка на БОС.
Така мотивиран, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното от С. Т.П., ЕГН**********, постоянен адрес: *** искане за освобождаване от заплащане на
държавна такса за разглеждане на частна жалба, с вх. №18850 от 22.12.2015 г. по
която е образувано гр.д. 181/2016 г. по описа на БОС в размер на 25 лв., платими
по сметка на БОС.
Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.