Р Е ШЕНИЕ
№…
гр.
Ловеч, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи
октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
адм.дело № 121 по описа за 2022 г. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Производството е образувано въз основа на жалба с вх.№
1427/31.03.2022 г. подадена от Ц.Й.О., ЕГН**********,*** , против Заповед №
З-470/09.03.2022 г. на Кмет на Община Ловеч, с която е наредено да се премахнат
незаконни строежи, представляващи постройка ,изградена между западната стена на
сграда с идентификатор №75112.46.149.3, южната стена на сграда с идентификатор
№75112.46.149.4 и тангираща в сграда с идентификатор №75112.46.149.2 м
югозападния край, с функция за автосервизни услуги, и отлята бетонна площадка с
монтиран върху нея подемник, изградени в поземлен имот с иденнтификатор
№75112.46.149 по КККР на гр. Умаревци обл.Ловеч.
Премахването е възложено на собственика на имота Ц.П.С.и
ползвателя Ц.Й.О.. Определен е 30-дневен срок за доброволно изпълнение от
влизане в сила на заповедта. При неспазване на срока за доброволно изпълнение е
разпоредено да се извърши принудително изпълнение на заповедта.
Заповедта
се обжалва от Ц.Й.О., който е адресат на заповедта, а от 14.03.2022 г. е
собственик на недвижимия имот /лист 83 от делото/.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява
лично и с адв.П.. Поддържа жалбата, иска се отмяна на заповедта като
незаконосъобразна, и претендира възстановяване на сторените деловодни разноски.
Ответникът по жалбата, представляван от ю.к. Т., оспорва
жалбата. Претендира сторените разноски.
Жалбата е подадена по реда и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от лице, което е адресат на акта, има правен интерес от обжалване на
оспорения акт и за него е налице активна процесуална легитимация.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Актът е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.214, т.3 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно
законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима.
Съдът, след
като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт
с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
В жалбата
си жалбоподателят твърди, че от съдържанието на заповедта не става ясно какъв
незаконен строеж трябва да премахне, кои елементи от сгради трябва да се
премахнат и освен това изрично оспорва качеството си на надлежен адресат на
заповедта, тъй като към датата на издаване на заповедта не е бил собственик на
имота.
С жалбата се иска отмяна на заповедта.
Строежът е описан в заповедта като:
-
постройка, изградена между западната стена на сграда с идентификатор №
75112.46.149.3, южната стена на сграда с идентификатор № 75112.46.149.4 и
тангираща в сграда с идентификатор № 75112.46.149.2 в югозападния си край, с
функция за автосервизни услуги и
-
отлята бетонна площадка до сграда с
идентификатор № 75112.46.149.3, с монтиран върху нея подемник, изградени в
поземлен имот с идентификатор №75112.46.149 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Умаревци, общ. Ловеч.
По – подробно описание е дадено в обстоятелствената част
на заповедта:
„Новоизграденото
помещение е с размери в план около 6.50/3.70 м. Източната стена представлява стената
на сграда с идентификатор № 75112.46.149,3, северната - стената на сграда с
идентификатор 75112.46.149.4, западната стена е новоизградена. Същата е
построена върху стоманобетонна ивична основа, върху която са отляти 3 броя
стоманобетонни колони, обрамчени със стоманобетонен пояс. Пространството между
колоните е изпълнено с тухлени стени, като са оставени 2 броя светли отвори, на
които са монтирани прозорци. На южната страна е монтирана двукрила метална
дворна врата. Покривната конструкция е дървена, едноскатна и представлява
продължение на западния скат на покривната конструкция на сграда с
идентификатор № 75112.46.149.3, стъпващ на новоизградената западната стена.
Монтиран е компресор, от който тръгва изградена инсталация за сгъстен въздух,
влизаща в сграда с идентификатор № 75112.46.149.3. Изградена е вътрешна ел.
инсталация.“.
На 14.12.2021 г. в имот с идентификатор 75112.46.149,
собственост на Ц.П.С., находящ се в с.Умаревци обл.Ловеч, е извършена проверка
от комисия от служители на Община Ловеч, дирекция „Устройство на територията“,
назначени със Заповед № З-2217/01.12.2021 г. на кмета на Община Ловеч.
За извършването на проверката е уведомен Ц.П.С.,
собственик на имота /лист 24/.
Обект на проверката са две селскостопански сгради и
постройки до тях в посочения поземлен имот, според констатациите на комисията видимо
ползвани за ремонтна работилница за автомобили, като само две от сградите са нанесени
в кадастралната карта и са с № 75112.46.149.3 и 75112.46.149.4.
При огледа е присъствал Ц.О., легимирал се с пълномощно
от собственика на сградата /лист 30/, с право да ползва имота и да извършва
всякакви правни действия с него. В пълномощното изрично е вписано, че клаузите в
пълномощното следва да се тълкуват изцяло в полза на пълномощника.
Комисията установила, че на югоизток от сграда с
идентификатор № 75112.46.149.3 е излята бетонна площадка, върху която е монтиран
подемник за автомобили. По продължението на северозападната стена на сграда с
идентификатор № 75112.46.149.4 е построен навес, ограден със стена. За основа
на тази стена е излят бетон с височина 0.30 м., върху него са наредени
керамични блокове на височина 0.85 м, отлети са вертикално 2 стоманобетонни
колони, между които има два прозореца, а отгоре е отлят пояс 0,12 м по
протежението на новоизградената стена, на югоизточната страна е монтирана
желязна двукрила врата. Направен е и едноскатен покрив, който започва от кота
корниз на покрива на сграда с идентификатор № 75112.46.149.3. Комисията е изготвила
констативен протокол за направената проверка. Изискала е от собственика,
представляван от пълномощник, да представи документация да установените
строежи. Не са представени документи за изградения навес и бетонова площадка.
За установеното
при проверката е съставен Констативен акт №01/25.01.2022 г. /лист 17/, с който
е установено извършване на строеж в процесния имот в нарушение на разпоредбите
на чл. 137, ал.3, чл. 140 и чл. 148, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В Констативния акт
се съдържа окомерна скица на строежа.
Констативният акт е съобщен на Ц.О. на 26.01.2022 г.,
пълномощник на собственика /лист 30/.
В констативния акт се съдържа изрично уведомление за
започване на производство по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Съдът намира, че връчването на КА на собственика чрез
упълномощено лице е редовно.
Заповедта е издадена на 09.03.2022 г. от кмет на
общината, който е материално компетентния орган съгласно местонахождението на
имота и разпоредбата на чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, тъй като строежът е от пета
категория, което съдът приема за безспорно установено съгласно характеристиките
му и изложеното от вещото лице по допуснатата съдебна експертиза при
изслушването му от съда.
Заповедта е валидна – издадена от материално компетентен
орган, и с възможен предмет.
При
преценката за законосъобразност на оспорения акт съдът установи следното:
Спорно по делото е дали е налице подлежащ на премахване
незаконен строеж, описан ли е ясно в заповедта, разпоредено ли е със заповедта
премахване на елементи от съществуващи сгради и надлежен адресат на заповедта
ли е жалбоподателят, който към датата на издаването ѝ не е бил собственик
на имота – същият е придобил собствеността върху имота пет дни след издаване на
заповедта.
Според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, "строежи" са надземни,
полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки,
укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по
автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство
и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и
техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението.
Съгласно чл. 137, ал. 3 от ЗУТ строежите се изпълняват в
съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и
одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.
Инвестиционното проектиране започва въз основа на издадена виза за проектиране
издадена по реда на чл. 140 от ЗУТ.
Съгласно чл. 148, ал. 1 от ЗУТ строежи могат да се
извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Хипотезите, в които не се
изисква разрешение за строеж са изброени в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ.
Според чл. 20, ал. 3 от ЗУТ допълващо застрояване е това със
спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни постройки, което допълва основното застрояване в урегулираните
поземлени имоти.
Съгласно § 3, ал. 1 от Допълнителните разпоредби на
Наредбата за принудително премахване на незаконни строежи адресат/адресати на
заповедта са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът
на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж,
спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж.
По аргумент от чл. 226, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, вр. чл. 144
от АПК, ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху
другиго, производството следва своя ход между първоначалните страни.
Приобретателят може да встъпи или да бъде привлечен като трето лице. В случая
жалбоподател и приобретателят, който към датата на издаване на заповедта за
премахване е посочен в нея като задължено лице – ползвател.
По делото е допуснато извършването на съдебно-техническа
експертиза от вещо лице инженер – конструктор. Вещото лице е определило
процесните строежи като такива от V категория според тяхната конструктивна
характеристика и предназначение.
Съдът намира за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства – писмени доказателства, съдържащи се в представената
административна преписка и заключение на вещо лице, че в имота са построени без
строителни книжа помещение и бетонова площадка до сгради с идентификатор № 75112.46.149.3
и № 75112.46.149.4 по КККР на с.Умаревци.
Сградата е изградена, като са ползвани като оградни стени съществуващите стени
на нанесените в КККР две сгради, излети са стоманобетонови основи и колони, изградена
е една нова стена по продължението на стената на сграда 75112.46.149.4, от
югозападната страна е поставена метална врата. Изградена е едноскатна дървена
покривна конструкция, която започва от покривната конструкция на сграда 75112.46.149.3.
В административната преписка и в оспорената заповед незаконният строеж е описан
ясно, конкретно и разбираемо. Не са налице никакви неясноти, които да пречат на
идентификацията на строежа. Още повече, че КА съдържа окомерна скица на
строежа.
Другият незаконен строеж представлява бетонова площадка до
югоизточната стена на сграда №75112.46.149.3, върху която има монтиран
автомобилен подемник. Излятата бетонова площадка с монтиран подемник не попада
в нито една от хипотезите на чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, представляващи изключения
от изискването за издаване на разрешение за строеж, следователно и за нейното
изграждане се изисква разрешение за строеж, дори и да не се изисква
инвестиционен проект.
За строеж на сгради от допълващото застрояване от V
категория не е необходимо изготвяне на инвестиционен проект, но е необходимо издаване
на разрешение за строеж.
Обектите – сградата и бетоновата площадка с подемник,
безспорно представляват строежи от V категория, от допълващото застрояване.
Установено е при огледа от вещото лице, че сградата представлява навес с три
оградни стени, две от които са стените на сгради №75112.46.149.3 и
75112.46.149.4, една новоизградена стена, затворен с врата и покрит с
едноскатен покрив. Помещението е оборудвано като гараж и работилница. А на
бетоновата площадка е монтиран подемник за автомобили.
От данните по делото се установява по безспорен начин, че
сградата и бетоновата площадка са построени след одобряването на КККР на
с.Умаревци, обл.Ловеч, което е станало през 2007 г., тъй като, видно от
представената по делото скица на имот №75112.46.149 по КККР, процесната сграда
не е отразена в картата (лист 74). Строежите не са отразени нито в нотариалния
акт на праводателя на жалбоподателя от 1982 г., нито в РП на с.Умаревци от 1984
г. /лист 29/, нито в нотариалния акт на жалбоподателя. По силата на
приращението, поради липса на доказателства за друго, построените сгради върху
недвижимия имот са собственост на собственика на поземления имот, независимо,
че същите не са описани в нотариалния акт.
Съдът счита за безспорно доказано, че процесните строежи
са незаконни. Същите са описани ясно и разбираемо в заповедта за премахване и
не е налице невъзможност да бъдат идентифицирани. Със заповедта не се
разпорежда премахване на съществуващите законни сгради в имота, като ясно са
описани елементите на ново-изградените без строителни книжа сгради, подлежащи
на премахване.
Няма доказателства към датата на издаване на заповедта О.
да е бил собственик, носител на ограничено вещно право или извършител на
строежа. В КА е вписано изрично „неустановен строител“. О. е посочен само като
пълномощник на собственика, който го представлява в производството.
Но още в
срока за оспорване на заповедта собственикът се е разпоредил с правото си върху имота,
придобит от жалбоподателя, и като приобретател на имота, за него е възникнал правен
интерес от оспорването ѝ не само като адресат на заповедта, но и като
лице, чиито права и интереси са засегнати от разпореждането да се премахнат
строежите.
О. е адресат на заповедта при издаването ѝ, тъй
като е посочен като лице, задължено да премахне незаконните строежи, а е и последващ
приобретател на строежа и като такъв понася неблагоприятните последици от
съществувалото към момента на придобиването незаконно строителство, т.е. волеизявлението
на административния орган засяга пряко и неблагоприятно правната му сфера.
Съдът следва да има предвид наличието на правен интерес
във всеки един момент от производството. Първоначално правният интерес от
оспорване на заповедта е обусловен от това, че жалбоподателят е адресат на
заповедта, но след придобиване на собствеността върху имота, правният му
интерес е обусловен и от неблагоприятното засягане на правото му.
Административният орган е извършил проверка за наличието
на издадено удостоверение за търпимост на процесните строежи или заявление за
узаконяване, но такива не са установени. С оглед времето на изграждане на
строежите след 2007 г., същите не са търпими по §16 от ПР на ЗУТ, нито попадат
в обхвата на §127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, няма и доказателства за подадено
заявление за узаконяване по реда на §184 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Жалбоподателят действително към 09.03.2022 г. не е бил
надлежен адресат на заповедта за премахване на незаконните строежи, тъй като към
тази дата той няма вещно право върху имота и не е посочен дори като извършител
на строежа, но е посочен съвместно със собственика на имота като задължено да
премахне строежите лице.
Въз основа на изложеното съдът счита, че е налице
безспорно доказано извършване на незаконен стоеж в ПИ № 75112.46.149 по КККР на
с.Умаревци, за който не е издадено разрешение за строеж. Строежът представлява:
- постройка, изградена между западната стена на сграда с
идентификатор № 75112.46.149.3, южната стена на сграда с идентификатор №
75112.46.149.4 и тангираща в сграда с идентификатор № 75112.46.149.2 в
югозападния си край, и
- отлята
бетонна площадка до сграда с идентификатор № 75112.46.149.3, с монтиран върху
нея подемник, изградени в поземлен имот с идентификатор №75112.46.149 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Умаревци, общ. Ловеч.
В заповедта съвсем ясно са описани новоизградените
елементи на строежа, които подлежат на премахване – новоизградена северна стена,
стоманобетонна ивична основа, три стоманобетонни колони и пояс, едноскатен покрив
над помещението, и монтирана на южната страна на помещението метална двукрила
врата на помещението до сгради 75112.46.149.3 и 75112.46.149.4, и бетонна
площадка с монтиран подемник до сграда с идентификатор № 75112.46.149.3. Със заповедта не се
нарежда премахване на съществуващи търпими строежи, каквито твърдения се правят
в жалбата.
Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ, не е търпим и подлежи на премахване. Компетентен орган по отношение на
строежите от пета категория, а и по отношение на строежите от VІ категория, е
кметът на общината, както по-горе беше посочено.
При установяване на незаконния строеж са спазени
процесуалните правила по ЗУТ и АПК, осигурена е възможност на собственика на
имота да упражни правата си, заповедта е издадена от материално компетентен
орган и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Издадената
заповед е мотивирана, като ясно е конкретизиран установеният незаконен строеж,
направено е и изрично препращане към съставения констативен акт.
Подробно са описани и чрез препращане към констативния
акт, връчен на жалбоподателя преди издаване на заповедта, подлежащите на
премахване части, които са реализирани без разрешение за строеж. С КА е
установено съществуването на строежа, неговото местоположение. Констативният
акт изрично е посочен в обжалваната заповед, с което констатациите по него са
приобщени като фактически мотиви на заповедта.
Административният орган е извършил проверка дали са
налице предпоставките, установени в нормите на § 16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1
от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, и е стигнал до извод, че строежът не е търпим и не е
узаконен или в процес на узаконяване. Съдът споделя този извод.
При така установеното по делото, настоящият съдебен
състав намира извода на административния орган, че процесното помещение и бетонова
площадка са незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, както и
че не са търпим строеж по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от
ПЗР на ЗИД на ЗУТ, и подлежат на премахване, за правилен и законосъобразен. В
тази част заповедта е законосъобразна.
Но към датата на издаване на заповедта жалбоподателят не
е бил надлежен адресат на същата, тъй като не е притежавал вещно право върху
имота, нито е посочен като изпълнител на строежа. Същият към 09.03.2022 г. е
имал само качеството на пълномощник на собственика на имота и го е
представлявал в административното производство, без да е страна в него. В тази
част жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, като се отмени
заповедта в частта, в която, като задължено лице за премахване на незаконния
строеж, съвместно със собственика на имота, като ползвател е посочен Ц.Й.О.,
ЕГН**********,***. Същият безспорно е ползвал фактически имота, но ЗУТ и Наредбата
за принудително премахване на незаконни строежи имат предвид носителите на
вещно право на ползване, което се доказва с нотариален акт или друг документ, а
не фактическо ползване на имота. Единствен адресат на заповедта към 09.03.2022
г. е следвало да бъде собственикът на имота, но не и неговият пълномощник.
Това, че, поради придобиване на собствеността върху имота
след издаване на заповедта, за О. е възникнал правен интерес от присъединяване
към вече предявеното оспорване на заповедта и на това основание, не означава че
изначално същият е бил надлежен адресат на заповедта. В тази част жалбата се
явява основателна и следва да бъде уважена.
Доколкото личността на физическото лице, което е с правен
интерес да оспорва заповедта поради незаконосъобразно посочване като задължено
лице по премахването на строежите, и личността на лицето, придобило
собствеността върху незаконните строежи пет дни след издаване на заповедта за
премахването им, е идентична, съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на заповедта в цялост, а не само в частта, с която на О. е
възложено премахването на незаконния строеж.
Заповедта се явява законосъобразна в частта, с която е
разпоредено премахването на незаконните строежи и премахването е възложено на
лицето Ц.П.С., собственик на имота към датата на издаване на заповедта, в тази
част подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото претенциите на жалбоподателя и
на ответника за присъждане на сторените деловодни разноски са частично основателни
и следва да им се присъдят пропорционални части по ½ от сторените разноски
– 555 лв. за жалбоподателя и 50 лв. за ответника.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд Ловеч, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № З-470/09.03.2022
г. на Кмет на Община Ловеч, с която е наредено да се премахнат незаконни
строежи, В ЧАСТТА, с която премахването е възложено да се извърши от Ц.Й.О.,
ЕГН**********,*** като ползвател.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ жалба с вх. № 1427/31.03.2022 г. подадена от Ц.Й.О.,
ЕГН**********,***, против Заповед № З-470/09.03.2022 г. на Кмет на Община
Ловеч, с която е наредено да се премахнат незаконни строежи, представляващи
постройка, изградена между западната стена на сграда с идентификатор
№75112.46.149.3, южната стена на сграда с идентификатор №75112.46.149.4 и
тангираща в сграда с идентификатор №75112.46.149.2 в югозападния край, и бетонна
площадка с монтиран върху нея подемник, отлята до сграда с идентификатор
№75112.46.149.3, изградени в поземлен имот с идентификатор №75112.46.149 по
КККР на гр. Умаревци обл.Ловеч.
ОСЪЖДА Община Ловеч, гр. Ловеч, ул. Търговска № 22, ЕИК000291591,
представлявана от кмет на община, да заплати на Ц.Й.О., ЕГН**********,***,
сумата от 555 лв., представляващи сторени деловодни разноски.
ОСЪЖДА Ц.Й.О., ЕГН**********,***, да заплати на Община
Ловеч, гр.Ловеч, ул.Търговска № 22, ЕИК000291591, представлявана от кмет на
община, сумата от 50 лв., представляващи сторени деловодни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба в
14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Ловеч пред Върховния
административен съд.
Препис от решението да се връчи на страните. Административен
съдия: