№ 93
гр. Бургас, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Община Бургас, редовно призована, се представлява
от юрк. Р., надлежно упълномощена.
Въззиваемият К. С. Д., редовно призован, се явява лично и с адвокат
К., надлежно упълномощен.
ЮРК.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ЮРК. Р.: Не постигнахме спогодба. Няма да сочим други
доказателства. Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ К.: Не можахме да постигнем спогодба. Направихме
1
среща, но нищо не стана.
В Определението на съда по допустимост, на стр. 2 е посочено, че не
са установени фактите относно годината на строителство на сградата и
размерът на вложените към момента на изграждането й средства.
Считам, че тези два факта вече сме ги установили. С първоначалното
заключение на вещото лице по приетата към делото съдебно-техническа
експертиза е дадена вещната остатъчна стойност на сградата към 2000-2001
година, в размер на 90 250 лева, а от друга страна се установиха факти от
двамата свидетели, които разпитахме в предходното съдебно заседание,
относно вложените от моя доверител 60 000 долара, който тогава е пътувал с
корабите и е имал нужната валута, която е вложил в това строителство на
процесната сграда. Свидетелите установиха ежедневните надници, както на
тях самите, така и на главния майстор. Също установиха и направените
разходи.
На трето място, с приложените фактури, разписки и други писмени
документи приложени по делото, сме установили стойността на сградата към
2001 година, като и твърдим, че тя възлиза на около 120 000 български лева. С
това считам, че и този факт е установен и няма да имаме други искания. Да се
приключи събирането на доказателствата. Моля да се даде ход по същество.
ЮРК.Р.: Считам, че Определението на съда не е изпълнено в голяма
степен, тъй като по делото не се установи, каква е увеличената стойност на
вещта, така както е указано в Постановление №6/74 на Пленума на ВКС.
Освен това, извършените основно и допълнително заключение по
назначената и приета по делото експертиза са противоречиви, тъй като в
едното от тях стойността на имота /на земята/ е определена на 15 лева, а в
основното е определена на 30 лева.
На следващо място, считам че не се установи и стойността на
направените разноски. Не се установи и дали са включени разноските за
изграждане на движимите вещи в имота – чешма, ограда, метален портал и
т.н.. Освен това, дори от свидетелските показания не се установи какви суми
са изплащани за труд.
АДВОКАТ К.: Възразявам по направените изявления от колежката,
тъй като те касаят не конкретно изискването за установяване на разходите
към момента на изграждането на процесната сграда, а касаят увеличената
стойност на земята и в тази връзка се коментира първоначалното и
допълнително заключение на вещото лице, които касаят стойността на земята,
а не стойността на сградата към 2000-2001 година.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
ЮРК. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите предявената
жалба и да постановите решение, с което да отхвърлите исковите претенции
като неоснователни и недоказани. Моля да отмените първоинстанционното
решение, като се съобразите с доводите ни изложени в жалбата, както и в
днешно съдебно заседание.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки. Моля да ми
присъдите разноски поделото и юрк. възнаграждение.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
решението на Бургаския окръжен съд като правилно, обосновано и
законосъобразно. Относно твърдението, че доверителят ми е бил държател, а
не владелец, категорично се установи от събраните по делото доказателства,
че Община Бургас е знаела за извършеното строителство и през 2007 година
главният архитект узаконява, по изрична молба на моя доверител, това
строителство.
По късно, във връзка с молбата на доверителя ми за изменение на ПУП
на в.з.Росенец, Зам.кмета на Общината изменя същите. С решение по ГД
№1033/2020г. на Окръжен съд-Бургас, с което доверителят ми е осъден от
Общината по чл. 108 от ЗС е прието, че той не е държател, а владелец на
процесната сграда, построена върху земята, като е приравнен на
добросъвестен владелец, тъй като Общината е знаела и не се е
противопоставяла на неговите действия в тази насока.
Относно твърденията за изтекла погасителната давност, искам да кажа,
че при владение давността от приписване на владението, уважава и
претенцията по чл. 108. И едното, и другото са категорично установени и
Окръжният съд в своето решение от 2020 година, което е влязло в сила, е бил
категоричен относно давността, т.е. петгодишната давност въобще не е
изтекла и няма защо да се коментира.
Относно твърдението, че не била изчислена правилно стойността на
земята, искам да кажа, че вещото лице дава две заключения, като в
първоначалното си заключение, то определя стойността въз основа на три
аналога. Вещото лице твърди, че увеличената стойност на земята, във връзка
с извършеното строителство и всички подобрения в нея, включително и
оградата на имота, възлиза малко над 100 000 лева. Относно второто
заключение на вещото лице, за което днес спомена и колежката, то дава
заключение само въз основа на един нот.акт представен от колежката, т.е.
вещото лице дава заключение само въз основа на един аналог. Безспорна е
3
практиката, че един аналог не не може да бъде релевантно обстоятелство,
категорично установяващо и достатъчно, за да се възприеме една по-ниска
стойност. Считам, че това твърдение остана голословно.
Що се касае до чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, там е безспорно, че след като
доверителят ми е бил осъден по чл. 108 от ЗС, е платил на Общината едни
4000 лева, като моля да му бъдат върнати от Общината, тъй като са взети
неправимерно и са недължими. Това е втората част на нашата претенция.
Представям списък на разноските и моля да ни бъдат присъдени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4