Решение по дело №690/2018 на Окръжен съд - Перник

 

 

 

 

 

 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   

 

 

№  25/ 18.01.2019 год. град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 18.01.2019год. /осемнадесети януари през  две хиляди и деветнадесета година/ в следния състав:  

 

                                                                                    Председател:   Рени Ковачка  

                                                                                          Членове:   Кристиан Петров       

                                                                                                                       мл.съдия Кристина Костадинова  

 

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 690 по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството е по чл.435 от ГПК и е образувано по жалба, подадена от Ю. В., в качеството му на Управител на „Мебели Мура“ ООД гр.Перник против Отказ  за  извършване на нова оценка по реда на чл.485, ал.2 от ГПК, постановен от ЧСИ Д. по изп.дело № 20147510400332/2014год. Жалбоподателят твърди, че по делото са били налице законовите изисквания за извършване на нова оценка на процесния недвижим имот при условията на чл.485 от ГПК, а  съдебният изпълнител неправилно и необосновано е отказал извършването на такава. Според него изменението на чл.485 от ГПК, в редакцията му от бл.86/2017год., се прилага спрямо всички продажби на недвижими имоти, независимо от момента на изготвяне на началната цена при първата публична продан на съответния имот, поради което и в конкретния случай същата е следвало да бъде съобразена с факта, че данъчната оценка на имота е по-висока от оценката на имота, дадена от вещото лице. При тези обстоятелства според жалбоподателя съдебният изпълнител е следвало да уважи направеното от него искане за извършване на нова оценка на процесния недвижим имот като отказът му да стори това, обективиран Постановление от 28.11.2018год., се явява незаконосъобразен и моли той да бъде отменен.

               Ответникът – „Прокредит Банк/България/ ЕАД гр.София не е изразил становище по жалбата.

                Частният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

               Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, съдържащи се в изп.дело № 20147510400332/2014год. и доводите, изложени в жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

               Изп.дело № 20147510400332/2014год. на ЧСИ Д. е образувано по молба на „Прокредит Банк /България/“ АД гр.София и представен към нея изпълнителен лист от 09.07.2013год. Видно от последния, „Мебели Мура“ ООД гр.Перник, Ю. А.В. и К.И.В.  са осъдени да заплатят солидарно на „Прокредит Банк /България/“ АД гр.София гр.София сумата от 94 987.62 лева, представляваща просрочена главница по Договор за Прокредит динамо № ***, сумата от 6375.09 лева, представляваща наказателна лихва, сумата от 1074.27 лева, представляваща просрочена лихва за периода от 09.02.2013год. до 25.03.2013год., сумата от 911.20 лева, представляваща разноски за текущо управление на кредита, ведно със законната лихва върху главницата от 94 787.62лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение -08.07.2013год. до окончателното изплащане, както и 2062.96 лева държавна такса и 1777.78 лева адвокатски хонорар. На длъжниците са връчени покани за доброволно изпълнение, като предвид липсата на доброволно плащане на дълга, е пристъпено към принудително изпълнение по отношение недвижим имот, тяхна собственост, а именно: ЗАПАДНА РЕАЛНА ЧАСТ от поземлен имот с идентификатор 55871.510.1693, находящ се в гр.Перник, кв.Караманица с площ от 1172 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана за друг вид производствен, складов обект, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.510.1693.1.1 по КК и КР одобрени със заповед РД 18-91/13.10.20108год. на Изр.директор на АГКК с адрес на имота гр.Перник, кв.Караманица, ет.1, обект.1 с предназначение инфраструктурен обект в сграда на едно ниво, представляващ по документ за собственост Масивна сграда- дърводелски цех, състоящ се от полуетаж с площ от 170 кв.м. и над него от етаж с площ от 668кв.м.

                На 22.06.2016год. е извършен опис на притежавания от длъжниците недвижим имот, описан по-горе, като е изготвена и експертна оценка за определяне на пазарната му стойност. Съгласно последната пазарната стойност на имота възлиза на сумата от 204 180.00 лева.

               С обявление изх.№ 06002/08.07.2016год. е насрочена публична продан на имота за периода от 03.10.2016год. до 03.11.2016год., която е обявена за нестанала с протокол от 04.11.2016год.

              По подадена от взискателя молба вх.№ 13997/18.11.2016год. и с протокол от 30.11.2016год. /обявление изх.№ 10073/01.12.2016год./ е насрочена нова публична  продан  за периода от 16.02.2017год. до 16.03.2017год., която също е обявена за нестанала с протокол от 21.03.2017год.

             По направено от взискателя с молба вх.№ 03620/29.03.2017год. искане за насрочване на нова публична продан, е извършен опис на недвижимия имот, който е поведен на 09.05.2018год. Изготвена и нова експертна оценка /вх.№ 04867/09.05.2018год./, съгласно която пазарната цена на имота е 189 438.00 лева. Видно от отразеното в протокола за опис, изготвената от вещото лице експертна оценка е връчена в деня на описа на длъжника Ю. В. – лично и като Управител на „Мебели Мура“ ООД гр.Перник.

             С обявление  изх.№. 03629/17.05.2018год. е насрочена публична продан за периода от 27.08.2018год. до 27.09.2018год., която с протокол от 28.09.2018год. е обявена за нестанала.

              С молба вх.№ 09350/08.10.2018год. взискателят е поискал насрочване на нова публична продан, каквато с протокол от 16.10.2018год. е насрочена за периода от 21.01.2019год. до 21.02.2019год.

              С молба вх.№ 09669/16.10.2018год. Ю. В., в качеството си на Управител на длъжника „Мебели Мура“ ООД гр.Перник, е  поискал насрочване на нова публична продан на имота и нова оценка, която да бъде съобразена с новата данъчна оценка на имота. Към молбата длъжникът е представил Удостоверение № **********/15.10.2018год., от което е видно, че данъчната оценка на имота-предмет на публичната продан е в размер на 202 546 лева. Искане в същия смисъл длъжникът е направил и в последваща молба вх.№ 10018/29.10.2018год. По така направеното искане е постановен отказ, който е с дата 28.11.2018год. и който е предмет на обжалване в настоящото производство. Отказът е обективиран в постановление от 28.11.2018год., с който макар и ЧСИ да е отказал да спре насрочената за 21.01.2019год. до 21.02.2019год. публична продажба, по същество са изложени мотиви за липса на основания за изготвяне на посканата от длъжника нова оценка на имота-предмет на публичната продажба. Отказът на съдебният изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК подлежи на обжалване от длъжника съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.

          Предвид на горното настоящият съдебен състав намира, че подадената жалба е процесуално допустима като депозирани в срок, от легитимирано да обжалва лица и против действие на съдебния изпълнител, подлежащо на обжалване.  Макар и допустима, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Съображенията на съда за това са следните:

           Съгласно чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК, длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК. Тази възможност законодателят е предвидил с измененията на ГПК, публикувани в ДВ бр.86/2017год. в сила от 31.10.2017год., с които е изменил и разпоредбата на чл.485 от ГПК касаеща определянето на началната цена на публичната продан. Съгласно действащата от 31.10.2017год. редакция на ал.2, заключението на вещото лице, с което е определена стойността на изнесения на публична продан недвижим имот, може да бъде оспорено от страните по изпълнението, в която хипотеза и при поискване от страните, съдебният изпълнител следва да назначи повторна експертиза. Изрично в ал.6 на чл. 485 от ГПК е посочено, че правилата на чл.485, ал.2, чл.485, ал.3 и чл.485, ал.5 от ГПК се прилагат само при първа публична продан.

            В параграф 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК /ДВ бр.86 от 2017год./, в сила от 31.10.2017год., изрично е предвидено, че публичните продажби обявени до влизане в сила на този закон следва да се довършват по досегашния ред. В случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон.

            По делото се установи, че последната  извършена до влизане в сила на изменението на ГПК, обн. в ДВ бр. 86/2017год., е обявена за нестанала с протокол от 21.03.2017год. Установи се също така, че след изменението на ГПК е назначена оценителна експертиза за определяне стойността на имота, каквато е извършена, както и че е насрочена публична продан за периода от 27.08.2018год. до 27.09.2018год. Предвид разписаното в параграф 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, настоящият състав счита, че по отношение обявената за периода от 27.08.2018год. до 27.09.2018год. публична продан е приложим реда по чл. 485, ал.2 от ГПК, тъй като това е публичната продан обявена след изменението на ГПК, поради което тя се явява първа такава по смисъла на ал.6 на чл.485 от ГПК. Предвид на това и по отношение определяне първоначалната цена, от която ще започне проданта, за нея важат новите правила на чл.485, ал.2 и чл.485, ал.5 от ГПК. Към този момент за длъжника е съществувала възможността по чл.485, ал.2 от ГПК да оспори в 7-мо дневен срок от съобщаване на заключението вещото лице, изготвил пазарната оценка на имота-предмет на публичната продажба и да поиска повторно заключение, от която възможност длъжникът не се е възползвал. Изготвената от в.л. оценителна експертиза е съобщена на длъжниците още при описа на имота, извършен на 09.05.2018год., като в законоустановения 7-мо дневен срок, изтичащ на 16.05.2018год., същите са могли да я оспорят и поискат нова експертна оценка, което не са сторили. В тази хипотеза за съдебния изпълнител не е възникнало задължение да възложи повторна експертиза и с невъзлагането й не е допуснал нарушение на законовите разпоредби на чл.485 от ГПК. Искане за назначаване на нова оценителна експертиза длъжникът е направил едва на 16.10.2018год., когато насрочената първа по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК публична продан е обявена за нестанала с  протокол от 28.09.2018год. Към този момент е насрочена нова публична продан за 21.01.2019год. до 21.02.2019., по отношение определяне на началната цена на която, важи правилото на чл.494, ал.2 от ГПК.  Тази публична продан не се явява първа по смисъла на ал.6 на чл.485 от ГПК, поради което по отношение на нея не важи изискването на ал.5 на чл.485 от ГПК, нито длъжникът разполага с възможността по ал.2 на чл.485 от ГПК и това правилно е съобразено от съдебния изпълнител.

         Предвид гореизложеното съдът намира обжалваният отказ за извършване на нова оценка по реда на чл.485 от ГПК за правилен и законосъобразен, а наведените в жалбата оплаквания за несъстоятелни, което предпоставя отхвърляне на подадената от Ю.В., в качеството му на Управител на „Мебели Мура“ ООД гр.Перник против отказа жалба.

          Водим от горното  и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

            Р          Е               Ш                  И :

 

           ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА подадената от Ю.А.В. като Управител на „Мебели Мура“ ООД гр.Перник жалба вх.№ 11339/04.12.2018год. против Отказ на ЧСИ Д. да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, обективиран в Постановление от 28.11.2018год., постановено по изп.дело № 20147510400332/2014год. по описа на ЧСИ Д..

          РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                         Председател:                                                     Членове: