Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.258 ГПК С решение № ... от ... год. по гр.д. № ... по описа за ... год. Великотърновският районен съд е осъдил К. Й. К. от гр.В. да заплати на О. –В. ,представлявана от Кмета Р. Р. на основание чл.79,ал.1,вр.чл.232,ал.2 от ЗЗД сумата от 684,87 лв., представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем от ... год.,за периода от ... год. до ... год.,на основание чл.86,ал.1 от ЗЗД сумата от 168 ,08 лв.,представляваща обезщетение за забава върху главницата,считана от датата на всяко просрочие до ... год.,както и на осн.чл.78,ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 100 лв. Против решението е постъпила въззивна жалба от ответницата К. Й. К..Жали се решението в цялост.Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на съществени нарушения на съдопроизводствените правила .Релевира следните оплаквания.По делото било изяснено,че тя нито е ползвала,нито обитавала наетото жилище,което съдът правилно отразил в акта си .Независимо от тези обстоятелства,следвало да заплати сумата.Счита,че сумата е присъдена без правно основание,защото според нея договора за наем според чл.232,ал.2 ЗЗД наемната цена се плащала заедно с разходите по веща,но свързани с ползването.Щом не била ползвала жилището,значело,че не дължи наеми и разходи. МолÞ въззивния съд да постанови решение,с което да бъде отменено решението на първата инстанция,да бъде решен спора по същество и да бъде отхвърлен предявения иск. Въз въззивната инстанция жалбата се поддържа лично. В законовия срок не е постъпил отговор на въззивната жалба от О. –В..В съдебно заседание въззиваемия – ищец не се представлява. Въззивният съд като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства заедно и поотделно,приема за установено следното: След извършената служебна проверка по реда на чл.269,ал.1 ГПК въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява правилно и законосъобразно. Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства.Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства,приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства,приети за установени от районния съд.Поради което счита,че не е необходимо отново да възпроизвежда какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства. Предявени са обективно съединено искове по основание чл.79,ал.1,вр.чл.232,ал.2 от ЗЗД и чл.86,ал.1 от ЗЗД Правните изводи на първоинстанционния съд,формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка са правилни.Въззивнната инстанция с оглед разпоредбата на чл.272 ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд,които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона.На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността и доказаността на предявените искове. По наведеното оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.По делото не е спорно,че между страните е възникнало наемно правоотношение въз основа сключен Договор за отдаване под наем на общинско жилище от ...год. за имот намиращ се в гр.В.,ул.”...”,№ ..., състоящ се от стая,кухня и сервизни помещения и Заповед № .../... год. на осн.чл.45,ал.1,т.1 от Закона за общинската собственост,предоставен под наем от ищцовата О. –В. , срещу заплащане на наемна цена от наемателката К. Няма спор по делото ,а това се установява от събраните доказателства и признанието на ответницата,че същата не е заплащана наем за наемния период. Оплакването на въззивницата ,че съдът неправилно я осъдил да заплати претендираната като наемна цена искова сума ,след като установил,че не е ползвала жилището,т.к. последното не било годно за обитаване е неоснователно по следните съображения:По делото е установено,че ответницата не е ползвала наетия имот,както и че същият се нуждаел от ремонт за да бъде годен за обитаване.Съгласно чл.230,ал.2 ЗЗД наемателят е могъл да поиска от наемодателя поправянето на вещта / жилището/ ,съразмерно намаление на наемната цена,или да развали договора.Обстоятелството,че жилището не е ползвано от наемателя не го освобождава от задължението му за заплащане на наемна цена.Наемодателят е длъжен само да предостави за ползване имота,срещу което му се дължи плащане на договорената наемна цена.Без значение е фактическото ползване на наетия имот. По делото липсват доказателства наемателката , въззивница в настоящата инстанция, да е възразила пред наемодателя ,че жилището е негодно за обитаване.На следващо място наемателката се е освободила от задълженията си по договора едва с направеното волеизявление за развалянето на договора пред наемателя с молба Вх.№ .../... год. до Кмета на О. –В.. По изложените съображения въззивната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Въззивният съд споделя изцяло изводите на първоинстанционния,поради което решението като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. На основание чл.280,ал.2 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване,т.к. обжалваемият интерес е под 1000 лв. Водим от горното и на основание чл.271 ГПК въззивния съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № ... от ... год. по гр.д. № ... по описа за ... год. на Великотърновски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |