№ 4325
гр. Варна, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502585 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.
Oбразувано е по:
I. Въззивна жалба вх. № 288895/14.12.2020 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина
Влахова, срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по
описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Д.Р. и Т.Р.,
чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в
дворно място с площ 349 кв. м., находящо се в гр. .., сграда с идентификатор № ..., с площ 54
кв. м., състояща се от входно антре, две стаи, кухненски бокс; сграда с идентификатор № 1...
със застроена площ 38 кв. м., състояща се от две стаи и антре; сграда с идентификатор № ...
със застроена площ 9 кв. м., състояща се от баня и тоалет, между съсобствениците при
квоти: Т. К. Р. – 1/4 ид.ч., Д. К. Р. – 1/4 ид.ч., и М. Г. Р. – 2/4 ид.ч.
Жалбоподателите считат първоинстанционното решение за неправилно и
необосновано в обажалваната част. Сочат, че неделимостта на дворното място не се
отразява на делимостта на сградите.
Настояват за отмяна на решението в обжалваната част.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от М.Р..
II. Въззивна жалба № 290456/18.12.2020 г. от М. Г. Р., ЕГН **********, гр. .., чрез
адв. Г.Ж., срещу Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. 13016/2019 г. по
описа на РС - Варна, XXXV състав, в частта, с която е отхвърлен предвеният от Д.Р. и Т.Р.,
чрез адв. Иванина Влахова, иск с правно основание чл. 34 ЗС, за делба на построените в
дворно място с площ 349 кв.м., находящо се в гр. .., сграда с идентификатор № ..., с площ 54
кв.м.; сграда с идентификатор № 1... със застроена площ 38 кв.м. състояща се от две стаи и
1
антре; сграда с идентификатор № ... със застроена площ 9 кв.м., състояща се от баня и
тоалет; покрит навес, представляващ свързващо помещение между сгради с идентификатори
№ 1... и № ..., между съсобствениците при квоти: Т.Р. – 1/4 ид.ч., Д.Р. – 1/4 ид.ч., и М.Р. – 2/4
ид.ч.
Жалбоподателят счита постановеното решение в обжалваната част за неправилно и
необосновано. Застъпва становище, че неправилно съдът е приравнил цитираните постройки
на прилежащи части към дворното място; счита, че същите са отделни сгради, които могат
поотделно да бъдат предмет на съдебна делба.
Настоява за отмяна на Решението в обжалваната част.
В законосустановения срок Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина Влахова, депозират писмен
отговор. Поддържат, че съдът неправилно е отхвърлил предявения иск за делба относно
включените в делбената маса сгради.
Настояват за допускане на делба на процесните сгради.
III. Въззивна жалба вх. № 279148/19.03.2021 г. от Д.Р. и Т.Р., чрез адв. Иванина
Влахова – ВАК, против Решение 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247 и 248
от ГПК, по гр. д. № 13016/2019 г. по описа на РС - Варна, XXXV състав.
Жалбоподателите считат постановеното решение за неправилно и незаконосъобразно
и настояват за неговата отмяна. Сочат, че съдът не е съобразил направеното възражение на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК. Считат, че доколкото производството по делба е в първа
фаза, разноски не се дължат.
В законоустановения срок М.Р., чрез адв. Г.Ж., е депозирал писмен отговор, в който
застъпва становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Счита,
че в настоящия случай, в съответствие с правило на чл. 78 от ГПК, ответникът има право да
претендира разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.
Настоява за потвърждаване на решението.
Съдът, при извършване на служебна проверка по редовността на иска и допустимостта
на производството, констатира следното:
След постановяване на Решение № 261448/27.11.2020 г. по делото, е постъпила молба
вх. № 288677/11.12.2020 г. от М. Г. Р., чрез адвокат Г.Ж., с искане решението да бъде
допълнено в частта за разноските.
На 05.01.2020 г. е постъпил отговор от Д.Р. и Т.Р., чрез адвокат Иванина Влахова, с
който се изразява становище за неоснователност на молбата.
С молба вх. № 288946/14.12.2020 г., депозирана от адвокат Иванина Влахова, в
качеството й на пълномощник на Д.Р. и Т.Р., е направено искане за изменение на Решение
№ 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.
С Решение № 260826/08.03.2021 г., постановено по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. 248 от
2
ГПК, съдът допълва Решение № 261448/27.11.2020 г., като осъжда Д. К. Р. и Т. К. Р. да
заплатят на М. Г. Р. сумата от 1000,00 лева, представляваща извършени в производството
разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. С цитираното решение съдът оставя без
уважение искането по чл. 248, ал. 1 от ГПК, обективирано в молба вх. № 288946/14.12.2020
г. от Д.Р. и Т.Р., за изменение на Решение № 261448/27.11.2020 г. в частта за разноските.
След депозиране на гореописаните въззивни жалби и процедурата по размяна на
книжа делото е изпратено по компетентност на ОС - Варна, въз основа на което е образувано
в. гр. д. № 967/2021 г.
С Определение № 2112/14.06.2021 г. съдът е прекратил производството по в. гр. д. №
967/2021 г. и е върнал преписката за произнасяне по молба за допълване на постановеното
решение, инкорпорирана във въззивна жалба вх. № 290456/18.12.2020 г.
С Решение № 262203/30.07.2021 г. първоинстанционният съд е оставил без уважение
искане за допълване на Решение № 261448/27.11.2020 г., постановено по гр. д. № 13016 по
описа на РС - Варна. Посочено е, че решението подлежи на обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му.
На 26.08.2021 г. е депозирана молба вх. № 296930 от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина
Влахова, с която е посочено, че предвид постигане на извънсъдебно споразумение между
страните, правят отказ от исковата си претенция, по която е образувано и висящо
производството по гр. д. № 13016/2019 г. Моли се производството да бъде прекратено.
На 20.09.2021 г. във връзка с горецитираната молба е депозирана молба вх. № 298501
от М.Р., чрез адв. Г.Ж., с която е изразено становище, че няма възражения молба вх. №
296930, подадена от Т.Р. и Д.Р., чрез адв. Иванина Влахова, да бъде уважена. Заявява се, че
страните са постигнали извънсъдебно споразумение, с което са уредили взаимоотношенията
си относно имотите, предмет на делбата.
С Разпореждане от 19.10.2021 г., първоинстанционният съд е изпратил по
компетентност делото на ОС - Варна, въз основа на което е образувано настоящото въззивно
гражданско дело № 2585/2021 г.
Съдът, с оглед на гореустановеното, намира, че следва да укаже и на двете страни
изрично да уточнят в тридневен срок от получаване на настоящото определение дали
постигнатото извънсъдебно споразумение между тях, съответно заявеният отказ от
предявената претенция, касае всички имоти, включени в делбената маса, а именно ПИ №
10135.3517.120, както и построените в него самостоятелни обекти с идентификатори №
10135.3517.120.1, № 10135.3517.120.3 и № 10135.3517.120.4 (последният по скица описан
като селскостопанска сграда), от което следва, че същият няма самостоятелен характер.
При неизпълнение на дадените указания в срок, съдът ще счита, че заявеният отказ
не е прецизен и затова следва да се произнесе с решение по съществото на спора.
Воден от горното съдът:
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните Д. К. Р., ЕГН **********, Т. К. Р., ЕГН **********, М. Г. Р.,
ЕГН **********, изрично да уточнят в тридневен срок от получаване на настоящото
определение дали постигнатото извънсъдебно споразумение между тях, съответно заявеният
отказ от предявената претенция, касае всички имоти, включени в делбената маса, а именно
ПИ № 10135.3517.120, както и построените в него обекти с идентификатори №
10135.3517.120.1, № 10135.3517.120.3 и № 10135.3517.120.4.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания, съдът ще счита, че
заявеният отказ не е прецизен и затова следва да се произнесе с решение по съществото на
спора.
След изтичане на горепосочения срок, делото да се докладва на съдията-докладчик за
последващи разпореждания.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4