ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 384
град Перник, 12.06.2020 г.
Окръжен съд Перник
в закрито заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена
Даскалова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кристиан
Петров
2. Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдия Николов в. ч. гр. дело № 283 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, вр. с чл. 121 от ГПК.
Образувано e по частна жалба вх. № 3844 от 05.02.2020 г., депозирана от Национален осигурителен институт, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски“, № 62-64, представлявано от Й.И. – Управител, чрез
пълномощник старши юрисконсулт Й. П. и съдебен адрес ***, срещу Определение № 49 от 07.01.2020 г. по гр.д. № 06857 по описа на Районен
съд Перник за 2019 г., с което Районният съд е прекратил производството по делото по възражение на ответното дружество
„Мост Енерджи“ АД, за неподсъдност на делото
по правилата на местната подсъдност, пред Районен съд Перник.
Жалбоподателят/ищец твърди, че ТП на НОИ Перник е
потребител на електрическа енергия, съгласно сключен договор № *** с „Мост
Енерджи“ АД, с предмет „Доставка на електрическа енергия за нуждите на ТП на
НОИ Перник“, като е договорено доставка чрез
снабдяване на електрическа енергия за нуждите на ТП на НОИ Перник
с обект в гр. Перник, ул. „От. Паисий“, № 50, административна сграда с ИТН: ***. Моли въззивният съд да отмени обжалваното
Определение и да определи Районен съд Перник за местно компетентен да разгледа
предявеният иск.
Препис от депозираната
жалба е изпратен на ответника „Мост Енерджи“ АД, като в срок не е постъпил отговор на същата.
Частната жалба е подадена в
срока по чл. 275, ал.1 ГПК, от заинтересована страна, срещу подлежащ на
обжалване акт и е допустима.
Окръжен съд Перник, като взе предвид постъпилата частна жалба, отговора и доводите на
страните, намира следното от фактическа страна:
Производството по гр. д. № 06857 по описа на Районен съд Перник за 2019 г. е образувано по предявен иск с правно основание чл.
124 от ГПК от Национален
осигурителен институт, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“, № 62-64, представлявано от Й.И. – Управител, чрез
пълномощник старши юрисконсулт Й. П. и съдебен адрес *** против „Мост Енерджи“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“, № 118, бизнес център „Абакус“ за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника заплащане на сумата от 2396.37 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена
електроенергия в обект, находящ се в град гр. Перник, ул.
„От. Паисий“, № 50, административна сграда.
В постъпилия в срока по чл.
131 ГПК отговор на исковата молба от ответника в производството „Мост
Енерджи“ АД е направено възражение за
неподсъдност на делото, по правилата на местната подсъдност (чл. 105 ГПК).
С Определение № 49 от 07.01.2020 г. първоинстанционният съд се е произнесъл по
направеното възражение за местна неподсъдност на делото, като е приел, че в процесния
случай е приложима разпоредбата на чл. 108 ГПК, уреждаща общата местна
подсъдност по седалището и адреса на управление на юридическите лица и е изпратил делото по компетентност на Районен съд София.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Според настоящия състав на съда
производството по делото правилно е прекратено и изпратено по подсъдност на
Софийски районен съд. Видно от исковата молба същата е подадена от старши
юрисконсулт Й. П., която се легитимира като пълномощник на Й.И. – Управител на НОИ
гр. София с пълномощно, от което се установява, че има право да представлява
Националния осигурителен институт и неговия Управител пред съдилищата, като
осъществява всички правни и фактически действия. В исковата молба изрично е
посочено, че седалището и адреса на управление на ищеца са в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“, № 62-64.
На следващо място искът е предявен срещу
търговско дружество „Мост Енерджи“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“, № 118, бизнес център „Абакус“.
След като и двете страни по спора са със
седалище и адрес на управление в гр. София, правилно и законосъобразно Районен
съд Перник е прекратил производството по гр.д. № 06857 по описа за 2019 г.
С оглед на изложеното
настоящата съдебна инстанция намира постановеното от първоинстанционният съд
определение за правилно и законосъобразно, което следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Окръжен съд Перник
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
49 от 07.01.2020 г., постановено
по гр.д. № 06857 по описа на Районен съд Перник за 2019 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчване препис от определението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.