Определение по дело №28573/2021 на Софийски районен съд

Номер на акта: 799
Дата: 9 януари 2023 г. (в сила от 9 януари 2023 г.)
Съдия: Петя Петкова Стоянова
Дело: 20211110128573
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 май 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 799
гр. София, 09.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110128573 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 09.01.2023 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На девети януари две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 28573 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на ЗАД А.Б” АД, с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”КН.А.Д” № 59, представлявано от
изпълнителните директори О.Ц.Пв и А.Б.А, против М. К. И., с ЕГН **********, от с.
Душево, ул. „П.“ № 8, община Севлиево. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че на 13.01.2016 г. в гр. Севлиево, на ул. „Гладстон“ пред № 24, ответникът
извършил престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, като счупил стъкло и лайсни на предна
дясна врата на паркиран лек автомобил „Ланд Ровер“, с рег. № *********, собственост на
„Хелиос“ АД, като виновно причинил вреди. Срещу извършителя било образувано ДП №
****** г. по описа на РУ на МВР – Севлиево, като наказателното производство срещу
1
ответника приключило с присъда от 18.05.2016 г. по НОХД № ****** г. по описа на РС -
Севлиево. Също така твърди, че по отношение на лек автомобил „Ланд Ровер“, с рег. №
*********, имало сключена застраховка „Автокаско“ при ищеца с полица №
*************** с период на покритие от 26.04.2015 г. до 25.04.2016 г. По повод на
подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета № *************, по
която на 15.04.2016 г. ищецът изплатил обезщетение в размер на 676,94 лв. на автосервиза,
извършил ремонт на лекия автомобил. С плащане на застрахователното обезщетение
ищецът встъпил в правата на увреденото лице. Ищецът изпратил покана до ответника за
възстановяване на платеното обезщетение в размер на 691,94 лв. с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., но до предявяване на иска сумата не била възстановено на
ищеца. Моли съда да постанови решение, с което да осъди М. К. И. да плати на ЗАД А.Б”
АД сумата от 676,94 лв. - главница, представляваща платено застрахователно обезщетение
по щета № *************, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
21.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира присъждане на
направените по делото разноски. Към исковата молба ищецът прилага писмени
доказателства, прави доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от назначения на ответника М. К. И. особен представител, с който оспорва
исковата претенция като недопустима и неоснователна. Оспорва изложените в исковата
молба твърдения относно извършеното от ищеца увреждане на паркиран лек автомобил.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение спрямо лек автомобил
„Ланд Ровер“, с рег. № *********. Оспорва твърденията за извършен ремонт и заплащане на
твърдяното обезщетение, както и извършването на ликвидационни разноски. Оспорва
застрахователния договор като нищожен поради липса на форма и съгласие. Прави
възражение за погасителна давност. Излага подробни съображения. Моли съда да прекрати
производството като недопустимо, съответно да отхвърли исковата претенция като
неоснователна.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от ЗАД А.Б” АД против М. К. И. за осъждане на М. К.
И. да плати на ЗАД А.Б” АД сумата от 676,94 лв. - главница, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № *************, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./.
Направено е възражение по чл. 110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
2
изгодните за нея факти, като ищецът следва да докаже наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество,
заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, както и да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава своите възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има значението на влязло в сила
решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на
чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на исканията за
допускане на съдебна автотехническа експертиза и за изискване на заверен препис от
присъда, съдът намира същите за основателни, поради което следва да бъдат уважени. По
отношение на направеното от ищеца доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе при необходимост.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 28573/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 07.02.2023 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от ЗАД А.Б” АД против М. К. И. за осъждане на М. К.
И. да плати на ЗАД А.Б” АД сумата от 676,94 лв. - главница, представляваща платено
застрахователно обезщетение по щета № *************, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 21.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, претендира
присъждане на направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от назначения на ответника М. К. И. особен представител, с който оспорва
исковата претенция като недопустима и неоснователна, излагат се подробни съображения.
3
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./.
Направено е възражение по чл. 110 и чл. 111, б. „в“ от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество, заплащане на застрахователно обезщетение от страна на дружеството – ищец, да
установи елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане, причинната връзка между тях, размера на претърпените вреди, а ответникът
следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца ЗАД А.Б” АД – гр. София
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Севлиево заверен препис от присъда от 18.05.2016 г. по
НОХД № ****** г. по описа на РС – Севлиево.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в исковата молба на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, по сметка на Софийския районен съд, като в същия срок се
представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.А.Т, с адрес: гр. София, бул. ”Константин Величков” №
165, с тел. 8281136, 0888 932612, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4


РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5