№ 27650
гр. София, 26.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110121521 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от С. Р. Д. срещу „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт“ АД,
регистрирано в Унгария и действащо в България чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. –
клон България“ КЧТ.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат, като следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. №
63997/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение съгласно представения към отговора на исковата молба проект за
същото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЛАГА към настоящото производство ч.гр.д. № 63997/2024 г. по описа на СРС,
56 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на ответника съдебно удостоверение съгласно
представения към отговора на исковата молба проект за същото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.09.2025 г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл.
7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент № 261/2004 г. за
заплащане на сумата 782,33 лева /левова равностойност на сумата от 400 евро/,
представляваща обезщетение за закъснение на полет W64502 от летище Лондон Лутън
(LTN) до летище Варна (VAR), планиран да излети на 01.08.2024 г. в 21:35 ч., ведно
със законната лихва от 21.10.2024 г. до изплащане на вземането, за което вземане е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 63997/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че е закупил билет за полет W64502 от летище Лондон Лутън
(LTN) до летище Варна (VAR), планиран да излети на 01.08.2024 г. в 21:35 ч., с
превозвач „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт“ АД. Твърди, че се е явил навреме за полета, като
същият е закъснял повече от 3 часа. Сочи, че вследствие на отмяната в негова полза е
възникнало правото на парично обезщетение съгласно чл.7, параграф 1, б. „а“ от
Регламент /ЕС/ 261/2004г. в размер на 400 евро, респективно левовата равностойност,
която претендира в настоящото производство. Затова иска съдът да признае за
установено, че ответникът му дължи посочената сума.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба е депозирал такъв, с който
оспорва иска, навеждайки твърдения за извънредни обективни обстоятелства, а
именно – че полетът е закъснял поради влошени метрологични условия и закъснение
на предходни полети от ротацията, както и наложени от Евроконтрол ограничения на
въздухоплавателното средство с рег. № HA-LGP, което е следвало да изпълни полета.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: че страните са били обвързани от договор за въздушен превод,
сключен със закупуването на самолетен билет за W64502 от летище Лондон Лутън
2
(LTN) до летище Варна (VAR), планиран да излети на 01.08.2024 г. в 21:35 ч., с
превозвач „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт“ АД, че ищецът се е явил навреме за регистрация
за полета, че същият е закъснял с повече от 3 часа, както и че разстоянието между
двете летища е над 1500 км.
По иска с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от
Регламент №261/2004 г. в тежест на ищеца е да установи кумулатимното наличие на
следните предпоставки: съществуването на валидно правоотношение с ответника по
договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения
полет, за който ищецът има потвърдена резервация, както и че полетът е закъснял
повече от 3 часа.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задължението или обстоятелства, изключващи отговорността му за закъснение
на полет, а именно наличието на изключващи отговорността на превозвача
обстоятелства, както и че е взел всички необходими мерки за избягване
на закъснения или отменени полети.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4