№ 603
гр. Перник, 09.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500500 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „ПРОПЪРТИ & РЕНТАЛ
СЪРВИСИЗ“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София 1606, бул. „Ген. Е. Ив. Тотлебен“ № 87, ет. 1, чрез адв. З.Х. – АК – Кюстендил
срещу Решение № 260101 от 21.03.2022г., постановено по гр. д. № 00913/2021г. по
описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, в която съдът е отхвърлил исковете за
следните суми:
- сумата от 3439,80 лева, представляваща неустойки, начислени към
05.07.2018г.съгласно т.13, ал.1 от Договор за наем от 15.01.2014 г. върху всяко едно
възнаграждение за отговорно пазене, дължимо за периода от месец юни 2017 г. до
месец юли 2018г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, за която е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 02648 по описа за 2020 г. на
Пернишкия районен съд и
- сумата от 509,52 лева, представляваща задължения за заплащане на такса
битови отпадъци съгласно чл. 15 от Договор за наем от 15.01.2014 г. за периода от
01.01.2017г. до 30.06.2018г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, за която е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 02648 по описа за 2020 г. на
Пернишкия районен съд.
В останалата му част решението не е обжалвано и е влязло в сила.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания
съдебен акт в обжалваните му части. Твърди се, че първоинстанционното решение е
1
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с
несъобразяване на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обосноваване на мотиви, които не съответстват на установената по делото фактическа
обстановка. Развиват се доводи, че прекомерността на неустойката не я прави a priori
нищожна поради накърняване на добрите нрави, както неправилно е приел
първоинстанционния съд. Прави се искане за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза, която да определели размера на дължимите такси за битови
отпадъци към посочените в жалбата дати, с твърдението, че първоинстанционния съд
не е сторил това, макар да е бил длъжен служебно да назначи такава експертиза.
Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По отношение на доказателственото искане, направено с въззивната жалба,
съдът намира, че същото следва да бъде уважено, респ. допуснато изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените във въззивната
жалба въпроси. Основателността на искането намира опора в обстоятелството, че
разпоредбата на чл. 162 от ГПК е израз на служебното начало в процеса, като тя не се
отнася до усилията на страните да попълнят доказателствения материал по делото, а
вменява абсолютно задължение на съда за разрешаване на спора независимо от това
доколко страните са били успешни при събирането на доказателства по въпроса за
размера на иска.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 27.10.2022г. от 10.10 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад по
делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените във въззивната жалба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Венева, включен в списъка на
специалистите, утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за
2022г.
2
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 200
лева, вносимо от въззивния жалбоподател, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при непредставяне в срок на доказателства за
внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-счетоводна експертиза, както и че невнасянето на
определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161
ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за
чието изясняване се назначава експертизата.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4