№ 12827
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. Д.А ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110166236 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявен е осъдителен иск от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД срещу
„ПроИнфра“ ООД за заплащане на сумата от 3 577,74 лв., представляваща регресно вземане
за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба – 06.11.2024г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 07.12.2023г. в гр. Банкя, на ул. „Свилен Миланов“ при
извършване на изкопни работи представители на ответното дружество скъсали
разпределителен газопровод, с което причинили щети на собственика „Овергаз мрежи“ АД.
Поддържа, че повреденият газопровод бил обект на имуществена застраховка, обективирана
в комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № **********P00081/25.01.2023г.,
сключена със ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД. Сочи, че вследствие на
настъпилото застрахователно събитие била образувана застрахователна преписка №
**********/983-23/09.02.2024 г., във връзка с която било определено застрахователно
обезщетение в размер на 3 577,74 лв., което било заплатено от ищеца на застрахования на
14.02.2024 г. Твърди, че е изпратил до ответника писмо, съдържащо покана да заплати
доброволно регресната претенция, което писмо било получено на 13.05.2024 г. от
представител на дружеството. Отбелязва, че задължението не било погасено. Счита, че в
негова е възникнало притезание за възстановяване на заплатеното застрахователно
обезщетение. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се излага
становище за неоснователност на иска. Ответникът не оспорва въведените от ищеца
фактически твърдения. Поддържа, че претендираната сума в размер на 3 577,74 лв. е
заплатена по банкова сметка на ицщата страна. Моли за отхвърляне на иска.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Предявеният иск е с правна квалификация - чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: сключен договор
1
за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на застрахователното събитие, в причинна връзка, с който да
са нанесени твърдените вреди на газопровода, изпадането на ответника в забава, както и
размера на претенциите.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че е погасил задължението.
Страните не спорят, че е настъпило описаното в исковата молба застрахователно
събитие, че вследствие на инцидента са причинени щети в размер на 3 577,74 лв. на
застрахованото имущество, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка в посочения размер.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, както и за събиране на гласни доказателствени средства следва да
бъдат оставени без уважение, тъй като обстоятелствата, за установяването на които се искат,
не са спорни между страните.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от 15.30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените с исковата молба и отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за назначаване на
СТЕ и ССчЕ, както и за събиране на гласни доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
2
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3