Решение по дело №334/2011 на Районен съд - Харманли

^{РЕШЕНИЕ}

 

№ 188

 

гр. Харманли 02.VІІІ.2011г.

 

 

Харманлийски районен съд  в публичното си заседание на втори август, две хиляди и единадесета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов 

 

 

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство .

 

Р  Е  Ш  И

 

 

ПРИЗНАВА: К.Д.И. : циганин, български гражданин, неграмотен, осъждан ,работи , род. на 06.ІІІ.1987г. в гр. Стара Загора, живущ *** , ЕГН **********,

 

ЗА ВИНОВЕН за това, че :

На 01.VІІІ.2011г. около 16.35ч. в гр. Харманли на  кръстовището на улица „Люле Бургас" и ул." Н.Рилски” , извършил непристойна проява, изразена в употреба на неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към органите на властта и други подобни действия, с които се нарушава об-щественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опас-ност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс,

поради което му НАЛАГА административно наказание – “ Глоба “ в раз-мер на 500лв .   

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд- Хасково по реда  на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс.

 

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :.................

 

Мотиви

 

към решение  №  188 / 02.VІІІ.2011г.,постановено по НАХД № 334/ 2011г. по описа на Харманлийски районен съд.

 

 

РУ ”Полиция “ гр. Харманли, УП Симеоновград  е внесло за разглеждане в Районен съд Харманли Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 02.VІІІ.2011г. против нарушителя  К.Д.И. ЕГН ********** *** за извършено административно нарушение по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. Акта е внесен за разглеждане по реда на УБДХ.

Нарушителят  К.Д.И., доведен от служители та РУ на МВР се явява лично и със служебен защитник адв. Димитров от АК Хасково . Не се признава за виновен и дава обяснения по същество. Изразява критичност към поведе-нието си .

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с обясненията на нарушителя прие за установено следното:

 

На 01.VІІІ.2011г. в гр. Харманли ,около 16.30ч. , полицейските служители Н  С  и св. А.А. , изпълнявайки служебните си задължения – автопатрул спрели за проверка  лек автомобил марка “Фиат ”управляван от нарушителя И.. При поискване от страна на служителите последния не представил свидетелст-во за правоуправление на моторно превозно средство . От направената проверка в ма-сивите на МВР се установило , че лицето не притежава такова свидетелство за право-управление. На И. му било разяснено, че за констатираното ще му бъде съставен Акт за установяване на административно нарушение по Закона за движение по пътища-та. В този момент нарушителя рязко променил поведението си, като започнал да се дър-жи агресивно и да говори на висок глас – да вика по служителите. Нарекъл ги : “Глупа-ци “ и ги отпратил с думите “ Махайте се от тук. Гледайте си работата .”. Служителите предупредили нарушителя да престани с виковете, и след като той не се съобразил с тях , го поканили в служебния автомобил за да бъде отведен в РУ” Полиция” гр. Харманли. И. не изпълнил и това разпореждане на органите на реда , като вместо това бръснал с ръце св. А.А. и побягал в страни. Служителя С  се опитал да го спре като го хванал за тениската, но не успял. Нарушителя тръгнал да бяга по ул.” Преслав “. След кратка гонитва И. бил задържан от полицейските служители и бил отведен в РУ” Полиция”. В последствие на нарушителя бил съставен акт за констатиране на дреб-но хулиганство по реда на УБДХ . Същия бил предявен на И. , който го подписал лично .

 

Така описаната фактическа обстановка се потвърждава изцяло от показа-нията на разпитаните в съдебно заседание свидетели и писмените доказателства прило-жени към Акта за установяване на дребно хулиганство от 02.VІІІ.2011г.  В обясненията си  дадени в съдебно заседание  нарушителя И. не се признава за виновен. Дава обяснения по същество. Изразява критично отношение към поведението си.  

  

Нарушителят К.Д.И. е циганин, български гражданин, неграмотен, осъждан ,работи , род. на 06.ІІІ.1987г. в гр. Стара Загора, живущ *** , ЕГН **********.

 

При така изяснената фактическа обстановка следва да се приеме, че лицето К.Д.И. ***, следва да бъде  признат за виновен за това, че:

На 01.VІІІ.2011г. около 16.35ч. в гр. Харманли на  кръстовището на улица „Люле Бургас" и ул." Н.Рилски” , извършил непристойна проява, изразена в употреба на неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към органите на властта и други подобни действия, с които се нарушава об-щественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опас-ност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс, с което от обек-тивна и субективна страна е осъществил състава на административното нарушение по чл.1 ал.2 от УБДХ.

 

Хулиганството само по себе си, е немаловажно деяние, нарушаващо общо-приетите правила за поведение в обществото, но в случая от установените по-горе обс-тоятелства, се касае за проява с по-ниска степен на обществена опасност от тази на престъплението "хулиганство" по смисъла на чл. 325 от НК . Съдът от правна страна намира, че нарушителят с гореописаното деяние е нарушил  обществения ред и спо-койствие на гражданите, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност, деянието му  не представлява престъпление по чл. 325 от НК , а съдът го квалифицира като проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ. Деянието е кон-сумирано виновно от лицето , посочено в акта като нарушител. При индивидуализира-не на административното наказание по вид и размер, съдът отчете участието на нару-шителя в инцидента, а така също и  степента на обществена опасност както на деяние-то, така и на извършителя. Като смекчаващо вината и отговорността обстоятелство следва да са посочи, че до извършването на  деянието нарушителя не е санкциониран за друга проява на дребно хулиганство. Като отегчаващи вината и отговорността обстоя-телства , съда приема  незачитането на установения в страната правов ред и утежненото с предходни осъждания съдебно минало на нарушителя .

 

Досежно вида и размера на административното наказание, съдът съобрази социалния статус на нарушителя , дръзкото поведение при извършване на нарушение-то, както и степента на обществена опасност, поради което намира, че с налагане на наказание “Глоба “  в размер на 500лв., ще се реализират целите на генералната и инди-видуалната превенция. Съдът счита, че в този си вид решението ще изиграе своята въз-пираща, превантивна и възпитателна роля .

 

 

Водим от горните съображения съдът постанови решението си.

 

 

                                                       Районен съдия :  ..................         

                                                                                /В. Коларов /