№ 4780
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Т. С. ВЛ.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело №
20211110171752 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Г. ИВ. К. - редовно уведомен, явява се лично,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – Л. Д. Й. - редовно уведомена, явява се лично,
представлява се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА – Столична Община, район – „М“ -
редовно уведомена, не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА – С. – редовно уведомена, не изпраща
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. ИВ. Г. – редовно призована, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. ИВ. Г. - 72 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Последното изречение на стр. 1 касаещо КККР, да се
счита за неписано.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Независимо от промяната на
регулационните планове, осъществявано строителство в процесния поземлен
имот няма. Нямам алеи, няма обособена инфраструктура за парк. Не съм
установила документи, свързани с извършване на мероприятия от Общината
по озеленяване. От 1988 г. до сега няма никаква промяна и включително и
като реализация на отреждането. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Л. С. Г. – 54 г., неосъждан, Л.Й. и Г.К. са мои братовчеди. Желая да бъда
свидетел. Без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Аз съм дъщеря на Станко Деянов Божилов,
на когото е възстановена 1/3 идеална част от процесния имот. Знам кога се
2
възстанови имота. Първо получихме отказ от поземлената комисия, след
което заведохме дело, за да може да възстановим имота. Решението което е
представено е за 1/3 идеална част. След това сме получили скица на имота,
Удостоверение по чл. 13 и сме получили Заповед от Община „М“, че няма
мероприятие на този имот и имота ни се възстановява в стари реални граници
- 5,5 декара. Имота никога не е отчуждаван. Имота е наследствен от Божил
Велев, който е дядо на моя баща, той е направил завещание 1938 г. и умира
1940 г. След това имота влиза в ТКЗС. След тази процедура започнахме да
възстановяваме имота нива по нива, защото имаме и съдебна делба, да могат
да влезнат и наследниците на двете трети на имота. Имота е свободен, няма
никакво строителство. Целия имот е затревен със самоизрастъци. Никой и от
наша страна не се е грижил за този имот. И към момента на възстановяване и
към настоящия момент това е състоянието на имота. Всеки ден минавам с
внучката ми и виждам в какво състояние е имота, абсолютно нищо не е
застроено на имота. Няма алеи на парк, имота не изглежда по никакъв начин
като обществен парк или градини за отдих. Като собственици никога не сме
уведомявани от Общината за промяна на план или за строителни намерения.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от
залата.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Оспорили сме в срока и моля да отмените Заповед РМЛ-21-РД
09-453 от 19.10.2021 г. на кмет на Столична Община район „М“.
Административното производство сме инициирали със заявление на
жалбоподателите с искане за издаване на удостоверение по чл. 13, ал. 4, 5, 6
от ППЗСПЗЗ за бивш поземлен имот с планоснимачен № 2974. Община „М“ е
отказала да издаде това удостоверение по чл. 13 поради това, че е посочила
3
като причина озеленяване на имота и отреждането за озеленяване, което ние
считаме за неправилно. За същия имот е издавано Удостоверение по чл. 13
преди 19 г. и Заповед на кмета на район „М“, че имота е свободен от
застрояване. Липсата на застрояване се установи както от вещото лице така и
от свидетелите. Всички основания за издаването на Удостоверение по чл. 13,
считам че са налице. Моля да бъде отменена атакуваната Заповед и да бъдат
дадени задължителни указания на ответника за издаване на поисканото
удостоверение. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Двудневен срок от днес за представяне на писмени
бележки от жалбоподателите.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4