№ 299
гр. Перник, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200989 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Тостерите“ ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя В.Д.К., против НП № 826944-
F808732/15.05.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 за нарушение на чл. 27,
ал. 2, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба H-18/13.12.2006 на
МФ).
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Счита, че са налице просецуални нарушения при издаването на АУАН и
НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. С. моли НП да бъде
отменено като незаконосъобразно. Позовава се, че не е налице вреда за фиска,
а техническа грешка. Посочва, че вече има издадено НП за процесното
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна. Алтернативно моли
за на приложението на чл. 28 от ЗАНН и претендира присъждането на
адвокатско възнаграждение.
1
Ответникът - началник отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, при ЦУ на НАП чрез юрк.
П. оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 29.01.2025 г. в 11:41 часа била извършена проверка на търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - закусвалня „Лас
Тостер" находящ се на адрес: гр. П., ул. **** и стопанисван от „ТОСТЕРИТЕ"
ЕООД с ЕИК **********. При проверката било установено, че „ТОСТЕРИТЕ"
ЕООД с ЕИК ********** в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е
регистрирало всяка продажба на стоки и услуги по данъчна група според вида
на продажбите.
Видно от изведения съкратен отчет от ФП № 0140584/29.01.2025 г.
12:00:32 ч. било установено от органите по приходите, че от наличното и
функциониращо в обекта фискално устройство DATEKS, модел "DATEKS FP
2000" с индивидуален № на фискалното устройство DT 967562 фискалната
памет № 02967562, с рег. № на ФУ в НАП 4664832 / 06.10.2023 г са маркирани
продажби във размер на 7 366,82 лв. вданъчна група „В" със 20% ставка на
ДДС, но използвана за отчитане продажбите на горива, вместо в група „Б“ със
20% ставка на ДДС - за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г. Също така при
изведен съкратен отчет от ФП за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г с №
0140584/29.01.2025 г / 12:00:32 ч т.е. след 31.12.2024 г, са маркирани във
данъчна група „Г" - продажби за общо 51 622,41 лв, вместо да бъдат
маркирани само в данъчна група „Б“ със 20% ставка на ДДС.
Проверката установила нарушение на чл. 27 ал. 2, във връзка със чл. 27,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби
в търговските обекти чрез фискални устройства на Министерството на
финансите.
Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен протокол
за извършена проверка № 0205521/29.01.2024 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр.
чл. 50, ал. 1 от ДОПК.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН №
F808732/03.02.2025 г., а въз основа на него и процесното НП.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите А.
и Х. тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
2
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление е налице
нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Разпоредбите на чл. 42 т. 4 и т. 5 и чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН
въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в
АУАН и НП нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както
и законовите разпоредби, които са нарушени. Спазването на тези норми цели
гарантиране правото на защита на наказаното лице, като деянието и
приложимите нарушени норми следва да бъдат описани по такъв начин, че за
него да става ясно извършването на какво нарушение му се вменява.
В случая на жалбоподателя се вменява извършването на нарушение по
чл. 27, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискваня към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите.
Според цитираната разпоредба лицата по чл. 3, с изключение на
случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка
продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: т.
1/ група "А"- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; т. 2/ група "Б"- за
стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС; т. 3/ група "В"- за
продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни
горива; т. 4/ група "Г"- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9%
ДДС.
Жалбоподателят е наказан, че продажби във размер на 7 366,82 лв. са
въведени в данъчна група „В" със 20% ставка на ДДС, но използвана за
отчитане продажбите на горива, вместо в група „Б“ със 20% ставка на ДДС - за
период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г. Също така при изведен съкратен отчет
от ФП за период от 01.01.2025 г до 29.01.2025 г с № 0140584/29.01.2025 г /
3
12:00:32 ч т.е. след 31.12.2024 г, са маркирани продажби в данъчна група „Г" -
общо 51 622,41 лв., вместо да бъдат маркирани само във данъчна група „Б“
със 20% ставка на ДДС.
Както в съставения АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, не
е посочена конкретната нарушена точка от чл. 27, ал. 1 от Наредба
№Н18/13.12.2006 г. Описаните в случая факти, а именно, че става въпрос за
продажба, която е следвало да се включи в група "Б" на ФУ, а не в група "В", и
продажби които е следвало да са маркирани в група „Г“, вместо група „Б“ не
са достатъчни, за да може санкционираното дружество да разбере по какъв
начин е АНО формира този извод. Нещо повече от така описаното се
установяват две нарушения на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г., а
именно на т. 3 и т. 4 от същия член.
Според чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко
едно от тях. Цитираната норма е ясна, конкретна, императивна и не будеща
никакво съмнение относно нейното приложение. За всяко отделно
административно нарушение се налага отделно административно наказание -
това е безусловното изискване на закона. То в случая не е спазено. Както се
посочи, твърденията са на АНО са разнопосочни, и сочещи на различни
нарушения, а е наложено едно наказание.
В НП е посочено извършването на две няколко отделни
административни нарушения, а е наложено едно единствено административно
наказание.Тоест издадените акт и НП са в разрез с разпоредбите на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН, като това представлява съществено нарушение на процесуалните
правила, пряко рефлектиращо и на правото на защита на жалбоподателят, като
наказващият орган е допуснал процесуално нарушение и само по себе си само
то е обуславящо незаконосъобразността на обжалваното наказателно
постановление.
Както беше посочено по-горе, нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба
№Н18/13.12.2006 г. е бланкетна и визира само конкретните ставки в отделните
групи, които следва да се обособят в паметта на ФУ. За пълно описание на
нарушението от правна страна е било необходимо да се препрати и към
приложимата норма от ЗДДС, която обвързва съответната доставка на стока
или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган.
В случая по никакъв начин не е отразено, както в АУАН, така и в НП,
продажбите на какви стоки и услуги се включват в група "Г" и съответно- в
група "Б". От текста на чл. 27, ал. 1 от Наредбата това не може да бъде
извлечено, тъй като в тази норма са посочени единствено съответните ставки
на дължимото ДДС- а именно 20% и 9%. Поради това не става ясно по какъв
начин актосъставителят и наказващият орган са достигнали до извода, че
продажбите изведени от съкратения отчет маркирани в група „Г“ е следвало
да са в група „Б“.
4
Горното е нарушило съществено правото на защита на жалбоподателя,
тъй като за него трябва да е напълно ясно какво точно нарушение му се
вменява още към момента на съставяне на АУАН, както и впоследствие при
издаването на НП. Същият не е длъжен да извършва тълкуването, за да стигне
до действителната воля на наказващия орган. Тази воля следва да може да
бъде определена по ясен и категоричен начин от текста на АУАН и НП.
От гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице
съществени процесуални нарушение при издаването на НП, които водят до
неговата отмяна.
С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на
жалбоподателя за присъждане на разноски в настоящото производство, такива
следва да бъдат присъдени съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 400 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 826944-F808732/15.05.2025 г., издадено от началник
отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „Тостерите“ ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от управителя В.Д.К. на основание чл. 185, ал. 2,
във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 1000 за нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин
(Наредба H-18/13.12.2006 на МФ).
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати „Тостерите“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя В.Д.К. сумата от 400
(четиристотин) лева, представляваща разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5