№ 234
гр. Стара Загора, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Златко Мазников
при участието на секретаря Светла Хр. Иванова
като разгледа докладваното от Златко Мазников Административно
наказателно дело № 20225530200894 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 83 от 09.02.2022 г., издадено от И.Д.С. на
длъжност Директор на РИОСВ (Регионална инспекция по околната среда и водите) гр.
Стара Загора.
Жалбоподателят „ТРАНСТЕКС 3” ЕООД гр. Велико Търново, ЕИК *********, твърди, че
НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Претендира за направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна – И.Д.С. на длъжност Директор на РИОСВ гр. Стара Загора в
качеството й на АНО (административно-наказващ орган), счита жалбата за неоснователна и
моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
платено от жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно
1
нарушение) № 83 от 18.10.2021 г., жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 135, ал.
1, т. 1 от ЗУО – Закон за управление на отпадъците („Наказва се с имуществена санкция в
размер от 2000 до 6000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, с изключение на
лицата по чл. 14, ал. 2, което не води отчетност на отпадъците или не предостави документи
относно отчета или информация за управление на дейностите по отпадъците съгласно
изискванията на този закон или наредбата по чл. 48, ал. 1”) за нарушение на чл. 22, ал. 4 от
Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри („Лицата, уреждащи
превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и
получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня
нанатоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №
1013/2006, подписан в поле 12“ – според редакцията му към датата на извършване на
нарушението, а според действащата му към момента редакция, в сила от 01.10.2021 г. –
„В случаите, за които не се изисква нотификация за превози на отпадъци за или внос в
Република България по Регламент (ЕО) № 1013/2006, се изпраща по електронна поща до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците не по-късно от един ден от деня на натоварване
копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан
в поле 12 от лицата, уреждащи превози, или копие на попълнен формуляр по образец
съгласно приложение № 52 от получателите на отпадъците”), извършено на 31.08.2021 г. в
РИОСВ гр. Стара Загора и изразяващо се в това, че в качеството му на получател на
отпадъци с код 20 01 10 (облекла) – 18,040 т. употребявани дрехи, класифицирани с код
В3030 от Приложение III на Регламент (ЕО) № 1013/2006, предмет на трансграничен превоз
от Нидерландия за Република България с посочено съоръжение за оползотворяване –
площадка на жалбоподателя в гр. Сливен (т.е. на територията, обслужвана от РИОСВ гр.
Стара Загора: Старозагорска, Сливенска и Ямболска област), стартиран на 31.08.2021 г.
съгласно Анекс VII, не е подал по електронната поща в РИОСВ гр. Стара Загора попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от
събраните по делото писмени и гласни доказателства (в частност: констативен протокол №
009257 от 30.09.2021 г., касаещият процесния превоз Анекс VII и писмата, с които
последният е бил изпратен на НКЦ към МОСВ от ГКПП-Видин и от НКЦ към МОСВ на
РИОСВ гр. Стара Загора, показанията на актосъставителя), а и де факто не се оспорват от
жалбоподателя, доколкото същият твърди, а и от представеното от него извлечение от
електронната му поща – л. 36 от делото, се установява, че е допуснал грешка при
изписването на ел. адрес, на който на 31.08.2021 г. е изпратил процесния Анекс VII, т.е.
последният не е бил изпратен на действителната ел. поща на РИОСВ гр. Стара Загора и
следователно няма как да е постъпил по нея при тях. В тази неоснователен се явява доводът,
че не било доказано, че жалбоподателят не е уведомил в срок по надлежния ред РИОСВ гр.
2
Стара Загора за процесния превоз, тъй като не била представена разпечатка от деловодната
им програма и електронната им поща за този период, а тежестта на доказване на това
обстоятелство била на АНО: първо, неуведомяването на РИОСВ гр. Стара Загора за
процесния превоз представлява отрицателен факт и поради това оборването му чрез
представяне на доказателства за надлежното им уведомяване е в тежест на задълженото да
ги уведоми лице, т.е. на жалбоподателя, и второ – жалбоподателят не само признава, че не
ги е уведомил за превоза, тъй като е изпратил процесния Анекс VII на ел. адрес, който не е
на РИОСВ гр. Стара Загора, но и представя доказателство за това си твърдение – разпечатка
от електронната си поща.
При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от
жалбоподателя за доказани по несъмнен и безспорен начин, като при изпълнение на
служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира съществени нарушения
на процесуалните правила, допуснати при съставянето на АУАН и/или издаване на НП, в
частност:
административно-наказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна
достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателят да може да го разбере и да
организира защитата си;
доколкото нарушението се изразява в неизпълнение на законово задължение, обусловено със
срок, при определянето на последния следва да намери приложение редакцията на
законовата разпоредба, регламентираща това задължение към датата, към която то е
следвало да бъде извършено, т.е. АНО правилно е изходил при определяне на датата на
извършване на нарушението от редакцията на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публични регистри, към датата на извършването му – 31.08.2021 г., а не от
действащата му към момента редакция, в сила от 01.10.2021 г.;
не се установиха обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение в обикновените случаи на нарушения от този вид,
респективно – не е налице основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания), тъй като се касае за формално нарушение – на
просто извършване, поради което липсата на настъпили от нарушението вреди и фактът, че
жалбоподателят е извършил нарушението, поради допусната от него грешка при изпълнение
на задължението си, за неизпълнението на което е бил санкциониран, а не заради
непредприети в срок действия за изпълнението му, могат и следва да бъдат отчетени
единствено като смекчаващи отговорността му обстоятелства.
Що се отнася до наложеното с НП административно наказание – имуществена санкция в
размер на 2500 лева, с оглед на наличието в случая на смекчаващи отговорността
обстоятелства, посочени по-горе, и липсата на отегчаващи такива, каквито при това не само
3
не се установиха, но и не се твърдят да са налични от АНО, нито в обстоятелствената част
на НП, нито в съдебно заседание, съдът намира, че наложеното наказание се явява
необосновано високо по размер, поради което НП следва да бъде изменено, като размерът
на наказанието бъде намален до предвидения в закона минимум за извършеното нарушение
– 2000 лева.
С оглед на изхода от делото и тъй като искането на жалбоподателя е за цялостна отмяна на
НП, т.е. не се оспорва единствено размера на наложената имуществена санкция, като
необосновано завишена, респективно – не размерът на санкцията е мотивирал
жалбоподателя да оспори НП, а от друга страна – делото не е с фактическа и правна
сложност и АНО беше представляван в съдебното производство от юрисконсулт, съдът
намира, че на основание чл. 63д, ал. 4 и 5 от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на РИОСВ гр. Стара Загора, чийто орган е издал НП, юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ – 80 лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 83 от 09.02.2022 г., издадено от И.Д.С. на
длъжност Директор на Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Стара Загора,
като НАМАЛЯВА размера на наложената с него имуществена санкция от 2500 (две хиляди
и петстотин) лева на 2000 (две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „ТРАНСТЕКС 3” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Велико
Търново, ул. „..., ЕИК *********, да заплати на РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО
ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ гр. Стара Загора сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4