№ 1378
гр. Варна, 03.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО
ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена за съдебно заседание, представлява се от държавен
инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата С. С. Т., редовно уведомена за съдебното заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Г. А. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответниците Ю. С. Т., И. Г. Т. и С. И. Т., редовно уведомени за съдебно заседание,
не се явяват, представляват се от адвокат Г. А. от АК - Варна, редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответниците Е. Ю. Т. и К. Ю. Т., действащи чрез своя законен представител Ю.
С. Т., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Г.
А. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА,
редовно уведомена за съдебно заседание, не изпраща представител.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 17711/19.06.2025 г. от адв. Г. А., с която
представя превод на документите, приложени по делото от лист 614 до лист 625.
1
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата и доказателствените искания, като прецени тяхната
относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените от адвокат А. с
молба вх. № 17711/19.06.2025 г., писмени доказателства: протокол от непублично заседание
на Районен съд - Фридберг № 178/19.03.2025 г. - на немски език и в превод от немски на
български език; протокол от непублично заседание на Районен съд - Фридберг №
110/25.09.2024 г. - на немски език и в превод от немски на български език.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от адвокат
А. възнаграждение.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Предвид гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ДЪРЖ. ИНСП. В.: Моля за възможност за писмено становище.
Считам, че с оглед събраните в настоящото производство доказателства, в това число
и ангажираните от ответната страна гласни такива, се установява наличието на
предпоставките за приложения Закон за отнемане на незаконно придобито имущество от
ответниците. Такава е и настоящата съдебна практика, че законният източник на средства е
право-препятстващо обстоятелство, което се въвежда от ответника в производството и се
доказва от него. Не считам обаче, че в настоящото производство, с оглед ангажираните от
ответната страна доказателства, при условията на пълно и главно доказване, беше установен
законен произход на средствата, вложени в придобиване на имуществото, претендирано от
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, поради което моля за Вашето
решение по съществото на правния спор, с което да уважите исковата претенция на
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество.
АДВ. А.: От името на моите доверители, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.
Първо считам, че предявеният иск срещу ответниците Е. Ю. Т. и К. Ю. Т. е
недопустим, тъй като към датата на извършване на сделките, респективно на предявяване на
исковата молба, те са били малолетни или непълнолетни. Съгласно разпоредбата на чл. 444,
т. 7 от ГПК и по аргумент за по-силното основание от чл. 116, ал. 4 от Закона ЗПКОНПИ,
тези имоти не подлежат на отнемане. След като те не подлежат на отнемане, за тях не може
да се води какъвто и да е иск. От представените по делото доказателства се установява по
несъмнен и категоричен начин, че собственици на имотите са именно децата. За тях, без
всякакво съмнение, важи закрилата по чл. 444 от ГПК, заради това срещу тях не може да се
насочи принудително изпълнение и след като не може, следва, че не може да се предяви иск.
Заради това, в частта по отношение на искането за отнемане на недвижимия имот в
местност „***“, насочен всъщност срещу двете деца, производството следва да бъде
2
прекратено, поради недопустимост на иска.
В условията на евентуалност, ако приемете, че производството срещу тях е
допустимо, то моля да съобразите, че искът също е неоснователен по причините, които
изложих по допустимостта на исковете. Обстоятелството дали лицата попадат под закрилата
на тази специална норма от Закона, следва да се преценява към датата на подаване на
исковата молба. Настъпили изменения в хода на производството факти не могат да бъдат
съобразявани, а дори да могат да бъдат съобразявани, следва да се вземе предвид, че детето
К. все още е малолетно. Абсурдно е да се говори, че срещу него може да се насочи
принудително изпълнение, каквото би се случило, ако този иск за отнемане на тези
недвижими имоти бъде уважен. На следващо място искам да обърна особено внимание на
обстоятелството, което е твърдяно от доверителите ми още в самото начало, а именно, че
средствата за покупка на недвижимите имоти в местност „Ваялар“ са дадени не от
ответниците Ю. и С. Т.и, а са дадени от техните родители и от техните баби и дядовци. Това
твърдение е подкрепено от убедителни писмени доказателства, които имат и достоверна
дата, включително и по отношение на ищеца по делото - Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество. Става въпрос за нотариалния акт и приложеното към него
споразумение, както и за платежните нареждания на парите, които са внесени по банковата
сметка за заплащане на продажната цена на имота. Всички тези доказателства еднозначно
доказват, че Ю. и С. Т.и не са давали никакви средства за покупка на този недвижим имот.
Напротив - средствата са осигурени от изброени кръг техни роднини. Тук ищецът е възразил,
че нямало доказателства, че тези роднини разполагали със съответните парични средства.
Това обстоятелство не следва да се взема предвид, защото първо няма значение от къде са
взели парите, защото е безспорен факт, че те са ги внесли в банковата сметка. След като са
ги внесли в банковата сметка, се установява, че те са разполагали с тези пари. Забележете,
срещу родителите на Ю. Т. има искове, но срещу родителите на С. Т. не се намират
предявени никакви искове. Обяснението на това обстоятелство е съвсем логично, а то е, че
родителите на С. Т. са разполагали с достатъчно парични средства, за да ги внесат по
посочената банкова сметка и с тях да се плати цената на жилището.
На следващо място, Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
твърди в исковата си молба, че доверителите ми нямали никакви доходи. Тук следва да се
съсредоточим върху обстоятелството, че законът не се интересува от доходи, а се интересува
от приходи, доходи и източници на финансиране, като има и съответната легална дефиниция
какво представляват тези понятия. Тя е максимално широка. В хода на настоящото
производство, доверителите ми доказаха по несъмнен и категоричен начин, че те са имали
доходи, с които да се издържат. Те са посочени изчерпателно в отговора на исковата молба и
са приложени съответните доказателства за установяването на твърдените обстоятелства,
които моля да съобразите при постановяване на Вашето решение.
На следващо, моля да приемете за доказан и фактът, че трети за процеса лица, а
именно Щ. П., Х. П. Й. и Д. Й., са предоставили на доверителите ми посочените в отговора
на исковата молба средства. Това те потвърдиха изрично и категорично, разпитани в
качеството си на свидетели. Невярно е твърдението също така, че С. Т. не е работила през
проверявания период. Обратно - по делото представихме доказателства, че тя е работила
през проверявания период, а също така установено е от Комисията, че е получавала помощи
за майчинство.
При обсъждане на отделните видове доходи, моля съда да съобрази подробно
посоченото в заключението на вещото лице М. П., където доходите са анализирани по
видове, периоди и основания. Моля съда да кредитира вариант № 2 на заключението на
вещото лице, който е изготвен по въпросите, поставени от ответниците. Считам, че този
вариант обективно отразява имущественото и финансовото състояние на доверителите ми и
изследва фактите, които са предмет на настоящото производство в много по-дълбока и
ефективна степен. Задачата по варианта на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество не следва да бъде кредитирана, защото с нея всъщност се цели да се докажат
твърденията в исковата молба, един вид да се проверят правилни ли са сметките, които така
или иначе са посочени в самата искова молба и са част от твърденията на ищеца по
въпросите за това кое представлява имущество, кое представлява разходи, кое подлежи на
отнемане и кое не подлежи на отнемане. Всъщност, наистина казано на кратко, се иска
проверка на математическите сметки на Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, което лишава заключението от неговата доказателствена стойност. Обратно - във
варианта, изготвен по иска на доверителите ми е налице обективен анализ на фактите, които
са предмет на иска. В резултат на това, вещото лице е достигнало да извода, че е налице
3
действително отрицателна разлика между нетния доход и имуществото, но тя е в размер на
16 971.77 лева, което не удовлетворява изискването на Закона несъответствието да е по-
голямо от 150 хиляди лева, поради това всички искове са неоснователни.
Моля да присъдите на доверителите ми направените по делото разноски, като не
уважавате възражението за прекомерност, защото то не е прекомерно. Броят на съдебните
заседание е над десет. Фактическата и правна сложност на делото е голяма, включително и
доказателствата, които са приложени към исковата молба, които са няколко тома.
Изготвянето на отговора на исковата молба изисква запознаване и подробен анализ с тези
доказателства. В противен случай, всяка защита се явява безсмислена. В този смисъл, моля
да постановите Вашето решение.
ДЪРЖ. ИНСП. В. (реплика): По повод на възражението за недопустимост, във
връзка с разпоредбата на чл. 444 от ГПК, искам да отбележа, че в конкретния случай, ако
при евентуално постановяване на решение, с което се отнема в полза на Държавата
имущество, с последващо принудително изпълнение, имотът се отнема. Той, по силата на
констативното решение, постъпва в патримониума на Държавата и от там-нататък
междуведомственият съвет се разпорежда с него и се предоставя на НАП.
Тук няма принудително производство. Такава е практиката. Такава е и константната
практика на ВКС. По-скоро има инцидентни решения на съдебни актове на ВКС, в които
казва, че не може да се наложи обезпечителна мярка, заради ограничението на чл. 444, но
това не е пречка за отнемане на имущество, включително и ако то представлява единствено
жилище.
По отношение на възражението на колегата, че Комисията има иск срещу родителите
на ответника Т., а няма аналогичен иск срещу родителите на ответницата, искам да посоча,
че искът срещу родителите на Т. касае конкретно МПС, което те са придобили, по силата на
разпоредителна сделка с праводател Ю. Т.. Т. е. искът срещу родителите на Т. няма нищо
общо с иска за отнемане на недвижимия имот, за който се твърди, че има влагане на
средства от страна на родители. Искът няма нищо общо със сделката, която колегата
коментира за покупка на недвижимия имот, за които по тяхно твърдение, родителите и на
единият, и на другия ответник са вложили средства. Т. е. тук е заради иска срещу
родителите на Т. и заради изричната разпоредба в специалния закон.
АДВ. Т.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите исковете, тъй като тази къща,
въпросният претендиран имот, е закупен изцяло от родителите ми, които са събирали в
продължение на години парите си, за да осигурят дом на децата ми. Е. Т. е дете от първия
брак на мъжа ми. Неговата майка почина, когато той беше на четири години. В момента е на
18 г. и аз съм го отгледала от малък. Нашите родители си дадоха всичките спестявания, за да
осигурят на децата ни дом.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити, както
следва: за ищеца - в 10-дневен срок, а за ответника - в двуседмичен срок, считано от датата
на изготвяне на съдебния протокол.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 03.11.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4