Р Е Ш
Е Н И Е
№…………./09.08.2022
г.
гр.
София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI - 7
състав, в публичното съдебно заседание на
четиринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря
Павлинка Славова, разгледа т. д. №757 по
описа за 2009г. и за да се произнесе взе предвид следното:
С исковата молба
ищецът „Г.Т.“ООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *** предявява
срещу ответника „Б.П.“ ООД, ***, местност "Студентски град", бул./ул.
Урегулиран поземлен имот І – 2719, 2720, искове с правно основание чл. 19 ал. 3
от ЗЗД за обявяване за окончателен на сключения между тях предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от04.11.2008 г. по отношение на следния
недвижим имот, а именно: МАГАЗИН МБ2 (съгласно етажните планове на сградата),
намиращ се на кота +0,00, със застроена площ от 64,52 кв.м. с включени идеални
части от общите части на сградата, състоящ се от голямо помещение, при съседи:
общи части-коридор, офис Б2, асансьор, стълбище и двор, заедно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота,
както и съответните идеални части от правото на собственост върху имота,
съответстващ на обектите на договора, представляващ самостоятелен обект в
строяща се сграда в следния собствен на ответника, УПИ, находящ се в град
София, Столична община, район „Студентски“, съставляващ съгласно ЧЗРКП за
кв.44, 44А, 48, 49 и 49А, одобрен с решение №31 по протокол №32 от 10.12.2001
г. на СОС, ИПРЗ за кв. 48, одобрен със Заповед №РД-09-50-734 от 21.06.2006г на
Гл. архитект на София, Заповед №РД-5091 от 17.05.2006 на Кмета на район
Студентски по §4 от ПРЗ на ЗКИР за ПИ 2718 и Заповед №РД-50-47 от 08.05.2003 г.
на Кмета на район Студентски по чл. 134 ЗУТ за ПИ 2652: УПИ I-2719,2720, кв.48 по плана на град
София, местността „Студентски град“ с площ 1523,00 кв.м, при съседи съгласно
скица №СК-941061/14.09.07 на СО, район Студентски: от север – улица, от запад –
улица, ПИ 2717 и ПИ 958, част от който попада в УПИ VII, отреден за озеленяване и ТП от юг
– УПИ VI-2719,
270, от
изток – УПИ II-47, отреден
за офиси, който УПИ по доказателствения акт за собственост е идентичен със
северната реална част от имот с пл.№2719 с площ от 825,00 кв.м., с която имотът
участва в новообразувания УПИ I-2719, 2720 за сумата от 94 973,00
евро.
В исковата молба
ищецът твърди, че с ответника са страни по предварителния договор от
04.11.2008г, по силата на който ответникът е поела задължение да му прехвърли с
окончателен договор собствеността върху описания по-горе недвижим имот срещу
насрещното задължение за ищеца да плати цената. Първата вноска от продажната цена
в размер на 75 979,00 евро е платена при подписване на договора, за което
последния служи като разписка. Окончателния договор е следвало да се сключи до
31.01.2009 г, като нотариуса и дата е следвало да бъдат посочени от ответника в
покана, а ако такава не бъде отправена, сделката е следвало да се изповяда на
31.01.2009 г. в 11:00 часа при нотариус М.К., рег. № 200 по РНК с адрес: ул. „********.
Покана от страна на ответника не е получавана и тъй като 31.01.2009 г е
неприсъствен ден - събота, окончателен договор не е сключен. С покана
ответникът е поканен да се яви на 17.04.2009 г в кантората на нотариус Н.Г., рег.
047, находяща се в град София, ул. ********в 09:30 часа за сключване на
окончателен договор. Ответникът отказва сключване на окончателния договор с
доводи, че липсва решение на общото събрание за сключването му и че управителят
не е упълномощавал трети лица да се разпореждат с недвижимите имоти на
дружеството. Възраженията се считат за неоснователни, тъй като договорът е
подписан за ответното дружество от И.К.П., в качеството му на търговски
пълномощник, а неговото пълномощно е подписано от едноличния собственик и
управител на дружеството А.П.. Към сключване на договора вида на ответното
търговско дружество е ЕООД, поради което се твърди да няма друг орган, който да
е необходимо да одобри разпоредителната сделка. Евентуално, ако се приеме, че е
налице действие без представителна власт, то според ищеца следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 301 ТЗ, тъй като ответното дружество не се е
противопоставило веднага. Продажната цена е платена при сключване на договора,
като е получена за дружеството от търговския пълномощник. Претендира разноски.
Ответникът оспорва
иска. Твърди, че към предявяването му не е собственик, на обещания да бъде
прехвърлен имот, тъй като е прехвърлен с нот.акт № 33, том II, рег. № 4191, дело № 198/2009 г по
описа на нотариус М.П.с рег. № 236 на НК на трето за процеса лице Н.Ф.. Оспорва
се валидността на предварителния договора като сключен без съгласие, тъй като
пълномощникът е действал без представителна власт за дружеството и действията
му не са потвърждавани. Твърди, че няма решение на органите на дружеството за
разпореждане с процесния недвижим имот и няма плащане на уговорената в договора
продажна цена.
Съдът като се
запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за
установено следното:
От представения
към исковата молба предварителен договор се установява, че“Б.П.“ ООД се
задължава да изгради и продаде на „Г.Т.“ ИН, следния недвижим имот, а именно:
МАГАЗИН МБ2 (съгласно етажните планове на сградата), намиращ се на кота + 0,00,
със застроена площ от 64,52 кв.м. с включени идеални части от общите части на
сградата, състоящ се от голямо помещение, което включва санитарен възел и
складово помещение, при съседи:общи части-коридор, офис Б2, асансьор, стълбище
и двор, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху имота, съответстващ на обектите на договора,
представляващ самостоятелен обект в строяща се сграда в следния собствен на ответника,
УПИ, находящ се в град София, Столична община, район „Студентски“, съставляващ
съгласно ЧЗРКП за кв.44, 44А, 48, 49 и 49А, одобрен с решение №31 по протокол
№32 от 10.12.2001 г. на СОС, ИПРЗ за кв.48, одобрен със Заповед №РД-09-50-734
от 21.06.2006г на Гл. архитект на София, Заповед №РД-50-91 от 17.05.2006 г на
Кмета на район „Студентски“ по §4 от ПРЗ на ЗКИР за ПИ 2718 и Заповед №РД-50-47
от 08.05.2003 г. на Кмета на район Студентски по чл. 134 ЗУТ за ПИ 2652: УПИ I-2719,2720, кв.48 по плана на град
София, местността „Студентски град“ с площ 1523,00 кв.м, при съседи съгласно
скица №СК-941061/14.09.07 на СО, район Студентски: от север – улица, от запад –
улица, ПИ 2717 и ПИ 958, част от който попада в УПИ VII, отреден за озеленяване и ТП от юг
– УПИ VI-2719,
270, от
изток – УПИ II-47, отреден
за офиси, който УПИ по доказателствения акт за собственост е идентичен със
северната реална част от имот с пл. №2719 с площ от 825,00 кв.м., с която
имотът участва в новообразувания УПИ I-2719, 2720. Срещу поетото задължение за
построяване и прехвърляне на собственост, ищецът се задължава да заплати на
продавача продажна цена в размер на 94 973,00 евро, от която първа вноска
в размер на 75 979 евро, платима при подписване на договора, за което последния
служи като разписка; втора вноска в размер на 9 497,00 евро в срок до 10
дни след достигане на кота „Корниз“ на сградата и трета вноска в размер на
9 497,00 евро след издаване на разрешение за ползване на сградата. В чл.
3.1.1 е уговорено, че сключването на нотариалната сделка за прехвърляне на
правото на строеж върху обектите, както и съответните идеални части от общите
части на сградата, следва да се извърши в офис на нотариус посочен от продавача
не по-късно от 31.01.2009г година, а в случай, че продавачът не отправи покана
към купувача, сделката следва да бъде изповядана на 31.01.09 г. от нотариус М.К..
За ответното дружество договорът е подписан от И.К.П. като пълномощник на А.С.В..
От пълномощното
на л.26-л.28 от делото се установява, че А.С.В. в качеството си на едноличен
собственик на капитал и управител на „БГ П.“ ЕООД упълномощава И.К.П. като
търговски пълномощник с права да сключва окончателни и предварителни договори за
придобиване, отчуждаване или обременяване с тежести по отношение на следния
недвижим имот на фирмата: УПИ I-2719,2720 в кв. 48 по плана на града
София, местността „Студентски“ с площ от 1523,00 кв.м. и по отношение на
сградата, която ще бъде изградена в гореописания имот с площ от 9923,00 кв.м.
съгласно разрешение за строеж № 897/21.12.2007 г. на Гл. архитект на София,
включително с право да прехвърля отделни обекти от сградата на трети лице при
цена и условия, каквито намери за добре, след предварително одобрение на
колективния орган на управление на фирмата (общо събрание, респ. едноличен
собственик). Пълномощното е нотариално заверено и при съставянето му е участвал
преводач от руски език, назначен от нотариуса на А.В..
С покана,
получена от ответното дружество на 10.04.2009 г, е поканено от ищцовото
дружество да се яви за сключване на окончателен договор на 17.04.2009 г в
кантората на нотариус Н.Г., рег. 047, находяща се в град София, ул. ********в
09:30 часа.
Съгласно
констативен протокол от 17.04.2009 на Н.Г., нотариус с рег. 047 по НК и район
на действие района на СРС, на посочената дата в кантората на нотариуса,
находяща се в град София, ул. ********са се явили лицата Л. С., представляващ „Г.Т.“ООД
и М.Л., пълномощник на А.В., управител на „Б.П.“ ООД, като последното оспорва
сключването на предварителния договор за магазина и заплащане на първата вноска
от продажната цена, като представя подробен отговор, който е връчен на
представителя на ищцовото дружество.
Съгласно отговор
на л. 34-л. 35 до делото, „Б.П.“ ООД отговоря на поканата на „Г.Т.“ООД за
сключване на окончателен договор, че окончателен договор не може да бъде сключен, тъй като е сключен от лице,
което не е можело да представлява дружеството, не е вземано такова решение на
управителните органи на дружеството на дружеството.
От покана за
свикване на ОС на съдружниците „Б.П.“ ООД от 03.03.2009 г, предупреждение за
изключване на И.П.като съдружник в „Б.П.“ ООД по реда на чл. 126, ал.3 ТЗ и
протокол от проведено ОС от 12.03.2009 г се установява, че до него е отправено
от „Б.П.“ ООД чрез А.В. и връчено му на 06.03.2009 г, предупреждение за
изключване за извършени действия във връзка със сключен предварителен договор
от 04.11.2008 за покупко-продажба с „Г.Т. 08“ за магазин МБ2, находящ се на
кота 0,00 в новостроящия се жилищен комплекс „Луна“ в район „Студентски“ с площ
от 64.52 кв.м, като се твърди да са получени и да не са отчетени в касата на
дружеството 75 979,00 евро.
От нот.акт № 33,
том II,
рег. № 4191, дело № 198/2009 г по описа на нотариус М.П.с рег. № 236 на НК се
установява, че ответното дружество „Б.П.“ ООД прехвърля на трето за процеса
лице Н.В.Ф.правото на строеж върху процесния магазин.
С влязло в сила
на 19.03.21г решение №260815/27.10.2021г постановено по в.гр.д. № 11661/2015г
по описа на СГС, IV-Б
състав е отменено Решение от 10.03.2015 г., постановено по гр. дело № 37638/
2012 г. на Софийски районен съд, ГО, 120 състав и е обявено за относително
недействителен по отношение на „Г.Т.- 08“ ООД, сключения между „Б.П.“ ООД и Н.В.Ф.договор
за покупко-продажба на правото на строеж върху МАГАЗИН МБ.2 обективиран в нот.
акт № 33, том II, рег.№ 4191, дело № 198 от 16.10.2009 г. на софийски нотариус
с рег.№ 236 на НК.
От показанията на
свидетеля М.Л. се установява, че в качеството му на директор „Продажби“ на ответното дружество
в края на месец 02.2009г узнава за сключения предварителен договор от 04.11.2008
г и във връзка с него провежда среща с адв. П.И., която била представител на „Г.Т.“.
На срещата последната представила предварителния договор. Договорът бил сключен
от предишен пълномощник и съдружник в дружеството И.П., който не можел да
сключва такива договори. Свидетеля посочва, че във връзка с този предварителен
договор са подадени и две жалби до Прокуратурата.
Съгласно
заключението на ССЕ, към дата на подписване на предварителния договор от
04.11.2008 г ищцовото дружество не е отразили счетоводно наличие на сумата от
75 979 евро на каса или по банкова сметка. ***. Отразено е дарение на сума
в посочения размер от роднини на управителя на фирмата от продажба на недвижим имот.
Сключването на предварителния договор не е намерило отражение в счетоводството
на ищцовото дружество и такава операция не е отразена, тъй като посред вещото
лице, до сключване на окончателния договор, придобиването е само намерение. За
сделката не е подадена информация в справката декларация на дружеството по ДДС.
Въз основа на
така установените факти съдът намира иска за основателен:
Основателността
на конститутивния иск при квалификацията на чл.19, ал.3 ЗЗД е предпоставена от
кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало между
страните правоотношение по сключен предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, с който продавача да е поел задължение да сключи окончателен
договор за продажба във формата на нотариален акт на същия имот; задължението
за сключване на окончателния договор да е изискуемо, да не неизпълнено и
правото на собственост върху процесния недвижим имот да принадлежи на продавача
към приключване на устните състезания по делото. Посочените елементи от фактическия
състав са в тежест на доказване на ищеца. В тежест на ответника е да докаже
правоизключващите си възражения, че договорът не е валиден и правоотлагащото,
че цената не е платена изцяло.
Представеният
предварителен договор по съществото си е частен диспозитивен документ, който
обвързва страните с правата и задълженията по него – ищецът със задължението да
плати цената, а ответника със задължението да сключи окончателния договор.
Формалната доказателства сила на документа се оспорва при твърдения, че
подписалия за дружеството пълномощник не е имал представителна власт за
неговото сключване. Твърдението се оборва от представеното пълномощно за
търговски пълномощник, в който е обективирано изявление на управителя и
едноличен собственик на капитала, с което оправомощава И.П.а да се разпорежда с
недвижими имоти собственост на дружеството в процесната сграда, при цени и
условия, каквито намери за добре. Липсата на предварително одобрение и
решението по чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ на колективния орган ограничава правата на
управителя, но само във вътрешните отношения – така Тълкувателно решение № 3 от
15.11.2013 г. по тълк. дело № 3/ 2013 г. на ВКС.
Дори да се
приеме, че упълномощаването не е произвело действие, тъй като за последното е
необходимо предварително решение на ОС, а такова не се твърди и не се доказва
да е имало, към сключване на процесния предварителен договор, последният не е
нищожен поради липса на съгласие. Разпоредбата на чл.301 ТЗ установява
презумпция за мълчаливо съгласие на търговеца със сключената без представителна
власт сделка, ако не се противопостави веднага след узнаването й (виж решение №
30/08.04.11 г. по т. д. № 416/10 г. на ВКС, І т.о., решение № 46 от 27.03.2009
г. по т. д. № 546/08 г. на ВКС, ІІ т.о., решение 44 от 31.03.2009 г. по т. д.
447/08 г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 202 от 06.02.2012 г. по т. д. № 87/2011 г.
на ВКС, ІІ т.о., решение № 18 от 04.04.2014 г. по т. д. № 24/2013 г., Т. К., І
Т. О. и други). От събраните по делото доказателства се
установява, че ответното дружество е узнало за извършените действия без
представителна власт най-късно на 03.03.2009 г, когато са изискани обяснения от
съдружника И.П.в процедурата по чл. 126, ал.3 ТЗ. Следователно считано от тази
дата и за да избегне неблагоприятните последици на презумпцията за съгласие по
чл.301 ТЗ налага ответника да се противопостави на извършените според него
действия без представителна власт. Противопоставянето следва да се извърши
веднага и да се доведе до знанието на насрещната страна по правоотношението.
Като под веднага се приема (от теорията и практиката) не незабавно, а като
необходимото време според обстоятелствата, да се направи проверка и преценка
дали действията да бъдат оспорени. Времето от узнаване за действията (03.03.2009
г) до подаване на отговора съдържащ възражението на ответното дружество към
ищцовото (17.04.2009г) излиза извън нормално необходимия срок за
противопоставяне, тъй като обхваща период от приблизително месец и половина,
като по делото няма данни за други отношения между ищеца и ответника, които да
налагат толкова продължителен период за обоснована преценка от страна на
ответника, дали действията извършени от мнимия представил са в интерес на
дружеството или не, и дали следва изрично да бъдат оспорени. Периодът от месец
и половина според настоящия състав излизат и извън нормално необходимото време
оспорването да достигне до насрещната страна. Следователно с бездействието си
дружеството мълчаливо е потвърдило действията на пълномощника И.П..
За неоснователно
съдът намира възражението на ответника, че към предявяване на иска не е собственик
на имота, тъй като е прехвърлил правото на строеж за неговото изграждане на
третото за производството лице Фокина, тъй като договора за продажба с
последната е обявен за относително недействителен спрямо ищеца по уважени от
него искове по чл. 135 ЗЗД. Последица на решението е именно
непротивопоставимостта спрямо ищеца на тези разпоредителни действия на
ответника и третото лице, като спрямо него те се счита за недействителни, а
собствеността за принадлежаща към петримониума на ответното дружество.
Частично
неоснователно е и правоотлагащото възражение за неплащане на цената. По
отношение на сумата от 75 979,00 евро на предварителния договор е придаден
характер на разписка, като в него изрично е отразено плащането, респ.
получаването й за ответното дружество от неговия пълномощник. Обстоятелството,
че към датата на сключване на процесния предварителен договор на 04.11.2008 г.
ищцовото дружество не е разполагало с налична сума на каса или по банкова
сметка ***ойност в лева или друга валута, не е аргумент, че то сумата не е
изплатена, тъй като е отразено, че това е извършено със заемни средства на
трети за дружеството лица. Плащането на продажната цена може да бъде извършено
както със средства на дружеството, така и със средства на трети лица, като
вътрешните отношения между фактическия платец и дружеството- купувач не засягат
продавача, нито действителността на сключения предварителен договор. По
отношение на останалите две вноски, към приключване на устните състезания не се
твърди и не се установява настъпване на техния падеж, с оглед на което и
липсата на доказателства за плащането им, не е основание да се откаже обявяване
на предварителния договор за окончателен.
Следователно
сключения предварителен договор следва да се обяви от съда за окончателен.
С оглед изхода на
делото право на разноски има само ищеца. Последният доказва направата на такива
за държавна такса, адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в
общ размер на сумата от 5 143,57 лева. Сумата от 5944,08 лева
платена като държавна такса по иска по чл. 55 ЗЗД не следва да се присъжда с
решението, тъй като този иск не е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
Съгласно чл. 87
във вр. с чл. 85, ал. 1, т. 1 ЗННД и на основание т. ІІ-8 от Тарифата за
нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност ищецът
следва да заплати по сметката на СГС сумата 902,00 лева, представляваща
нотариалната такса за прехвърлянето на процесния недвижим имот, доколкото
съдебното решение замества нотариално действие.
((((94973,00х1,95583)-100000,0)х0,2%)+730,50=902,00). По сметка на Столична
община и на основание чл. 47, ал. 2 ЗМДТ във връзка с чл. 35, ал. 2 от Наредба
за определяне на размера на местните такси на Столичен общински съвет ищецът
следва да заплати сумата от 5572,53 лв., представляваща следващия се за
придобиването на имота местен данък в размер на 3,0% върху продажната цена. До
заплащане на посочените данъци и такси съдът нарежда да се впише възбрана върху
имота съгласно чл. 364, ал.1 от ГПК. На ищецът следва да бъде указано, че
съобразно чл. 364, ал. 2 ГПК съдът няма да издаде препис от решението, докато
не представи доказателства за заплащането на определения местен данък и
нотариални такси. На ищеца следва да се укаже, че съгласно чл. 112, б.
"з" ЗС настоящото решение подлежи на вписване в 6-месечен срок от
влизане на решението в сила.
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД ПРЕДВАРИТЕЛНИЯТ
ДОГОВОР от 04.11.2008 г сключен между ищецът „Г.Т.“ООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление *** предявява срещу ответника „Б.П.“ ООД, ***,
местност "Студентски град", бул./ул. Урегулиран поземлен имот І –
2719, 2720, искове с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от04.11.2008 г. по отношение на следния недвижим имот, а именно:
МАГАЗИН МБ2 (съгласно етажните планове на сградата), намиращ се на кота +0,00,
със застроена площ от 64,52 кв.м. с включени идеални части от общите части на
сградата, състоящ се от голямо помещение, при съседи: общи части-коридор, офис
Б2, асансьор, стълбище и двор, заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху имота, както и съответните
идеални части от правото на собственост върху имота, съответстващ на обектите на
договора, представляващ самостоятелен обект в строяща се сграда в следния
собствен на ответника, УПИ, находящ се в град София, Столична община, район
„Студентски“, съставляващ съгласно ЧЗРКП за кв.44, 44А, 48, 49 и 49А, одобрен с
решение №31 по протокол №32 от 10.12.2001 г. на СОС, ИПРЗ за кв. 48, одобрен
със Заповед №РД-09-50-734 от 21.06.2006г на Гл. архитект на София, Заповед
№РД-5091 от 17.05.2006 на Кмета на район Студентски по §4 от ПРЗ на ЗКИР за ПИ
2718 и Заповед №РД-50-47 от 08.05.2003 г. на Кмета на район Студентски по чл.
134 ЗУТ за ПИ 2652: УПИ I-2719,2720, кв.48 по плана на град София,
местността „Студентски град“ с площ 1523,00 кв.м, при съседи съгласно скица
№СК-941061/14.09.07 на СО, район Студентски: от север – улица, от запад –
улица, ПИ 2717 и ПИ 958, част от който попада в УПИ VII, отреден за озеленяване и ТП от юг
– УПИ VI-2719,
270, от
изток – УПИ II-47, отреден
за офиси, който УПИ по доказателствения акт за собственост е идентичен със
северната реална част от имот с пл.№2719 с площ от 825,00 кв.м., с която имотът
участва в новообразувания УПИ I-2719, 2720 за сумата от 75 979,00
евро.
ОСЪЖДА
„Б.П.“ ООД, ЕИК ********, да заплати на „Г.Т.“ООД, ЕИК *******, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 5143,57 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Г.Т.“ООД, ЕИК *******
да заплати по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД на основание чл. 87 във вр. с чл.
85, ал. 1, т. 1 ЗННД вр. т. ІІ-8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона
за нотариусите и нотариалната дейност сумата 902,00 лева – нотариална такса за
производството по делото.
ОСЪЖДА „Г.Т.“ООД, ЕИК *******
да заплати по сметка на СТОЛИЧНА
ОБЩИНА на основание чл. 47, ал. 2 ЗМДТ във връзка с чл. 35, ал. 2 от Наредба за
определяне на размера на местните такси на Столичен общински съвет сумата от 5572,53 лв., представляваща
следващия се за придобиването на имота местен данък в размер на 3,0% върху
продажната цена
НАРЕЖДА съгласно чл. 364, ал.1 ГПК да се впише
възбрана върху имота за сумите за местен данък и нотариална такса.
НАРЕЖДА съгласно чл. 364, ал.2 от ГПК препис от
решението да се издаде на ищеца след представяне на доказателства за плащането
на разноските по прехвърлянето (дължимите местни данъци и такси за имота).
УКАЗВА на ищеца, че
настоящото решение подлежи на вписване в 6 – месечен срок от влизането му в
сила.
Решението може да
се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на
преписа.
СЪДИЯ: