№ 754
гр. Варна, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20243110202579 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Г. Х. Х. ЕГН **********, против НП 093/01.04.2024 г. на Зам.
кмет на Община-Варна, с което на основание чл. 183 ал.4 т. 8 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на
чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП.
С жалбата се изразява несъгласие с описаните фактически обстоятелства и се
твърди, че същите не отговарят на действителността, сочи се, че е безспорно
установено, че описаната автобусна спирка не е „активна” и не се използва от
градския транспорт, а се използва само за паркиране на автобуси , автомобили и
стоянка за таксита, поради което паркирането и престоят не пречи на останалите
участници в движението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично,
поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на наказанието, с
аргументи, аналогични с изложените в жалбата, като освен горното сочи, че има
разминаване по отношение на мястото на извършване на нарушението, посочено в
АУАН и НП.Излагат се и аргументи в подкрепа на становището, че процесното място
се ползва за неплатен паркинг и че липсва нарушение на материалният закон.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, се
представлява от ю.к. Докова, която изразява становище, че жалбата е неоснователна и
недоказана, че НП е правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено и
1
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 27.01.2024 г. , около 10.57 ч. св. С.– старши полицай към сектор „ОП”-
Варна и св.М., установили л.а.”Рено” с рег.№ В5976 СМ, собственост на въз.Х.,
паркиран на ул.”Борис Игнатов” до №5, в уширение на пътното платно, до което се
намирало обозначение за автобусна спирка със съответната вертикална маркировка. На
същата дата с оглед посочените констатации св.Х. съставил фиш, серия ОВ №
********** за нарушение на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП. Фишът бил съставен срещу
собственика на превозното средство Г. Х. Х. в негово отсъствие.
Предвид депозираната жалба срещу глобата с фиш, на 27.02.2024г. за приетото
за установено нарушение по чл. 98 ал.2 т. 3 от ЗДВП бил съставен АУАН.Същият бил
надлежно предявен на жалбоподателя , който го подписал и в съответната графа
вписал, че ще има възражения и ще ги входира в законоустановения срок.
Въпреки депозираните възражения срещу съставения АУАН, въз основа на акта
и материалите по преписката на 01.04.2024г. АНО издал НП, предмет на настоящата
въззивна проверка, с което на основание чл. 183 ал.4 т. 8 от ЗДвП е ангажирана
отговорността на въззивника за нарушение на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП, като му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.
Видно от материалите в АНП и конкретно от отговор на Община Варна,
ОП”ТАСРУД”, според одобрената проектна документация за бул.”Васил Левски” и
краен етап на бул.”Васил Левски” под ул.”Подвис” до ул.”Девня”, спирка, разположена
на бул.”В.Левски” №100 съществува, но същата не се обслужва от нито една линия на
„Градски транспорт” ЕАД.
Видно от допълнително изисканите от съда писмени доказателства/ предвид
разликата в мястото, посочено в НП и първоначалният отговор от Община Варна/,
процесното уширение на ул.”Борис Игнатов” до №5, обозначено с пътен знак Д 24” за
автобусна спирка не е утвърдено като част от маршрутните разписания на редовните
линии за обществен транспорт на пътниците от обществената транспортна
схема.Същото ще бъде елемент на разглеждане при разработването на нови
маршрутни разписания от транспортната схема на Община Варна.
В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели
актосъставителят и свидетелят по акта. Приобщени са към материалите по делото
материалите по АНП, както и писма от Община – Варна, касаещи процесният спор.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото, които съдът кредитира като относими към
2
предмета на доказване, взаимно допълващи се и непротиворечиви по между си.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане .
Процесното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган,
видно от приобщените по делото копия на заповеди.АУАН също е съставен от
компетентно лице.
При преценка процесуалната законосъобразност на издаденото НП, съдът
констатира от правна страна следното:
Административно-наказателното производство се е развило в рамките на
сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е издаден в съответствие с разпоредбата
на чл. 42 от ЗАНН Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са
посочени нарушените материално правни норми.Няма и никакво разминаване относно
мястото, което е посочено в АУАН и НП, като място на извършване на нарушението.
Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна
следното:
Въз основа на приобщения по делото доказателствен материал в хода на
съдебното производство бе установена различна фактическа обстановка от описаната в
АУАН и НП. От изисканата от съда и приобщената по делото справка от Община –
Варна, е видно, че процесното уширение на ул.”Борис Игнатов” до №5, обозначено с
пътен знак Д 24” за автобусна спирка не е утвърдено като част от маршрутните
разписания на редовните линии за обществен транспорт на пътниците от обществената
транспортна схема.Същото ще бъде елемент на разглеждане при разработването на
нови маршрутни разписания от транспортната схема на Община Варна.
Предвид установените факти, съдът намира, че като е паркирал процесния
автомобил на указаното уширение от пътното платно, въззивникът не е допуснал
нарушение на разпоредбата на чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП, която предвижда забрана за
паркиране на превозните средства на спирките на превозните средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници.
Предвид изложеното, съдът намира, че издаденото НП е необосновано и
3
издадено в противоречие с материалния закон и като такова следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 093/01.04.2024 г. на Зам. кмет на Община-Варна, с което на
основание чл. 183 ал.4 т. 8 от ЗДвП на Г. Х. Х. ЕГН **********, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на
чл. 98 ал.2 т.3 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4