№ 361
гр. Сливен, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100224 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата И. Б. П., редовно призована, се явява лично и с адв.Т. Р.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено с исковата молба.
Ответник пор. № 3 – Б. Р. П., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
АДВ.Р.: Колегата адв.С. С. претърпя спешна тежка интервенция и в
момента е в болница. Моли да бъде извинен за неявяването си днес.
Ответник пор. № 5 – М. И. И., редовно призован, се явява лично.
Ответник пор. № 6 - Н. Е. Т., редовно призована – лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ.Р.: Поддържам исковата молба. Водим двамата свидетели.
ОТВЕТНИКЪТ М. И.: Поддържам отговора.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Т.: Не оспорвам исковата молба.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът докладва делото.
В исковата молба ищцата твърди, че е родена на ***. в гр.Сливен, като
за събитието Община - Сливен е издала акт за раждане № **., в който като
1
нейна майка е посочена Н. Е. Т. – П. и баща- Б. Р. П..
Твърди се, че двамата сключили брак на 12.02.1995г., прекратен с
развод с решение по гр.д. № 5726/2011г. на РС Сливен. Преди развода
двамата имали продължителна фактическа раздяла, датираща от около 12
години., т.е. от 1999г. до 2011г. По това време майката на ищцата
съжителствала на семейни начала с ответника М. И. И., който се
самоопределял като неин баща. Същият до момента не е предприел действия
по припознаване. Твърди, че от раждането си е отглеждана от своята майка и
М. И., които съжителствали на семейни начала от 2000г. и до момента като тя
приемала именно него за свой баща, въпреки че в акта за раждане е вписан
друг, а именно ответника Б. Р. П.. С него тя не поддържала връзка, не го
приемала за свой родител, а същият от 1999г. живеел в Г. и оттогава датирала
фактическата им раздяла с майка й.
Твърди, че на ** е навършила пълнолетие и решила да предяви
настоящия иск по чл.62 ал.4 от СК, в рамките на предвидения кратък
преклузивен срок.
Твърди, че двамата ответници са подписали декларации с нотариална
заверка на подписа, в които Б. Р. П. декларирал, че тя не е негово дете, а М.
И. И. декларирал, че е негово рождено дете.
Твърди, че няма никакво съмнение, че е зачената именно от ответника
М. И. И., тъй като предвид продължителното отсъствие на другия ответник от
страната , датиращо от 1999г. и до сега, и дългата фактическа раздяла с
нейната майка , изключва възможността той да е нейния биологичен баща.
Моли за постановяване на решение, с което бъде признато за
установено, че ответникът Б. Р. П. не е нейният биологичен баща и да се
приеме за установено, че нейния баща е вторият ответник М. И. И., като
бъдат променени имената от И. Б. П. на И. М. И.а.
Ответникът Б. Р. П. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, като изразява становище, че исковете са допустими и основателни.
Не оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
Ответникът М. И. И. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.
131 ГПК, като изразява становище, че исковете са допустими и основателни.
Признава всички факти и обстоятелства, изложени в исковата молба.
2
Ответницата Н. Е. Т. не е подала отговор на исковата молба, в срока по
чл. 131 от ГПК, но в днешното с.з. се явява лично и изразява становище, че
не оспорва предявените искове.
Правна квалификация на предявените искове:
Предявени са два обективно кумулативно съединени иска от навършило
пълнолетие дете: иск за оспорване на бащинство с правна квалификация чл.
62 ал. 4 от СК и иск за установяване на неговия произход от бащата, с правно
основание чл. 69 от СК.
Разпределение на доказателствената тежест:
По първия иск с правно основание чл. 62 ал. 4 от СК, ищцата следва да
докаже, че е предявила иска в рамките на преклузивния срок по чл. 62 ал.4 СК
- до 1 година от навършване на пълнолетие и че първият ответник Б. Р. П. не
е неин биологичен баща, въпреки че е родена по време на брака му с нейната
йайка.
Ответникът не носи доказателствена тежест.
По втория иск с правно основани чл. 69 от СК, ищцата първо следва да
обори по исков ред наличния си произход, установен с акта за раждане с
презумпцията за бащинство по чл. 61 ал. СК, а после следва да докаже, че е
зачената от претендирания баща и втори ответник М. И. И..
Ответникът не носи тежест на доказване.
Указва на ищеца, че предвид направеното от ответниците признание на
факти, няма факти и обстоятелства, за които да не сочи доказателства.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по доклада на
съда и предприемат съответните процесуални действия.
АДВ.Р.: Нямаме възражение по доклада. Водим двама свидетели, които
моля да ги разпитате. Няма да сочим други доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ М. И.: Нямам възражение по доклада. Да се разпитат
свидетелите. Няма да соча доказателства.
ОТВЕТНИЦАТА Н. Т.: Също нямам възражение по доклада. Няма да
соча доказателства.
На основание чл.148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите двама свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
М.И.К. – 56г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
със страните по делото.
П.Т.П. – 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290
НК, същите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетеля П.П..
СВИД.К. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните по делото. Н. ми е
приятелка от 20 години. И. е дъщеря й. Двете живеят в ***. Живеят заедно с
М.. М. е съпруг на Н.. Подписаха брак тази година. От 2000 г. и до сега
двамата живеят заедно. Не са се разделяли, не са имали други партньори. И.
се роди през 2005г. Тя се роди по време на тяхното съжителство. Никога не е
повдиган въпроса кой е бащата на И. и никой до ден днешен не се е съмнявал,
че М. е неин баща. Тя му казва „тати“, тя го възприема като баща, никога не
се е съмнявала в това. М. също не се е съмнявал, отгледа си я от раждането и
до сега. Не съм чувала И. да поддържа някакви контакти с Б.. Той никога не
се е появявал и не е заявява претенции за бащинство спрямо дъщерята на Н..
Н. не е подържала никакви контакти с бившия си съпруг. Откакто се е събрала
да живее с М., тя не поддържа никакви контакти с бившия си съпруг, а и той
живее в чужбина.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СВИД.П. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам страните по делото с
изключение на Б.. Те тримата- И., М. и Н. са семейство. Живеят заедно от 22-
23 години, имат и брак, сключен преди два месеца. И. е тяхно дете. Родена е
по време на съжителството им. Мисля, че през 2005г. е родена И.. Не съм
чувал съмнения за бащинството на И. или пък М. да е изказвал такива. Знам,
че Н. е имала бивш съпруг, но преди много години е разведена с него. Не съм
чувал да е поддържала контакти с него. Никога М. и Н. не са се разделяли,
нито са имали други партньори. Аз съм кръстник на И. и съм свидетел на
4
сключването на брака на нейните родители. И двамата се грижат за И.. М. и
И. са като баща и дъщеря. Тя му казва „татко“. Тя знае за баща М.. Не съм
чувал да търси контакти с Б., нито пък той да я търси, нито се е появил от
някъде. Не поддържат никакви отношения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.
Тъй като страните нямат други доказателствени или процесуални
искания, съдът намира, че следва да приключи съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.Р.: Уважаема г-жо Председател, моля, с оглед на събраните по
делото доказателства, да уважите предявените кумулативни искове и да
признаете за установено, че ответникът Б. Р. П. не е баща на молителката И.,
респ. да признаете за установено, че ответникът М. И. И. е баща на момичето,
и в този смисъл да разпоредите издаването и на нов акт за раждане от *** с
промяна в имената на ищцата, а именно И. М. И.а. Не претендираме
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ М. И.: Моля да уважите исковите претенции на ищцата.
ОТВЕТНИЦАТА И. Т.: Също моля да уважите и двата иска на дъщеря
ми.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 30.11.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5