№ 699
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110138919 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д.З.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД “Д.Б.:Ж.З.“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призовано, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. К. А. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по
допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. СТОЯНОВА – Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Правя изменение на исковете като увеличаваме
цената както следва: за главница от 1000 лева на 1200 лева като частичен от 1478,77
лева и претенцията за мораторна лихва от 76,11 лева на 91,34 лева за същият период,
като частичен от 112,55 лева. С оглед направените увеличения представям молба. Във
връзка с издаденото ни съдебно удостоверение представям удостоверение от „София
Франс Ауто“. Нямам доказателствени искания. Моля да изслушаме вещото лице, както
и да разпитаме свидетеля.
ЮРК. МИХАЙЛОВ – Поддържам отговора на исковата молба. Запознат съм с
проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Моля да ни предоставите възможност
за допълнителен въпрос към вещото лице. Моля да приемете удостоверението от
„София Франс Ауто“. Държим на разпита на нашият свидетел. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 29011 от 31.10.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 29011 от 31.10.2022г.
СЪДЪТ намира, че искането за изменение на исковите претенции се явява
основателно, доколкото е в срок и отговаря на изискванията на процесулания закон.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 214 ГПК, изменение на исковата претенция с
правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ чрез увеличаване размера на иска от 1000 лева на
2
1200 лева, сума представляваща част от вземане в общ размер на 1478,77 лева и
увеличава размера на претенцията с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД от 76,11 лева
на 91,34 лева, сума представляваща част от вземане в размер на 112,55 лева.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 11:28 ч. се въвежда свидетелят И. Д. Й., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
И. Д. Й. – 36 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят Й. на въпроси на съда: Участвал съм в ПТП май месец 2022 г. с бус,
който беше с рег.№ СВ 9321 КА
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на свидетеля протокол за ПТП.
Свидетелят Й. – Твърдя, че годината на ПТП е сгрешена, като същото е
настъпило 2022 г. Бусът беше служебен. Твърдя, че 2021 г. съм участвал в ПТП на
кръговото кръстовище на Сточна гара, като управлявах бус с номер СВ 9321 КА. ПТП
настъпи на излизане от кръговото в посока Лъвов мост. Колата излизаше от кръговото,
която ме удари, излизаше от най-вътрешна лента. Аз идвам от кв. Хаджи Димитър,
влизам в кръговото и се движа в самото кръгово. Другият автомобил е бил в най-
вътрешната лява лента и се опитва да ме изпревари, докато аз се движа в средната
лента. Той минава пред мен, засича ме и настъпва ПТП-то. Аз с предна лява част, а
неговата беше задна дясна врата. Мисля, че беше тъмно сив „Опел Зафира“. Извикахме
КАТ, на другия водач съставиха акт, защото няма право да прави тази маневра.
3
Свидетелят Й. на въпроси на юрк. С. – Ударът настъпи в моята лента, средната
такава. Мисля, че след като и двамата разказахме какво се е случило, КАТ съставиха на
него акт. Той тръгна да пресича летните, защото иска да продължи направо.
Свидетелят Й. на въпроси на юрк. М. – Движех се с около 30 км./ч. Спор за
механизма на ПТП имахме, но може би беше лек. Той по-късно се съгласи, че няма
право да прави тази маневра. В самия кръг стана ПТП. Излиза се от кръга в посока
Лъвов мост. Когато сме в кръгово не се виждат хубаво мигачите и не съм го видял.
Възможно е да ми е попаднал в мъртвата зона. Аз го видях как идва пред мен, опитах
се да го избегна. При него се изкриви задна дясна врата, на буса преден ляв калник.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И. Д. Й., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично
на свидетеля.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
4
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. Илиев – Няма указателна стрелка за
движение в лентата. От „Стрийт вю“ се вижда, че е за движение наляво. Това е на
светофара. Няма маркировка. На стр. 7 ясно се вижда какви са линиите, разделящи
пътните платна. Изобразил съм всичко. При положение, че бус „Пежо Бокстер“ се е
движел с около 30 км/ч., „Опелът“ трябва да се движел с около 40 км/ч. Процесното
МПС може да се ремонтира с всякакви части.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. С. – Оригиналните части са с по-добри
характеристики.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на свидетеля К. К. следва да бъде наложена глоба, тъй като е
редовно призован, не се явява и не е изложил уважителни причини за това.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА, на основание чл. 85, ал. 1, вр. чл. 91, ал.1 ГПК, глоба в размер на 300
лева на свидетеля К. К. А., ЕГН **********
5
УКАЗВА на свидетеля, че в едноседмичен срок може да подаде молба за отмяна
на наложената му глоба, към която да приложи документи, обуславящи основателни
причини за неявяването му в днешното съдебно заседание.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.03.2023 г. от 10:30 ч., за които дата и час
страните уведомени от днес. Да се изпрати призовка на свидетеля К. А. на адреса, на
който е бил призован като в призовката да се посочи изрично, че при следващо
неявяване съдът ще постанови принудителното му довеждане.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6