РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Перник, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20231700100430 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по кумулативно съединени искове с правна
квалификация чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД и
евентуално съединени искове по чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Образувано е по искова молба от „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ
КЪМПАНИ БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Рачо Петков Казанджията № 8, представлявано от
Е.В. – изпълнителен директор и К.А. – член на СД срещу П. Р. И., ЕГН
********** от ***.
Ищецът твърди, че в периода от 2015 г. до *** ответникът е работил при него
по трудово правоотношение, възникнало по трудов договор №*** и
допълнителни споразумения. През периода от *** до *** ответникът е заемал
длъжността „***“, а с допълнително споразумение от *** е преназначен на
длъжност „***“, за която е утвърдена длъжностна характеристика от
04.01.2019 г.
Сочи, че трудовото правоотношение на ответника е прекратено след
подадена от него молба за напускане на *** и преустановяване от същата
дата на явяването му на работа.
Ищецът твърди, че в изпълнение на заеманата длъжност - „***“,
ответникът осъществявал активни взаимоотношения с клиентите на Кока-
Кола, като отговарял пряко за реализирането на бюджетните предвиждания и
обороти на продаваните от Кока Кола стоки - алкохолни и безалкохолни
напитки, развивал клиентската мрежа и сключвал сделки с дистрибутори на
Кока-Кола от цяла югозападна България, сред които са дружествата -
„Джайч“ ООД, „Коник БГ“ ЕООД, „Мариус Груп“ ЕООД и ЕТ „Ц.А. - С.Б.“, с
които били установени трайни търговски отношения по сключени договори за
1
продажба на алкохолни и безалкохолни напитки.
Сочи, че през месец август 2019 г. установил, че в периода юни-август 2019
г. ответникът е използвал служебното си положение, като устно е заявявал от
името на клиентите на служителите от бек офиса стока — алкохолни
продукти, предлагани от Кока-Кола. Тези заявки са обработвани и
изпращани от други служители до акцизен склад, ползван от ищеца,
собственост на „Мувио Лоджистикс“ ЕООД /с предходно наименование
Бултранспорт Лоджистик Енд Сървисиз/, където стоката е подготвяна за
предаване. Ответникът се е явявал в склада, находящ се в кв. Горубляне, гр.
София и е попълвал документите за освобождаване на стоката, като е
използвал различни подписи и не е посочвал собственото си име. След
подготовка на продуктите за експедиране, те са се преглеждали от ответника
и той ги е получавал лично със служебния автомобил или друг уреден от него
транспорт. След това ги е предавал на трети лица - „Вин Комерс-05“ ООД и
„Омега Маркет“ ЕООД, като в някои от случаите, сделките са оформяни като
транзитни продажби - ответникът се е снабдявал с фактури за продажба на
тези стоки от клиентите на Кока Кола към третите лица - крайни купувачи
/„Вин Комерс -05“ ООД, „Омега Маркет“ ЕООД и др./, като за тях е
получавал суми на ръка, които не е отчитал обратно при ищеца.
Ищецът твърди, че по този начин е бил лишен от собствените си стоки, без
да получи продажната цена за тях. Те не са доставени и на дружествата, за
които са били предназначени - „Коник БГ“ ЕООД и „Джайч“ ООД.
Сочи, че в резултат на действията на ответника е претърпял имуществена
вреда в общ размер на 272 781.12 лв., формирана в резултата на присвоени от
ответника стоки, за които не е отчел получената цена, както следва: по
Фактура №*** за 2 060 броя уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на стойност 74
951.04 лв. издадена от КК на Коник БГ; фактура №*** за 270 броя ликьор
„Йегермайстер“ 0.7 л. и 960 броя водка „Финландия“ от 1 л. с обща цена 27
151.20 лв. е ДДС издадена от КК на Коник БГ; фактура №*** за 2 400 броя
уиски Джак Даниелс 0.7 л. и 1440 броя водка „Финландия“ от 1 л. с обща
цена 120 758.40 лв. издадена от КК на Коник БГ; Фактура №*** с цена от 49
920.48 лв. издадена от КК на „Джайч“ ООД. Твърди, че със същата сума
ответникът се е обогатил без да има основание за това.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 100
004 лв., представляваща частичен иск от общо 272 781.12 лв. - причинени
имуществени вреди, настъпили в резултат на присвояване на продукти,
собственост на последния, получени от ответника, в качеството му „***“ в
ищцовото дружество по силата на трудово правоотношение, за продажбата на
които не е отчел получената цена, както следва: 25 001 лв., представляваща
част от общо дължимата сума от 74 951.04 лв. - стойност на 2 060 броя уиски
Джак Даниелс 0.7 л. по фактура №***, издадена от КК на Коник БГ, ведно
със сумата от 7 951.70 лв. - законна лихва от 20.06.2019 г. до 07.08.2022 г.,
както и с лихвата считано от датата на подаване на исковата молба -
08.08.2022 г. до окончателното плащане; 25 001 лв., представляваща част от
общо дължимата сума от 27 151.20 лв. - стойност на 960 броя водка
„Финландия“ от 1 л. и на 270 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. по фактура
№*** издадена от КК на „Коник БГ“, ведно със сумата от 7 805.86 - законна
лихва от 11.07.2019 г. до 07.08.2022 г., както и с лихвата за забава от датата на
подаване на исковата молба - 08.08.2022 г до окончателното плащане; 25 001
лв., представляваща част от общо дължимата сума от 120 758.40 лв. -
2
стойност на 2 400 броя уиски Джак Даниелс 0.7 л. и на 1440 броя водка
„Финландия“ от 1 л. по фактура №*** издадена от КК на Коник БГ, ведно със
сумата от 7 604.46 лв. - законна лихва от *** до 07.08.2022 г., както и с
лихвата за забава, считано от датата на подаване на исковата молба -
08.08.2022 г. до окончателното плащане; 25 001 лв., представляваща част от
общо дължимата сума от 49 920.48 лв. -обща стойност на 230 броя ликьор
„Йегермайстер“ 0.7 л. и на 960 броя уиски Джак Даниелс 0.7 л. по фактура
№***, издадена от КК на „Джайч“ ООД, ведно със сумата от 7 548.91 лв. -
законна лихва от 17.07.2019 г. до 07.08.2022 г., както и с лихвата за забава,
считано от датата на подаване на исковата молба - 08.08.2022 г. до
окончателното плащане.
При условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на иска – да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 100 004 лв., представляваща
частичен иск от общо 272 781.12 лв. – стойността на получените стоки,
собственост на ищеца, с която ответникът се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, както следва: 25 001 лв., представляваща част от общо
дължимата сума от 74 951.04 лв. - стойност на 2 060 броя уиски Джак Даниелс
0.7 л. по фактура №***, издадена от КК на Коник БГ, ведно със сумата от 7
951.70 лв. - законна лихва от 20.06.2019 г. до 07.08.2022 г., както и с лихвата
считано от датата на подаване на исковата молба - 08.08.2022 г. до
окончателното плащане; 25 001 лв., представляваща част от общо дължимата
сума от 27 151.20 лв. - стойност на 960 броя водка „Финландия“ от 1 л. и на
270 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. по фактура №*** издадена от КК на
„Коник БГ“, ведно със сумата от 7 805.86 - законна лихва от 11.07.2019 г. до
07.08.2022 г., както и с лихвата за забава от датата на подаване на исковата
молба - 08.08.2022 г до окончателното плащане; 25 001 лв., представляваща
част от общо дължимата сума от 120 758.40 лв. - стойност на 2 400 броя уиски
Джак Даниелс 0.7 л. и на 1440 броя водка „Финландия“ от 1 л. по фактура
№*** издадена от КК на Коник БГ, ведно със сумата от 7 604.46 лв. - законна
лихва от *** до 07.08.2022 г., както и с лихвата за забава, считано от датата на
подаване на исковата молба - 08.08.2022 г. до окончателното плащане; 25 001
лв., представляваща част от общо дължимата сума от 49 920.48 лв. -обща
стойност на 230 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и на 960 броя уиски Джак
Даниелс 0.7 л. по фактура №***, издадена от КК на „Джайч“ ООД, ведно със
сумата от 7 548.91 лв. - законна лихва от 17.07.2019 г. до 07.08.2022 г., както и
с лихвата за забава, считано от датата на подаване на исковата молба -
08.08.2022 г. до окончателното плащане.
Заявена е претенция за присъждане на направените разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от назначения на
ответника особен представител – адвокат Г. М..
Евентуално съединените искове са оспорени като неоснователни.
Оспорени са всички наведени от ищеца твърдения – относно длъжностното
качество на ответника, трудовите му задължения, сочените като извършени от
него действия, стойността на стоките, предмет на доставките, претърпените
от ищеца имуществени вреди и размерът им, обогатяването на ответника за
сметка на ищеца. Искането към съда е да отхвърли изцяло предявените
искове.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си адвокат С. Б.
поддържа предявените искове по съображения, подробно изложени в писмени
3
бележки. Искането към съда е да ги уважи и да присъди направените
разноски по списък съгласно чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, чрез назначения му особен представител –
адвокат Г. М., поддържа отговора. Оспорва предявените искове, по
съображения, подробно изложени в отговора и в писмени бележки. Искането
към съда е да ги отхвърли като неоснователни. Заявява възражение за
прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар.
Съдът, като прецени предпоставките за процесуална допустимост, взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
преценени съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери следното:
Исковете са предявени от надлежно процесуално легитимирана страна и
при наличие на правен интерес, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество са частично основателни.
С оглед направените оспорвания в писмения отговор по чл. 181 от ГПК и
чл. 183 от ГПК следва да се посочи, че ищецът е представил оригинали на
всички представените с исковата молба копия от писмени доказателства и
съдът е констатирал идентичността по между им. Оспорената от особения
представител на ответника дата на договорите за дистрибуция не е от
съществено значение за изясняването на настоящия правен спор. Освен това
от разпитаните свидетели се установи, че към издаването на процесните
фактури такива търговски отношения между ищеца и другите страни по
договорите – „Джайч“ ООД и „Коник“ ЕООД са съществували. Датите на
издаване на фактурите, които са оспорени, са установени от извършената
съдебно-счетоводна експертиза, която е установила осчетоводяването им в
счетоводството на ищеца и включването им дневниците за продажби и в
справките – декларации в данъчния период, в който са издадени. Затова по
силата на чл. 181 от ГПК за достоверна дата следва да се счита последния ден
от съответния месец. Това обстоятелство, обаче също е без съществено
значение за правния спор, защото от всички събрани доказателства се
установи, че процесните фактури са издадени.
Видно от индивидуален трудов договор № ***, допълнително
споразумение към него ***, длъжностни характеристика за длъжността „***“,
връчена на 04.01.2019 г. и за длъжността „***“, връчена на *** и заповед №
*** се установява, че ответникът е работил в ищцовото дружество по трудово
правоотношение през периода от *** до ***, когато е подал молба за
прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие, евентуално с 30-
дневно предизвестие. Трудовото правоотношение е прекратено с изтичането
на срока на предизвестието ***
През процесния период – месец *** той е заемал длъжност „***“ в
Югозападна Търговска зона. Съгласно утвърдената характеристика за
длъжността, задълженията му са включвали: постигане на ключови бизнес
индикатори за обем продажби и пазарно развитие, подготовка на
целенасочени посещения при клиенти и изпълняване на дневния маршрут,
отговорност за позиционирането на всички дълготрайни активи на
компанията, в съответствие със стандартите в своята зона, наблюдение на
дейностите на пазара на конкурентите и действия съобразно тях, разработване
и изпълнение на планове за развитие на обектите, развИ.е на обектите на
пазара чрез подходящи рекламни материали, активации и съоръжения,
договаряне и осъществяване на промоции и други маркетингови активности,
4
проследяване ефекта и споделяне на резултатите от промоциите и
активациитиите в отделните обекти, коректно и точно попълване на формите
за състояние на обектите, изготвяне на точни и навременни предвиждания за
продажбите, при съобразяване наличностите на продукцията, използване на
финансова информация и данни от компютърните системи за вземането на
точни бизнес решения, използване на търговска математика за генериране на
възможности за продажби в обектите.
От представените протоколи е видно, че ответникът в качеството си на
служител на ищцовото дружество е запознат с утвърдената Политика срещу
подкупи и наръчник за спазването , с Кодекса за бизнес поведение и с
Правилника за вътрешния трудов ред. Според т. 17 от Правилника
финансовите документи за всички вътрешни и външни сделки трябва да се
оформят навременно и достоверно и фирмената собственост трябва да се
опазва и да не се използва за лични облаги. Същото е предвидено и в Кодекса
за бизнес поведение.
От представените договори за дистрибуция на алкохолни напитки, сключен
на с рег. №№ *** и *** и свидетелските показания се установява, че през
2019 г. ищцовото дружество е било в търговски отношения с „КОНИК БГ“
ЕООД и „ДЖАЙЧ“ ООД, като то в качеството си на продавач им е
прехвърляло собствеността върху свои алкохолни и безалкохолни напитки, а
те са ги продавали от свое име и за своя сметка на трети лица и са снабдявали
търговски обекти с тях.
По делото са представени процесните фактури, от които е видно, че:
фактура № *** е издадена от ищцовото дружество за продажба на „Коник
БГ“ ЕООД на 2 060 броя уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на стойност 74 951.04
лв., с ДДС; фактура №*** е издадена от ищца за продажба на „Коник БГ“
ЕООД на 270 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и 960 броя водка
„Финландия“ от 1 л. с обща цена 27 151.20 лв., с ДДС; фактура №*** е
издадена от ищеца за продажба на „Коник БГ“ ЕООД на 2 400 броя уиски
„Джак Даниелс“ 0.7 л. с единична цена 36.38 лв. и 1440 броя водка
„Финландия“ от 1 л., всичко с обща цена 120 758.40 лв., с ДДС и фактура
№***, издадена от ищеца за продажба на „Джайч“ ООД на 230 бр. ликьор
„Йегермайстер“ 0.7 л., 986 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. с единична цена с
ДДС 47.69 обща цена 49920.48 лв., с ДДС.
Всички фактура са на обща стойност 272781.12 лв.
От приетата съдебно-счетоводна, изготвена от вещото лице Я. А., която
съдът кредитира като пълна, обективна и обоснована, дадена от експерт с
необходимите професионални знания и опит, се установява, че посочените
фактури са осчетоводени в ищцовото дружество по сметка 411 – клиенти и са
включени в справка –декларация и в дневник продажби в месеца за
издаването им, като по тях няма извършени плащания. С изключение на
фактура № ***, която е осчетоводена в счетоводството на получателя –
„Коник БГ“ ЕООД и е включена в дневника за покупки в месеца на
издаването и, останалите 3 бр. фактури не са осчетоводени от получателите
им -„Коник БГ“ ЕООД и „Джайч“ ООД и не са включени в дневниците за
покупки за съответния месец.
По делото са представени фактури, както следва: № ***, издадена от
„Джайч“ ООД за продажба на 209 бр. уиски “Джак Даниелс“ 1.0 л. на „Омега
маркет“ ЕООД на обща стойност 9966.69 лв., с ДДС; № ***, издадена от
5
„Джайч“ ООД за продажба на 209 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. на обща
стойност 9966.69 лв., с ДДС; № ***, издадена от „Джайч“ ООД за продажба
на 197 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. на „Омега маркет“ ЕООД на обща
стойност 9958.35 лв., с ДДС; № ***, издадена от „Джайч“ ООД за продажба
на 148 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. на „Омега маркет“ ЕООД на обща
стойност 5930 лв., с ДДС, № ***, издадена от „Джайч“ ООД за продажба на
197 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. на „Вин комерс 05“ ЕООД на обща
стойност 9958.35 лв., с ДДС; № ***, издадена от „Коник БГ“ ЕООД за
продажба на 288 бр. уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на „Вин комерс 05“ ЕООД
на обща стойност 9849.50 лв., с ДДС; № ***, издадена от „Коник БГ“ ЕООД
за продажба на 288 бр. уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на обща стойност 9849.60
лв., с ДДС; № ***, издадена от „Коник БГ“ ЕООД за продажба на 288 бр.
уиски „Джак Даниелс“ на „Вин Комерс 05“ ЕООД на обща стойност 9849.60
лв., с ДДС и № ***, издадена от „Коник БГ“ ЕООД за продажба на 288 бр.
уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на обща стойност 9849.60 лв., с ДДС.
Фактурите, издадени от „Джайч“ ООД са общо 960 бр. уиски „Джак
Даниелс“ 1.0 л. на обща стойност 45780.48 лв.
От двете заключения на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза –
Я. А. се установява, че с изключение на фактура № *** и фактури № ***,№
***/за които не е извършвана проверка/, останалите са осчетоводени в
счетоводството на издателя по сметка 411 – клиенти по партида на
получателите по тях и при получателите по сметка 401 - доставчици,
включени са в дневниците за продажба и за покупки и в справките-
декларации за месеца на издаването им. Отразено е, че плащането е
извършвано в брой.
По делото е приета електронна кореспонденция, представена и на магнитен
носител, неоспорена от ответната страна, от които е видно, че заявките,
правени от ответника на 19.06.2019 г., 10.06.2019 г., 08.08.2019 г., 18.07.2019
г. и 17.07.2019 г. за „Коник БГ“ ЕООД и „Джайч“ ООД са получавани лично
от него с лек автомобил рег. № *** или на място от клиента.
Съдът е събрал гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. С. –
към процесния период заемал длъжност „***“ в „Мувио лоджистикс“ ЕООД,
З. А. – служител на „Вин комерс 05“ ЕООД, А. Н. – *** и В.С. – „***“ в бек
офис на ищцовото дружество, които кредитира изцяло, като съответстващи и
допълващи останалия доказателствен материал, дадени за непосредствено
възприети факти и от лица, за които няма данни да са заинтересовани от
изхода на делото.
От показанията на свиделите С. и С. се установява, че през процесния
период заявките за доставка на алкохол и безалкохолни напитки от ищцовото
дружество за негови клиенти към склада, стопанисван от „Мувио
лоджистикс“ ЕООД се подавали в електронна форма. След въвеждането в
електронната система на склада на подадената заявка, информацията се
връщала към ищеца, който издавал съответната фактура, придружена със
сертификат. За получаването на място на стоките от склада отговаряли
търговските представители – служители на „Кока Кола“. За клиентите на
ищцовото дружество - „Кониг БГ“ ЕООД и „Джайч“ ООД отговарял
ответника – П. И.. Той вземал и фактурите, издадени за посочените дружества
и разписвал документите, за което имал издадено пълномощно. Понякога
товарел стоките в неговата кола, за да ги достави лично на търговците, а друг
път – идвал техен бус, за да си ги вземе. И двамата свидетели през месец
6
септември 2019 г. разбрали за проблем със заявките, правени от ответника.
От показанията на свидетелите З. А. и Р. Н. се установява, че в през 2018 г.
– 2019 г. се запознали с П. И., като той пристигнал в складовете на
дружествата, в които те работели – „Вин комерс 05“ ООД и „Омега маркет“
ЕООД и им се представил като *** на „Кока-кола“. Обяснил им, че част от
клиентите на „Кока-кола“ не успявали да направят необходимия обем
поръчки и им предложил да доставя на тях това количество на изгодни цени.
Фактурите били издавани от съответните дружества – клиенти на „Кока -
кола“ – „Джайч“ ООД и „Коник“ ЕООД, като всяка една от тях не
надвишавала 10000 лв., за да не попадне в ограничението за плащане в брой.
Заплащането ставало на П. И. в брой, за което се издавали касови бонове.
Дружествата, чиито представители били свидетелите, от него закупували
основно уиски „Джак Даниелс“ и водка „Финландия“.
По делото са представени протоколи от проведени съдебни заседания по т.
д. № 115/2020 г. по описа на СГС и по гр. д. № 6713/2021 г. по описа на СГС,
Решение по гр. д. № 6713/2021 г. по описа на СГС, протокол от заседание и
решение по арбитражно дело № 119/2020 г. по описа на Арбитражния съд при
БТПП, които са водени между ищцовото дружество и трети за настоящия
спор търговски дружества и не допринасят за допълнително изясняване на
спорните обстоятелства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предявеният главен иск е с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД. Съгласно
цитираната разпоредба всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил други му. По силата на чл. 51, ал. 1 от ЗЗД на обезщетяване
подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането.
От посочените разпоредби следва, че за уважаване на предявения иск е
необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки: извършено от
ответника противоправно деяние и настъпили в причинно-следствена връзка с
него имуществени вреди за ответника.
Съгласно правилата на чл. 154, ал. 1 от ГПК установяването на тези
обстоятелства е в доказателствена тежест на ищеца.
Чл. 45, ал. 2 от ЗЗД въвежда оборима от ответната страна презумпция за
виновно извършване на установеното противоправно деяние.
От обсъдените гласни и писмени доказателства и съдебно-счетоводна
експертиза, се установява, че ответникът, в качеството си на „***“ в
ответното дружество, съгласно установения в същото ред, е направил заявки
до дружеството, стопанисващо склада с алкохолни и безалкохолни напитки за
доставка на: „Коник БГ“ ЕООД - на 2 060 броя уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л., с
единична цена 39.46 лв., с ДДС на стойност 74 951.04 лв., с ДДС, за които е
издадена фактура № ***, на 270 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и 960
броя водка „Финландия“ от 1 л. с обща цена 27 151.20 лв., с ДДС, за които е
издадена фактура №*** и на 2 400 броя уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. с
единична цена 36.38 лв. и 1440 броя водка „Финландия“ от 1 л. с обща цена
120 758.40 лв., за които е издадена фактура №*** и на „Джайч“ ООД - на 230
бр. ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л., 986 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л. с
единична цена с ДДС 47.69 лв. и обща цена 49920.48 лв., с ДДС, за които е
издадена фактура №*** Той лично или с превоз на трето лице е получил
7
стоките от склада.
Част от стоките по фактура № ***, а именно 1152 бр. уиски „Джак
Даниелс“ 0.7 л. на обща стойност 45462.53 лв./изчислена от съда въз основа
на единичната цена – 36.38 лв./ са предадени от ответника на „Вин комерс 05“
ЕООД, за което са издадени фактури от „Коник БГ“ ЕООД, с № ***, № ***,
№ ***, № ***, с получател „Вин комерс 05“ ЕООД, всички на обща стойност
39398.30 лв. Този извод съдът прави, въз основа на датите на издаване
фактурите и идентичността на стоките в тях.
Част от стоките по фактура №***, а именно 960 бр. уиски „Джак Даниелс“
1.0 л., с обща цена 45780.48 лв./ изчислена от съда въз основа на единичната
цена 47.69 лв., с ДДС/ са предадени от на „Омега маркет“ ЕООД и на „Вин
комерс 05“ ЕООД, за което са издадени фактури от „Джайч“ ООД, с № ***;
№ ***, № ***, № ***, всички с получател „Омега маркет“ ЕООД и № ***, с
получател „Вин комерс 05“ ЕООД, всички на обща стойност 45780.48 лв.
Този извод съдът прави с оглед датите на издаване на фактурите и
идентичността на стоките в тях.
Заплащането на цената на доставените алкохолни напитки е извършено от
получателите им на ответника в брой, като последният не е внесъл/отчел
същите по сметка на ищцовото дружество, което се установява от съдебно-
счетоводната експертиза. Цената на посочените продукти е дължима на
ищеца, тъй като той е техен собственик и в това си качество осъществява
продажбата им.
Извършените от ответника деяния са противоправни, тъй като той е въвел в
заблуждение други служители да издадат документи/фактури, товарителници
и сертификати/ за доставки между ищеца и негови редовни клиенти -
дистрибутори, които не са фактически осъществени. Освен това се е
разпоредил със стоките, които са техен предмет по начин, за който не е
овластен по силата на трудовото си правоотношение, като същевременно
получената за тях цена, не отчел пред дружеството. Действията му
представляват разпореждане с чужди продукти, които са били в негова
фактическа власт по силата на трудовото му правоотношение, без знанието и
съгласието на собственика им и получаване на цената им.
Тези действия са в противоречие и с т. 17 от Правилника за вътрешния
трудов ред, според която финансовите документи трябва да се оформят
достоверно, а фирмената собственост трябва да се опазва и да не се използва
за лични облаги. В т. 4 от Кодекса за бизнес поведение също е посочено, че
фирмените записи трябва да се водят прецизно, а в т. 5 - че не е позволено
активите на дружеството да се използват за лични облаги.
От противоправните действия на ответника, пряко и непосредствено
следват имуществени вреди за ищецът, изразяващи се в стойността на
продуктите, с които е осъществено неправомерно разпореждане, а именно
1152 бр. уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. на обща стойност 45462.53 лв./по
фактура № *** и 960 бр. уиски „Джак Даниелс“ 1.0 л., с обща цена 45780.48
лв. по фактура №***
Предявените от ищеца искове за претърпени имуществени вреди са
частични за по 25001.00 лв., поради което тези, основаващи са посочените по-
горе фактури следва да се уважат изцяло.
Съдът счита, че не се установява ответникът де се е разпоредил по
описания по-горе начин с останалите продукти по фактура № *** и №***,
8
както и тези по фактури №*** и №***
От доказателствата по делото не може да се направи извод, че ответникът
се е разпоредил неправомерно и с останалите продукти по фактура № *** –
908 бр. „Джак Даниелс“ 0.7 л. на обща стойност 33033.04 лв. и по фактура
№*** - 230 бр. ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и 26 бр. уиски „Джак Даниелс“
1.0 л., всичко на обща стойност 4140.00 лв., както и със всички стоки по
№*** – 2400бр. уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. и 1440 броя водка „Финландия“
от 1 л., всичко на обща стойност 120758.40 лв. и по фактура № *** - 270 броя
ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и 960 броя водка „Финландия“ от 1 л., всичко
на обща стойност 27 151.20 лв. Действително в показанията на свидетелите се
съдържат данни, че той е предлагал на „Омега маркет“ ЕООД и на „Вин
комерс 05“ ЕООД продукти, от различен вид, но не се събраха категорични
доказателства за конкретно получени от тях такива по вид, количество и цена.
Извършването на твърдяното неправомерно деяние е в доказателствена
тежест на ищеца. Той не е ангажирал преки или система от косвени
доказателства, от които да следва единствения извод, че ответникът
неправомерно се е разпоредил с описаните стоки. Затова за частично
предявените искове за сумите от 25 001 лв., основани на фактури с №№ №***
и № *** главният иск следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Ищецът е предявил и акцесорени искове за присъждане на законната лихва,
върху предавените искове, считано от датата на издаване на всяка от
фактурите до датата на предявяване на исковата молба.
Съгласно чл. 86, ал. 1, изр. 1-во от ЗЗД за неизпълнение на парично
задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва,
считано от деня на забавата. По силата на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД за задължение
от непозволено увреждане, длъжникът е в забава от деня на увреждането.
Доколкото размерът на законната лихва за процесния период е определен с
ПМС № 426/18.12.2014 г., обнародвано в ДВ бр. 106 от 23.12.2014 г., в сила
от 1.01.2015 г., съдът служебно е изчислил размера и. Върху главницата от
25001.00 лв. за периода от 20.06.2019 г. до 07.08.2022 г. той е 7951.70 лв., а за
периода от 17.07.2019 г. до 07.08.2022 г. е 7548.91 лв. В този размер са и
заявените акцесорни претенции върху уважените главници, поради което
следва да бъдат уважени. Исковете за присъждане на законната лихва върху
отхвърлените главници следва се отхвърлят като неоснователни.
Тъй като съдът приема, че не е осъществен фактическия състав по чл. 45 от
ЗЗД за уважаване на част предявения главен иск, а именно за сумите от по
25001 лв., предявени като частични от 120758.40 лв., за което е издадена
фактура № *** и от 27 151.20 лв. за което е издадена фактура №***, то се е
осъществило условието, поставено от ищеца за произнасяне по евентуално
предявения иск по чл. 59 от ЗЗД за тази част от претенцията.
За частта, за която главни искове по чл. 45 от ЗЗД са приети за основателни
до предявения частичен размер, макар и съдът да е формирал становище за
дължима по-малка по размер сума от посочената от ищеца, не е настъпило
условието за разглеждане на частично предявените евентуални искове по чл.
59 от ЗЗД.
Съгласно чл. 59 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка
на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването.
За успешното провеждане на иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и в съответствие с
9
чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца е да установи настъпването/
осъществяването на факт или група от факти, които са довели до обогатяване
на ответника, в която връзка, той е обеднял, както и размера на обогатяването
и обедняването. За осъществяване състава на чл. 59 от ЗЗД е необходимо
обедняването и обогатяване да произтичат от един или от няколко общи
факта/в този смисъл Постановление № 1 от 28.05.1979 г. по гр. д. № 1/79 г.,
Пленум на ВС/.
Твърдените от ищеца факти, на които основава собственото си обедняване,
респективно обогатяването на ответника са получените от последния
продукти, негова собственост и недоставянето им на клиентите на
дружеството, за които са предназначени и същевременно не получаване от
продавача на тяхната цена.
За продуктите - 270 броя ликьор „Йегермайстер“ 0.7 л. и 960 броя водка
„Финландия“ от 1 л. на обща стойност 27 151.20 лв. по фактура № *** и за
продуктите - 2 400 броя уиски „Джак Даниелс“ 0.7 л. с единична цена 36.38
лв. и 1440 броя водка „Финландия“ от 1 л., всичко с обща цена 120 758.40 лв.
по фактура № *** се установи, че са заявени и получени от ответника и не са
доставени от него на клиента, за който са предназначени – „Коник БГ“ ЕООД
/фактурите не е осчетоводени при него/. Съответно не е извършено плащане
на цената за тези стоки на ищцовото дружество.
От изложеното следва, че са осъществени фактите, на които ищецът
основава претенцията си. Следствие от тях е лишаването му от собствените
му продукти, за стойността, на които той не е получил цената, дължима за
продажбата им – 27151.20 лв., респективно 120758.40 лв. Получаването на
тези стоки от ответника, вместо да ги достави на клиентите на ищеца, има за
пряка последица обогатяването на същия, с тяхната пазарна цена, а именно
27151.20 лв., съответно 120758.40 лв.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че е осъществен
фактическият състав на чл. 59 от ЗЗД за сумата от – 27151.20 лв. като
предявения частичен иск за 25001.00 лв. следва да се уважи, както и за сумата
от 120758.40 лв., като предявеният частичен иск от нея – 25001.00 лв. също
следва да се уважи.
Ищецът е заявил акцесорни претенции за присъждане на обезщетения за
забава върху предявените искове, в размер на законната лихва считано от
датата на издаване на съответната фактура до датата на подаване на исковата
молба в размер на 7604.46 лв. за периода от 09.08.2019 г. до 07.08.2022 г. по
фактура № *** и за 7805.86 лв. за периода от 11.07.2019 г. до 07.08.2022 г. по
фактура № *** Съгласно чл. 86, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД длъжникът по парично
вземане дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.
Чл. 84 предвижда, че забавата настъпва в деня, определен за изпълнение на
задължението, а когато няма такъв – в деня на поканата. Денят за изпълнение
на задължението, основано на неоснователно обогатяване не е определен,
поради което падежът му настъпва от поканата. В настоящия случай това е
станало с исковата молба, поради което от този момент се дължи обезщетение
за забава. Заявените претенции за присъждане на такова за предходен период
са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Предвид изхода на делото направените от страните разноски следва да се
разпределят съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съразмерно с уважената,
респективно отхвърлената част от исковете.
10
Ищецът е направил разноски за: държавна такса в размер на 5236.60 лв., за
депозит за особен представител в размер на 2120.00 лв., за депозити за вещо
лице и за призоваване на свидетели и за адвокатско възнаграждение в размер
на 18000 лв. или общо 25356.60 лв. С оглед уважената част от исковете следва
да му се присъдят разноски в размер на общо 22313.81 лв.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника по чл. 78, ал. 5
от ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. По
делото са предявени обективно кумулативно и евентуално съединени искове,
с обща цена 261829.86 лв. Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. върху
всеки от тях се дължи отделно възнаграждение, независимо от формата на
съединяване. Минималният размер на същото, изчислен върху общата цена
по реда на чл. 7, ал. 2, т. 6 от Наредбата, с включен ДДС съгласно
изискването на § 2а от ДР е 23727.74 лв. Уговореното и заплатено адвокатско
възнаграждение е под този размер, поради което не е прекомерно.
Ответникът не е направил разноски, поради което такива не следва да му се
присъждат.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд - Перник
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45 от ЗЗД П. Р. И., ЕГН ********** от *** ДА
ЗАПЛАТИ на „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ
БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Рачо Петков Казанджията № 8, представлявано от Е.В. –
изпълнителен директор и К.А. – член на СД сумата от 25 001.00 лв./двадесет и
пет хиляди и един лева/, част от претенция в пълен размер на 74951.04 лв.,
както и сумата от 25 001.00 лв./двадесет и пет хиляди и един лева/ - част от
претенция в пълен размер на 49920.48 лв., представляващи обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на неотчетени суми от извършени
продажби на продукти, собствени на ищеца, съответно по фактура № *** и по
фактура № ***, получени от ответника, в качеството му на „***“, възникнало
по допълнително споразумение № ****** към трудов договор № ***, със
задължение да ги достави на търговците, посочени във фактурите, което не е
изпълнил, ведно със законната лихва върху всяка от присъдените главници по
отделно, съответно в размер на 7951.70 лв./седем хиляди деветстотин
петдесет и един лева и седемдесет стотинки/ за периода от 20.06.2019 г. до
07.08.2022 г. и на 7548.91 лв./седем хиляди петстотин и четиридесет и осем
лева и деветдесет и една стотинки/ за периода от 17.07.2019 г. до 07.08.2022
г., както и законната лихва върху всяка от присъдените главници, считано от
датата на подаване на исковата молба – 08.08.2022 г. до окончателното
плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 25001.00 лв., част от пълния
размер от 120758.40 лв. за продукти по фактура № *** и за сумата от
25001.00 лв., част от пълния размер от 27151.20 лв. за продукти по фактура №
***, както и исковете за присъждане на законната лихва върху главниците,
съответно в размер на 7604.46 лв. за периода от 09.08.2019 г. до 07.08.2022 г.
и на 7805.86 лв. за периода от 11.07.2019 г. до 07.08.2022 г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД П. Р. И., ЕГН ********** от *** ДА
ЗАПЛАТИ на „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ
11
БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Рачо Петков Казанджията № 8, представлявано от Е.В. –
изпълнителен директор и К.А. – член на СД сумата от 25 001.00 лв. /двадесет
и пет хиляди и един лев/, част от претенция в пълен размер на 27151.20 лв.,
представляваща стойността на продукти по фактура № ***, както и сумата от
25001.00 лв. /двадесет и пет хиляди и един лев/, част от претенция в пълен
размер на 120758.40 лв., представляващи стойността на продукти по фактура
№ ***, всички собствени на ищеца, получени от ответника в качеството му на
„***“, възникнало по допълнително споразумение № ****** към трудов
договор № ***, със задължение да ги достави на търговците, посочени във
фактурите, което не е изпълнил, с които суми се е обогатил за сметка ищеца,
ведно със законната лихва върху присъдените главници, считано от датата на
подаване на исковата молба – 08.08.2022 г. до окончателното плащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 7805.86 лв., претендирана като законна лихва
за периода от 11.07.2019 г. до 07.08.2022 г. и сумата от 7604.46 лв.,
претендирана като законна лихва за периода от 09.08.2019 г. до 07.08.2022 г.,
като неоснователни.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК П. Р. И., ЕГН ********** от
*** ДА ЗАПЛАТИ на „КОКА-КОЛА ХЕЛЕНИК БОТЪЛИНГ КЪМПАНИ
БЪЛГАРИЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Рачо Петков Казанджията № 8, представлявано от Е.В. –
изпълнителен директор и К.А. – член на СД сумата от общо 22313.81
лв./двадесет и две хиляди триста и тринадесет лева и осемдесет и една
стотинки/, представляваща направени разноски по делото, съразмерно с
уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд – София в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
12