Производството е по реда на чл. 395 ГПК и е с правно основание чл. 390, ал.1 ГПК - молба за обезпечение на бъдещ иск. Образувано е по молба, подадена от „Стил-96” ООД, гр. Кърджали, чрез управителя Георги Петров Петров за обезпечение на бъдещ иск. Твърди се в молбата, че с фактура № **********/15.08.2012 год. на стойност 12 974.75 лева с вкл. ДДС; фактура № **********/31.08.2012 год. на стойност 10 631.79 лева с вкл. ДДС; фактура № **********/15.09.2012 год. на стойност 10 522.15 лева с вкл. ДДС; и фактура № **********/22.09.2012 год. на стойност 3 279.10 лева с вкл. ДДС, представляващи сключени договори, ищцовото дружество продало на ответника „Босфор туризъм” ЕООД, с. Бойно, общ. Кърджали горива - по вид количество и стойност, подробно упоменати в самите фактури. Фактурираните суми за продажба на горива по всяка една от фактурите ответникът следвало да изплати изцяло, по банков път в тридневен срок, считано от деня, следващ издаването им, с начин на заплащане - с платежно нареждане. Общата на стойност на продадените на ответника горива възлизала на сумата в размер на 37 407.79 лева. До настоящия момент ответникът, от общо дължимата сума в размер на 37 407.79 лв., заплатил само сумата в размер на 2 442.62 лева. Понастоящем „Босфор туризъм” ЕООД , с.Бойно , оставало да дължи сумата в размер на 34 965.17 лева - главница, представляваща фактурирани, но незаплатени от него продадени му горива. Освен това длъжникът дължал обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД- лихва за забавено плащане за всяка една от фактурите поотделно. Многократно следизтичане на тридневния срок за плащане на сумата по всяка една от фактурите, ответникът бил канен да изпълни задълженията си, но същият отказвал до настоящия момент да стори това като се позовавал на липсата на средства. Молителят считал, че без обезпечаване на иска ще бъде съществено затруднено осъществяване правата по съдебното решение. Касаело се до дължима сума, чийто размери били значителни и не били разплатени за продължителен -дълъг период от време , и че без обезпечаване със запор на движимите вещи на ответника, съществувала реална опасност да не могат да бъдат получени присъдените суми по иска, който следвало да се предяви поради отказ и липса на средства и имущество на ответното дружество-длъжник по посочените по- горе писмени документи. Молбата била подкрепена с убедителни писмени доказателства - фактура № **********/15.08.2012 год. на стойност 12 974.75 лева с вкл. ДДС ; фактура № **********/31.08.2012 год. на стойност 10 631.79 лева с вкл. ДДС ; фактура № **********/15.09.2012 год. на стойност 10 522.15 лева с вкл. ДДС ; и фактура № **********/22.09.2012 год. на стойност 3 279.10 лева с вкл. ДДС, копия от регистрационни талони и извлечение от дневник на сметка, поради което била налице хипотезата на разпоредбата на чл. 389 и сл.от ГПК за обезпечаване на бъдещия иск, чрез налагане на запор върху собствените на длъжника движими вещи, а именно: 1.Бус-автобус , марка „Мерцедес” , модел -516 ЦДИ Спринтер КА 43, с номер на шаси - WDB9066571S549106, номер на двигател -65195530520720 - ДИЗЕЛ , с ДК № К 3316 АХ , и 2. Бус-автобус , марка Мерцедес, модел - 0 403, с номер на шаси -NMB61348513224009, номер на двигател -40297010921931-ДИЗЕЛ , с ДК № К 3433 АС ; 3 .Бус-автобус , марка Мерцедес, модел - 416 ЦДИ, с номер на шаси -WDB9046631R104574, номер на двигател -61298150082266-ДИЗЕЛ , с ДК № К 4163 АХ ; 4.Бус-автобус , марка Мерцедес, модел -412 Д Спринтер, с номер на шаси -WDB9044631P776906, номер на двигател-60298000068601-ДИЗЕЛ , с ДК № К 6176 АС. Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид: Съгласно разпоредбите на чл. 390 и чл. 391, ал.1 ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска, при наличието на две предпоставки: когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.В конкретния случай, съдът намира, че не са налице и двете посочени предпоставки за допускане на обезпечението. Представените по делото писмени доказа‗елства не са убедителни по смисъла на закона, тъй като от тях не може да се направи извод за вероятна основателност на бъдещия иск – по чл. 327 ТЗ, заплащане цената по търговски продажби на гориво. Това е така, тъй като от представените с молбата четири броя фактури: № **********/15.08.2012 год. на стойност 12 974.75 лева с вкл. ДДС; № **********/31.08.2012 год. на стойност 10 631.79 лева с вкл. ДДС ; № **********/15.09.2012 год. на стойност 10 522.15 лева с вкл. ДДС е № **********/22.09.2012 год. на стойност 3 279.10 лева с вкл. ДДС е видно, че същите са издадени от молителя за продажби на гориво на ответника „Босфор” ЕООД, с.Бойно, съответно – фактурите са получени от последния. От извлечение от дневник на сметка 411/1 за период 01.01.2013г. до 30.09.2013г. на контрагент „Босфор Туризъм” ЕООД е видно, че по фактура 682/15.08.2012г. има постъпило частично плащане от 2 442.62 лв. Тези описани писмени доказателства обаче не са достатъчни, за да обосноват евентуален извод, че стойността на количеството гориво, предмет на фактурите, не е заплатено от получателя. В тази връзка съдът не обсъжда приложения към молбата документ, именован „Стил 96” ООД, дата на работа: 26.09.2013г.; Ажур 7 – помощ от аналитична сметка контрагенти в лева; 411/1-клиенти/ по банка”, тъй като същият няма характера на официален или частен документ – не става ясно от кого е издаден и какви обстоятелства удостоверява. Въз основа на него също не може да се изведе извод за дължимост на претендираните по фактурите суми. На следващо място: от представените по делото доказателства не се обосновава извод за наличието на обезпечителна нужда. Самото твърдение, че без обезпечението за молителя- бъдещ ищец ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението, представлява преповтаряне текста на закона, което само по себе си не обосновава наличието на обезпечителна нужда. Обстоятелството, че дължимите суми по фактури са значителни по размер също само по себе си не установява такава, тъй като доказателства, от които може да се направи извод, че ответникът не разполага с имущество, разпорежда се с такова или извършва други увреждащи кредитора действия, не се представят. На следващо място, от представените четири броя свидетелства за регистрация на МПС /автобуси/, собственост на ответника, не може да се направи извод за адекватност на исканата обезпечителна мярка – запор върху същите - с търсената защита на бъдещ иск с цена 37 407.79 лв., поради липса на данни за стойността на всеки от тях. Поради изложеното, следва молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск като неоснователна, да се остави без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Стил-96” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Заводска” № 1, ЕИК *********, представлявано от управителя Георги Петров Петров за обезпечение на бъдещ иск по чл. 327 ТЗ срещу „Босфор туризъм” ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Бойно, общ. Кърджали, ул. ”Изгрев” 11, ЕИК *********, представлявано от управителя Мюмюн Мустафа Сали с цена 34 965.17 лв. чрез налагане на запор върху собствените на длъжника МПС, а именно: 1.Бус-автобус, марка „Мерцедес”, модел -516 ЦДИ Спринтер КА 43, с номер на шаси -WDB9066571S549106, номер на двигател -65195530520720-ДИЗЕЛ , с ДК № К 3316 АХ , и 2. Бус-автобус, марка „Мерцедес”, модел -0 403, с номер на шаси -NMB61348513224009, номер на двигател -40297010921931-ДИЗЕЛ , с ДК № К 3433 АС ; 3. Бус-автобус , марка „Мерцедес”, модел -416 ЦДИ, с номер на шаси -WDB9046631R104574, номер на двигател -61298150082266-ДИЗЕЛ, с ДК № К 4163 АХ ; 4.Бус-автобус , марка „Мерцедес”, модел -412 Д Спринтер, с номер на шаси -WDB9044631P776906, номер на двигател-60298000068601-ДИЗЕЛ , с ДК № К 6176 АС. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|