№ 13749
гр. С.........., 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЕСТЕЛ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110120567 по описа за 2022 година
Производството е исково по молбата на „Т............... С..........“ ЕАД,
ЕИК: ..........., представлявано от изпълнителния директор, със седалище и
адрес на управление: гр. ................, срещу К. Б. И., ЕГН ********** и Н. Х.
К., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр........................ като наследници на
Х. П. К., с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и
чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъдат осъдени ответниците
в условията на разделност при квоти от по 1/2 да заплатят на „Т...............
С..........” ЕАД като съсобственици на недвижим имот с абонатен номер №
120087, находящ се в гр................ следните суми – 2 344.26 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със законовата лихва за забава от датата на
подаване на иска до окончателното плащане, 490.30 лева – обезщетение за
забава върху главницата за периода от 15.09.2019г. до 28.03.2022г.; 27.34 лв. -
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от м.03.2019г. до м.04.2020г. ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 6.67 лв. за периода от 30.04.2019 г. до 28.03.2022 г.
Поддържа се, че ответниците с абонатен № 120087 като съсобственици
на имота са използвали доставЯ. от дружеството топлинна енергия през
1
процесния период, като не са я заплатили. Излага се още, че сградата –
етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор за
извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма
„Нелбо“ ЕАД, което дружество е конституирано като трето лице – помагач на
ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК. Моли се да бъде
постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да заплатят
претендираните суми. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците не подават отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание се желае решение по чл.238 от ГПК.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размЯ. на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Писмените доказателства водят до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства вкл. и справка от ................ и договор за покупко –
продажба на недвижим имот от 01.06л.1990г., както и от справка за
наследници по НБД, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размЯ. на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
2
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.81 от ГПК във вр. с
чл. 71, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза
на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в
общ размер на 444 лева, от които 244 лева за платена по делото държавна
такса и 200 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД
К. Б. И., ЕГН ********** и Н. Х. К., ЕГН **********, и двете с адрес:
гр........................ като наследници на Х. П. К. да заплатят на „Т...............
С..........” ЕАД, ЕИК: ............. представлявано от изпълнителния директор, със
седалище и адрес на управление: гр................. по ½ за всяка една от тях от
следните суми – 2 344.26 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г.,
ведно със законовата лихва за забава от датата на подаване на иска до
окончателното плащане, 490.30 лева – обезщетение за забава върху
главницата за периода от 15.09.2019г. до 28.03.2022г.; 27.34 лв. -
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от м.03.2019г. до м.04.2020г. ведно със законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 6.67 лв. за периода от 30.04.2019 г. до 28.03.2022 г. и
ОСЪЖДА К. Б. И., ЕГН ********** и Н. Х. К., ЕГН **********, и
двете с адрес: гр........................ като наследници на Х. П. К. да заплатят на
„Т............... С..........” ЕАД, ЕИК: ........... , представлявано от изпълнителния
директор, със седалище и адрес на управление: гр. ................ на основание
чл.78, ал.1 от ГПК по ½ за всяка от тях от сумата от 444 лева като съдебно–
деловодни разноски.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4