О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр.Попово,22.12.2020г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на двадесет и втори декември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като
постави на разглеждане НАХД№ 220/2020г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК,
във вр.с чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Постъпила
е молба от „Рела” ЕООД гр.Попово,
представлявано от Х.Д.,
с която молба иска от съда да допълни
постановеното по делото решение, тъй като съда не се е произнесъл по направеното от тях
искане за присъждане на разноски, а такива били поискани.
В едноседмичния законов срок от получаване на
съобщението, ведно с молбата въззиваемата
страна -Регионална дирекция “Автомобилна администрация” гр.Русе, е депозирала
отговор, с който прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Счита, че в случая не следва да се допълва решението на съда, тъй като по
делото не били представени доказателства за реално и действително плащане на
сумата от 300.00лв., а и бил представен само списък на розноски
Съдът,
като се запозна с постъпилата молба и с материалите по НАХД № 220/2020г. на ПпРС, прие за
установено следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от “Р.” ЕООД гр.Попово, представлявано от Х.Д. против
Наказателно постановление №38-0000879 от
22.07.2020г., издадено от Директора на
РД “Автомобилна администрация” гр.Русе.
С Решение №177/12.11.2020г., съдът е отменил Наказателно постановление №38-0000879/
22.07.2020г., издадено от Директора на Регионална
дирекция “Автомобилна администрация”
гр.Р.усе, с което на “Р.
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление-гр.П., ул.“Ц.с.“ №,
представлявано от Х.И.Д., за
нарушение на на чл.10, §2, изр.1, предл.2 от Регламент (ЕО) № 561/2006г. във
вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП , му е
наложена имуществена сакция в размер на в.
В решението
си, обаче съдът не се произнесъл по
искането на жалбоподателя, и е пропуснал да се произнесе по дължимостта
на разноските делото.
Предвид
изложеното, съдът намира, че молбата, с която се иска допълване на решението в
частта му за разноските, е допустима, тъй като : 1. липсва произнасяне от съда
в решението относно разноски, направени от страните, 2. молбата изхожда от
легитимирано лице – страна по делото и
3.подадена е в срока за обжалване на решението.
Разгледана по
същество, молбата е и основателна, по следните съображения:
По силата на
разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по чл.63, ал. 1
от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Съгласно чл.144 от АПК, по неуредените в АПК въпроси субсидиарно приложение
намира ГПК. А съгласно чл.81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото
пред съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В случая
„Рела”
ЕООД гр.Попово, представлявано от Х.Д. е направил разноски в размер
на лв., представляващи договорено и реално заплатено адвокатско възнаграждение,
видно от представения договор за правна защита и съдействие. Това е минималния
размер на адвокатско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.17, ал.3 от
Наредба № 1/09.07.2004г. В този
смисъл възражението на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” гр.Русе за
прекомерност на същото се явява неоснователно. Неоснователно е и възражението,
че не били представени доказателства за това.
Тъй като делото първоначално е било образуван в РС-Търговище, в с.з. от
15.09.2020г. е представен договор за правна защита и съдействие, както и
пълномощно за упълномощаване на адв.Л.И. от ТАК, който представлява
жалбоподателя и пред РС-Попово
При това
положение, оглед изхода на делото разноски се дължат на жалбоподателя.
Последният е направил изрично искане за присъждане на разноски в размер на
300.00лв., сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По делото е
доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер,
като в договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е
удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Следователно претенцията е
основателна в пълния си размер, и в
този смисъл решението на съда следва да
бъде допълнено.
Водим
от горното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Решение №177/12.11.2020г., по
НАХД №220/2020г. по описа на
ПпРС, както следва:
ОСЪЖДА Регионална
дирекция “Автомобилна администрация”
гр.Русе, със седалище-гр.Русе, ул.“Котовск“ №1, ет.4, представлявана от
Венцислав Шахънов
ДА ЗАПЛАТИ на “Рела” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление-гр.Попово, ул.“Цар Освободител“ №81, представлявано от Х.И.Д. СУМАТА 300.00лв. (триста
лева и 00ст.), представляващи
направени разноски, на осн. чл.63, ал.3 от ЗАНН.
Определението подлежи на
обжалване, в 14
дневен срок от получаване на съобщението, че е постановено, пред
Административен съд гр.Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: