№ 8482
гр. С..., 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20221110159299 по описа за 2022 година
Производството е образувано по исковата молба на „ Д...“ ЕАД, ЕИК ...
със седалище гр.С... и адрес на бул.В.., представлявано от изпълнителните
директори чрез адв. Б. спрямо „Г...” ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. С..., район И.., бул. Ц..., бл.В, ет. 3, представлявано от С.Б.
чрез юрк. З...
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+” на МПС с полица №
440121041009716/ 09.11.2021г. със срок на действие от 26.11.2021г. до
25.11.2022г. при уговорено покритие “пълно каско” на рисковете е изплатил
на застрахования по нея лек автомобил л.а.„Мерцедес" модел „Ц 220 Д" с peг.
N СВ .. РВ, управляван от Й. Б., сума по ликв. акт от 18.04.2022г. и групово
плащане от 19.04.2022г. към трето по делото лице – „Силвър стар ритейл“
ЕАД обезщетение на стойност от 885,42 лева за ремонт по лекия автомобил
за случило се на 30.03.2022 г. в гр.С..., кв.„Л..", на кръстовището на бул.
„В.В." и ул. „П.Г.К." " ПТП, при което водачът на лек автомобил марка
„Мерцедес" с peг. N СВ .. РВ е потеглил на зелен сигнал на светофарната
уредба като в този момент водачът на движещия се зад нея лек автомобил
марка „Алфа Ромео", модел „147" с peг. N СВ ... КК е предприел
неправомерна маневра за изпреварване ЛА „Мерцедес“ при наличието на
забранителна маркировка, навлязъл е в лентата за насрещно движение и след
което отново е променил траекторията си на движение, прибирайки се в
1
лентата, в която се движи лек автомобил марка „Мерцедес" и така е причинил
удар и вреди за застрахования при ищеца ЛА.
По повод наличие на ГО на водача на ЛА „Алфа ромео 147“ към
момента на настъпване на събитието при ответника по полица с период на
покритие от 22.02.2022г. до 22.03.2022г. се търси на основание чл. 411 от КЗ –
регресно - до размера на платеното по заявената щета с № ... сумата от 600
лева като част от общо претендираната сума от 900.42 лева – сбор от
платеното обезщетение за щетата от 885.42 лева и 15 лева ликвидационни
разноски ведно със законната лихва върху дължимата сума от подаване на
исковата молба – 01.11.2022г. до окончателното изплащане. При горните
твърдения и като се ангажират доказателства се претендира решение в този
смисъл ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО с автомобила, нито за наличието на
имуществена такава, не се спори и по датата и мястото на възникване на
ПТПто, както и за изплащането на ЗО, но се оспорва механизма на
възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за ПТП. Навежда се, че
вината за случилото се не е на застрахования при ответника водач. Оспорва се
стойността на ремонта. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като с доклада си по чл.146 от ГПК съдът е приел за безспорно
съществуването на валидно сключени застраховки „Каско +“ и гражданска
такава при страните като застрахователи, както и възникването на ПТП от
30.03.2022г. в гр.С... и плащане на обезщетение по него.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира за установено следното:
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 30.03.2022г.,
копие на полица по автомобилна застраховка ‚Каско +“ и застраховка за ГО с
период на покритие от 22.03.2022г до 22.03.2023г., че са застрахователи по ИЗ
и по ГО, както и че на 30.03.2022г. в С... е възникнало ПТП между водача на
застрахования при ищеца по имуществената застраховка лек автомобил
„Мерцедес Ц 220 Д“ и застрахования при ответника ЛА „Алфа Ромео 147“ с
2
рег. № СВ 29 25 КК. Няма спор и това се установява от калкулация по
претенция и от нареждане за плащане и приложение към него, че сумата от
885.42 лева е била платена по сметка на отремонтиралия щетата сервиз. Не се
спори и това е видно от регресна покана от ДЗИ до „Г...“ ЕАД, че стойността
на щетата от 885.42 лева ведно със сторените ликвидационни разноски от 15
лева са били потърсени от ищеца за възстановяване от ответника в качеството
му на застраховател на МПС „Алфа ромео“ и съответно не са били платени
при отказ от застрахователя – ответник – виж л. от 32 до 35 от делото.
Посочено в отказа е липсата на виновно поведение на водача на
застрахования при ответника ЛА.
Спорно е наличието на виновно и противоправно поведение на водача,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите Й. М. Б. и В. С. С. – и двамата водачи на участвалите в събитието
ППС, както е изслушал и заключение по САТЕ.
От показанията на свидетеля Б., които съдът кредитора като
кореспондиращи и с останалите доказателства по делото, се установява първо
това, че попълненото в протокола от 30.03.2022г. е от нея изцяло и по молба и
на другия водач като подписът за участник „Б“ е неин и че нейният
автомобил е бил първият и неправилно е разменила, погрешно, позициите на
двата автомобила и второ, че е участвала в ПТП през 2022г. с управление на
автомобил „Мерцедес“. Случило се е в гр.С..., по ул.„П.Г.К."” при влизане в
бул. “В.В.“. Излага още, че в тази част е имало ремонт като тя е искала да
завие наляво, при което пред нея е имало два големи камиона Господинът,
другият свидетел, от средна лента решил да я изпревари. При влизане отново
в платното я е ударил-зажулил в предния ляв калник, прибрал се пред нея и я
ударил при прибирането. Не е променяла траекторията на движението си, а
ударът настъпил в нейната лента. Разговаряла с другия водач и той казал, че
не я е ударил. Отбили вляво и звъннали на 112. Камионите били пред нея и
завивали наляво, в посоката, в която и тя искала да завие, но не завила, а
водачът на др. автомобил тръгнал от нейно ляво да я изпреварва, за да се
намести между камиона и нейния автомобил. Мушнал се пред нея.
Светофарът бил червен.
Съдът не дава вяра на показанията на др. свидетел тъй като те са
3
изолирани и некореспондиращи с останалите доказателства по делото.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, се установяват дадените от
свидетелката Б. обстоятелства - че на сочената в исковата молба дата –
30.03.2023г. в гр.С... е настъпило ПТП между ЛА „Алфа ромео“ и ЛА
Мерцедес, при което водачът на ЛА „Алфа ромео“ е предприел маневра за
изпреварване на потеглящия пред него на зелен светофар на ул. „П.Г.К."“ в
посока бул.“Вл. Вазов“ ЛА „Мерцедес Ц 220 Д“ и не е осигурил безопасна
странична дистанция и така реализирал ПТП с изпреварвания от него др. лек
автомобил. Заявява, че щетите по ЛА „Мерцедес Ц 220 Д“ са в причинно –
следствена връзка със случилото се и че стойността, нужна за възстановяване
на ЛА, е била в размер на 421.20 лева.
При така установените факти и от правна страна съдът намира искът за
доказан и частично основателен със следните мотиви:
Въз основа на даденото заключение на вещото лице и като съобрази
разпоредбите на чл.20 от ЗДвП, съгласно която водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и
при избиране скоростта на движението на МПСто да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението,
както и разпоредбата на чл. 25 от ЗДвП в редакцията и към датата на
процесното ПТП, съгласно която водач на ППС, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да заобиколи ППС, да излезе от реда на
паркираните ПС или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение, настоящият състав приема, че
4
ако ЛА „Алфа ромео“ бе съобразил своята скорост и поведение с
интензивността на трафика и особеностите на пътната маркировка и
останалите участници, както и ако бе съобразил движението си между него и
пострадалия автомобил при извършване на маневра „изпреварване“,
движещото се пред него МПС нямаше да бъде ударно по този начин и с тези
щети и въобще. Или така вината за настъпването на процесното ПТП е изцяло
на водача на ЛА „Алфа ромео“, което обуславя и уважаване на иска по
основание.
При установяване на всички, релевантни за уважаване на претенцията
обстоятелства, искът като доказан следва да бъде уважен в размер съгласно
заключението на вещото лице или от 421.20 лева и 15 лева за лик.разноски.
За горницата на иска до 600 лева като част от цялото вземане в размер на
900.42 лева искът като недоказан следва да бъде отхвърлен.
Основателна е и претенцията за законна лихва от датата на сезиране на
съда – 01.11.2022г. до окончателното й заплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените по
делото съдебно-деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК
заплатените от ищеца разноски по делото при уважаване на иска се поемат от
ответната страна съобразно уважената част от исковата претенция или в
размер на 538 лева, което е сбор от платени по делото д,такса от 50 лева, 300
лева за възнаграждение на вещо лице и 360 лева за такова на адвокат, както и
30 лева за възнаграждение на свидетел.
Ответното дружество същ има право на разноски на основание чл.78,
ал.3 от ГПК съобразно отхвърлената част от исковата претенция или сумата
от 117 лева, която е сбор от платено възнаграждение за вещо лице от 300
лева, такова за свидетел от 30 лева и 100 лева за възнаграждение на
юрисконсулт, което е съобразено със стореното възражение за прекомерност.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „Г...” ЕАД, ЕИК ... със седалище
5
и адрес на управление: гр. С..., район И.., бул. Ц..., бл.В, ет. 3, представлявано
от С.Б. чрез юрк. З.. да заплати на „Д...“ ЕАД, ЕИК ... със седалище гр.С... и
адрес на бул.В.., представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Б.
сумата от 436.20 лева, представляваща сбор от част в размер на 421.20 лева
от изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” на
МПС с полица № 440121041009716/ 09.11.2021г. със срок на действие от
26.11.2021г. до 25.11.2022г. за
лек автомобил „Мерцедес" модел „Ц 220 Д" с peг. N СВ .. РВ и щета № ... във
връзка с ПТП, настъпило на 30.03.2022 г. в гр. С..., кв.„Л.." на кръстовището
на бул. „В.В." и ул.„П.Г.К." " между водачите на лек автомобил „Мерцедес Ц
220 Д и лек автомобил „Алфа ромео 147“ с рег. № СВ ... КК, поради
противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество по полица с период на покритие от
22.03.2022г. до 22.03.2023г. и от 15 лева ликвидационни разноски ведно със
законната лихва върху дължимата сума от подаване на исковата молба –
01.11.2022г. до окончателното изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата до 600 лева като част от целия иск от 900.42 лева и
ОСЪЖДА „Г...” ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр.
С..., район И.., бул. Ц..., бл.В, ет. 3, представлявано от С.Б. чрез юрк.З.. да
заплати на „Д...“ ЕАД, ЕИК ... със седалище гр.С... и адрес на бул.В..,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Б. на основание чл.78,
ал. 1 от ГПК сумата от 538 лева – съдебно-деловодни разноски и
ОСЪЖДА ‚Д...“ ЕАД, ЕИК ... със седалище гр.С... и адрес на бул.В..,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Б. да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК на „Г...” ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на
управление: гр. С..., район И.., бул. Ц..., бл.В, ет. 3, представлявано от С.Б.
чрез юрк. З.. сумата от 117 лева – съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6