№ 1660
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Милка Николова Благова
при участието на секретаря И. Чавдарова
и прокурора Елена Спасова Попова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220200617 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият Т. Г. ИВ. - редовно призован, се явява лично. Явява се неговият
упълномощен защитник от ДП адв.Н. КР. от АК – Пловдив.
Подсъдимият Р. АТ. Б. - редовно призован, се явява лично. Явява се
неговият служебен защитник адв.Л.Д..
Явяват се свидетелите Р. М. СТ. и Л. ИВ. Г. – редовно призовани.
Не се явява свидетелят Г. С. АНГ. – редовно призован.
Не се явява свидетелят Г. К. Л. – редовно призован. На ел.поща на съда
постъпила молба от св.Л., в която сочи, че на днешна дата не може да се яви
по делото, тъй като живее и работи в чужбина, където изкарва прехраната си.
Посочил е, че планира следващото му идване в България да бъде след
10.07.2022г. в периода до 20.08.2022г.
Не се явява свидетелят ЕМ. ЛЮБ. С. – редовно призован. Постъпило е
уведомително писмо от гл.инспектор в Отдел „Криминална полиция“ при
ОДМВР - Пловдив, в което се сочи, че служителят Семерждиев е
възпрепятстван да се яви в съдебно заседание поради служебна ангажираност.
1
Не се явява свидетелят ИВ. Д. Ц. – редовно призован. Постъпила е
писмена молба от свидетеля Ц., в която сочи, че поради ползване на отпуск за
бащинство не може да се яви в днешното съдебно заседание.
Не се явява свидетелят ИВ. В. Й. – нередовно призована. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че по сведения на баща й В. Й. същата е
заминала на работа в Германия и той няма връзка с нея.
Не се явява свидетелят В. В. В. - нередовно призован. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че по сведения на съсед лицето е заминало за
Белгия.
Явяват се вещите лица Р. П. М. и М. Д. Г. – редовно призовани.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Считам, че не следва да се дава ход на делото поради
нередовото призоваване на свидетеля И.Й., която е един от най-важните
свидетели в настоящото производство. Имам едно искане на основание чл.274
от НПК, във вр. с чл.29 ал.2 от НПК, тъй като установих, че настоящият
съдия-докладчик е участвал в ЧНД № 1893/20г., където е разпитвана пред
съдия свидетелят И.Й.. Налице са основанията на чл.29 ал.2 от НПК, които
сочат на съмнение за пристрастност по настоящото дело, поради което моля
да бъде уважено искането за отвеждане на съдията-докладчик. Има
образувано ДП по наша жалба срещу нея за лъжесвидетелстване, което е
висящо, по описа на РП - Пазарджик и тя дава противоречиви показания,
които са от съществено значение по настоящото дело.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото. Не взимам становище по
искането.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не е основателно искането за отвод на
настоящия съдия-докладчик и моля да не се уважава.
Съдът намира, че на първо място следва да се произнесе по
2
направеното искане за отвод на съдията-докладчик. То бе мотивирано с това,
че съдията-докладчик е бил такъв и по ЧНД № 1893/2020г., по което в
производство по чл.223 от НПК пред съдия е била разпитвана като свидетел в
ДП ИВ. В. Й.. Според искащия отвода обстоятелството, че съдията-докладчик
по настоящото дело е бил и съдията, пред който свидетелят Й. е разпитвана,
го прави предубеден и небезпристрастен по делото. Първото, което следва да
се каже, е това, че твърденията за предубеденост и небезпристрастност на
съдията-докладчик останаха голословни и доказателствено необезпечени.
Фактът, че пред съдия този съдия-докладчик е извършвал разпит на свидетел
по делото по никакъв начин не би могло да го направи предубеден и/или
заинтерсован пряко или косвено от изхода на настоящото дело. Още повече,
че след като бъде проведено съдебното следствие по настоящото дело се
очаква и ще бъде направен опит при условията на устност и непосредственост
да бъдат разпитани всички разпитани до момента свидетели, като именно
техните показания, дадени в съдебната фаза на процеса, ще бъдат водещите
при анализа на доказателствената съвкупност и формиране на правни изводи
от съдебния състав. Отделно от това, Наказателно-процесуалният кодекс не
предвижда като абсолютно основание за отвод на съдия-докладчик по
конкретно наказателно дело обстоятелството, че пред същия този съдия е бил
провеждан разпит в досъдебната фаза на процеса.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Н. КР. за отвод на съдията-
докладчик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Фактът че голяма част от свидетелите не се
явяват в дн.с.з.. както и това, че свидетелят И. Й., която според защитата била
основен свидетел е нередовно призована не са от кръга на процесуалните
предпоставки, при които ход на делото не може да бъде даден.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Р. М. СТ. – на 56 години, от с.Йоаким Груево, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, омъжена, със средно образование, неосъждана, без
родство с подсъдимите.
Л. ИВ. Г. – на 68 години, от с.Йоаким Груево, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, вдовица, с основно образование, неосъждана, без
родство с подсъдимите.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите напуснаха залата.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
Р. П. М. – на 63 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с подсъдимите.
М. Д. Г. – на 40 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неженен, с висше образование, неосъждан, без родство с
4
подсъдимите.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл.291 от НК.
Страните /поотделно/: Нямаме искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимите Т. Г. ИВ. и Р. АТ. Б. за извършени от тях
престъпления по чл.196 ал.1 т.1, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2, във
вр. с чл.29 ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК – за подсъдимия Б. и по чл.194 ал.1, във вр.
с чл.20 ал.2 от НК – за подсъдимия И..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Т.И.:
ПОДС. И.: Разбирам обвинението. Всичко стана около полунощ. Р. и И.
дойдоха да ме заберат. Отидохме да се разкарваме. Не знаех, че става дума за
кражби - мражби. Те ми казаха, че отиваме на разходка. Беше лятно време и
излезнахме. Разкарахме се по магистралата. Караше Р.. Бяхме с „Мерцедес“ –
неговата кола. Спряхме в едно от селищата, но не си спомням името.
Слезнахме от колата. Бяхме в колата аз, той и И.. Слязохме от колата и той
каза, че отива до негови приятели. Отиде той с И. и аз го изчаках. Аз ги
изчаках до колата. Близо половин час се забавиха и се прибрахме после в
с.Йоаким Груево. В колата те не са коментирали нещо. Не съм знаел, че е била
извършена кражба от тях. Разбрах за кражбата, когато се прибрах от Англия,
защото ме задържаха на летището и ми казаха, че съм обвиняем. Докато се
5
връщахме с колата никой не е хвърлял нещо от колата като телефон или нещо
друго. Не си спомням. В моя дом е извършвано претърсване и изземване. Не
си спомням дали нещо беше взето. Намериха по друга кражба и по друго дело
неща. Намериха един часовник и аз го предадох. Само един часовник беше.
Този часовник Р. ми го подари. Той е бил от друга кражба сигурно, не знам.
Марката на този часовник не я знам. Беше метален, светло сив на цвят. В
колата нищо не е коментирано, като се качиха и нищо не ми е давано на мен.
Р. ми даде този часовник на следващия ден. Пита ме дали го искам и ми го
даде. На Р. му викат „П.“.
На подсъдимия се предяви протокол за претърсване и изземване от
03.09.2019г., находящ се на л.43-46 от ДП, както и протокол за оглед на ВД с
фотоалбум, находящ се на л.98-100 от ДП.
ПОДС. И.: Да, аз написах обясненията в протокола за претърсване и
изземване относно вещите. Тогава ме биха и ми казаха какво да пиша
полицаите. Аз затова съм написал, че го е откраднал. Беше психически
тормоз. Аз не съм знаел тогава, че го е откраднал. Този часовник с жълтия
метал на снимка 4 аз си го купих. Този на снимка 1 ми го даде П. на
следващия ден след разходката. Пихме кафе и той ми го даде без да ми казва
нищо.
Вечерта, когато се разхождахме, когато се върнаха в автомобила след
30 минути не носеха нищо в себе си. Моят приятел не ми е обяснил защо ми
дава часовника. Просто така ми го даде. Друг път не ми е давал така вещи.
Към настоящия момент аз съм осъждан за кражба, извършена заедно с Р. И..
Други кражби освен тази не съм извършвал. Тази ми беше първата.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия Р.Б.:
ПОДС. Б.: Разбирам обвинението. Август месец 2019 година беше и
вечерта се срещнахме аз, И. и Т. на центъра в Йоаким Груево. Те предложиха
да ходим да се набавим отнякъде с пари, защото нямахме пари. Аз се
съгласих. Качихме се в моята кола и тръгнахме посока Пазарджик. На
влизане в Пазарджик тръгнахме към с.Черногорово. Спряхме колата в
началото на селото. Както вървяхме и забелязахме тази къща и решихме от
6
нея да извършим кражба. Видя се, че можем да изкараме пари там. Беше
добре изглеждаща къща като къща на хора с пари. Имаше камери. Не ни
спряха и камерите даже. Аз и Т. влезнахме и казахме на И. да стои отвън пред
дворната врата и да гледа, ако идва някой и ако идва някой, да ни вика. Ние с
Т. влязохме в лятната кухня и намерихме ДВР-устройството, което записва
заснетото от камерите. Откачихме го и го взехме, за да няма записи. Дадохме
го на И.. Тя го държеше, а ние пак се върнахме в къщата. Вратите бяха
отключени. Влезнахме вътре. От там в салона намерихме една дамска чанта и
от там не помня какво сме взимали. Имаше синджир златна гривна, които
бяха открити при мен. Часовници не помня да е имало. Не съм взимал аз
часовници по –точно. Пари мисля, че 200 евро помня, че взехме и 100 лв.,
които си ги разделихме тримата. Разделихме си ги на другия ден. Т. беше взел
един черен „Айфон“, а аз го хвърлих като тръгнахме с колата, за да не ни
проследят по него. Имаше златни обеци, но не си спомням колко са били и
подробности. Портмонето беше в чантата и аз взех портмонето заедно с
парите. Аз часовници не съм взимал. После излезнахме и се качихме в колата.
Т. освен „Айфон“ не ми е казал какво е взел. Върнахме се в колата.
Откраднатите вещи ги сложихме по джобовете. Качихме се и тръгнахме да се
прибираме. ДВР-устройството го хвърлихме в една река в с.Кадиево. Хвърлих
го аз. „Айфонът“ го хвърлих в с.Черногорово още като бяхме. Движехме се и
го хвърлих. На следващия ден аз не съм подарявал часовник на Т., както той
каза. Аз часовници не съм взимал от къщата. Не съм виждал и той дали е взел
часовници от къщата. И. беше наясно, че ще се краде. Тя ни пазеше. Само
тримата бяхме тази вечер. Не е имало четвърти човек. Фенер имаше И.Й. в
ръка. Аз успях да продам само синджира. Гривната я намериха полицаите.
Обеците не си спомням какво стана с тях. Не съм ги крил. Не си спомням
какво става с тях. Май че ги продадохме тримата тях. Продадохме ги в
заложна къща в центъра на Пловдив. Не си спомням на кое име са продадени.
На някой от нас беше на името, но не си спомням на кой.
Като отидохме да крадем от къщата, не сме се разбирали предварително
какви вещи ще вземем. Всеки от нас реши какво ще вземе на момента.
Същата вечер И. имаше допир до вещите. Искаше даже някои от обеците да
ги остави за нея, но ние казахме, че по-хубаво да ги остави.
ДВР-устройството лично аз го хвърлих в реката. На другия ден се
7
свързах със свидетеля Г.А.. Трябваше да ходим да взема друга кола и в този
момент решихме на негово име да заложим синджира. Само двамата бяхме.
Аз не съм казвал на И. и Т., че имам среща с Г.А.. На И. и Т. не съм
споменавал за тези накити – гривната и синджира. Те видяха само обеците и
И. искаше да ги остави за себе си тях. От продажбата на синджира получихме
1500 лв. За мен останаха 1300 лв., а 200 лв. дадох на Г.. Не съм давал пари на
някой друг.
Съдът предлага на страните да изразят становище относно това дали са
съгласни да се промени редът на съдебното следствие и да се пристъпи към
изслушване на вещите лица, които се намират в съдебната зала.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се промени редът на
съдебното следствие.
С оглед съгласие постигнато между страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица, изготвили експертни
заключения.
Прочете се заключението на вещото лице Р.М. по съдебно-оценъчната
експертиза.
В.Л. М.: Поддържам заключението. По описание извърших оценката.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице М. и определя възнаграждение
на същото в размер на 20 лв. за явяване в дн.с.з., платимо от бюджета на съда
по сметка на вещото лице.
Пристъпи се към изслушване на изготвената видео-техническата
експертиза.
8
Прочете се заключението на вещото лице М.Г..
В.Л. Г.: Поддържам заключението.
Страните /поотделно/: Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице Г. и определя възнаграждение
на същото в размер на 20 лв. за явяване в дн.с.з., платимо от бюджета по
сметка на ОД на МВР - Пазарджик.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Л.Г.:
СВ. Г.: Познавам Р.Б.. Т.И. не го познавам. Р. е мой съсед в Йоаким
Груево. Присъствала съм на претърсване в дома му през 2018 или 2019
година. Бяха намерили едно синджирче златно и една гривна, ама не беше
златна. Това видях. Р. тогава не обясни откъде ги има тези вещи. Полицаите
бяха вътре, а ние бяхме отвън на двора. Те ни вкараха вътре в двора. Ние не
искахме, ама те ни вкараха. Това видяхме, друго нищо.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.С.:
СВ. С.: Познавам Р.Б.. Той ми е съсед. Т.И. не го познавам. Полицията
ме помоли. Ние не искахме, но трябваше да има някой там като поемни лица,
за да не се окаже, че това е подхвърлено. Мисля, че беше 2018 или 2019
година. Беше отдавна. Вътре в стаята, в която живееше семейството на Р.,
полицията намери някакво синджирче мисля и в една кутия с чай някаква
гривна. Не съм сигурна сребро или нещо като сребърно беше. Р.Б. нямам
представа дали е казал нещо за тези вещи откъде ги има.
Пристъпи се към допълнителен разпит на подсъдимия Р.Б.:
На подсъдимия се предяви протокол за оглед на веществено
доказателство с фотоалбум.
ПОДС. Б.: На снимка 6 и на снимка 9 разпознавам гривната, която беше
намерена у нас и това е гривната, която остана непродадена от кражбата в
Черногорово.
9
ПРОКУРОРЪТ: Държа на разпит на неявилите се свидетели, тъй като
са различни причините, поради които не са се явили и моля да бъдат
призовани отново и евентуално ако се насрочи делото за нова дата, то да се
направи опит да се призоват и останалите свидетели.
АДВ. К.: Аз също държа на разпит на всички свидетели и посочените,
които са нередовни за днес и свидетелят, който с молба е заявил, че се намира
в чужбина. Моля, да бъдат повторно призовани за следващото съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колежката и смятам, че
е наложителен разпита на свидетелите.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не може да
бъде изяснена, като делото ще следва да се отложи за разпит на неявилите се
днес свидетели, както и на нов опит за призоваване на свидетелите, които
бяха нередовно призовани за днес.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.11.2021г. от 13.00 часа, за която
дата и час подсъдимият Б. да се призове в затвора – Пазарджик. Подсъдимият
И., както и защитниците на двамата подсъдими – уведомени. Да се призоват
всички неявили се в днешното съдебно заседание свидетели, с изключение на
Г.А., на известните по делото адреси за всеки от тях.
Да се пише писмо до директора на ОД на МВР - Пазарджик и да се
изиска официална справка за напускане, респ.завръщане в страната на
свидетелите Г.Л., И.Й. и В.В..
Поради обстоятелството, че свидетелят Г. С. АНГ. е редовно призован
за днес и не се яви, като не посочи уважителна причини за това, съдът
намира, че ще следва да се постанови принудителното му довеждане в
следващото съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл.120 ал.3, във вр. с чл.71
от НПК съдът
10
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Г. С. АНГ. в
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“ - Пловдив.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.45 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11